盗掘古文化遗址罪辩护意见需要包含什么内容？

[律师回复] 律师事务所依法接受委托，指派我们担任上诉人严某涉嫌盗窃罪一案的二审辩护人。接受指派后，我们依法多次会见了上诉人严某，认真研究了本案的相关证据材料，现根据本案事实结合有关法律，发表辩护意见如下，望法庭参考采纳：<br/>我们认为，现有证据不足以证明上诉人严某盗窃罪成立，原审判决认定事实不清，对本案定性错误。<br/>一、被害人郑某的陈述作为原审判决认定严某有罪的唯一一份直接证据，矛盾重重，合理怀疑无法排除，且系孤证，不能单独作为定罪依据。<br/>被害人郑某在笔录中称涉案存单一直放在其腰带里，腰带平时贴身绑在腰上，连睡觉，甚至在与严某发生性关系的时候都没有拿下来，腰带上面有一条拉链，只有拉开拉链才能取到里面的东西，身份证系放在其马甲口袋里，马甲平时都穿在身上，睡觉时把马甲折好放在枕头底下，严某到其处后，其每天都会检查腰带里面的存单，检查存单时会用手按压一下腰包看存单有没有在，有时候还会把存单拿出来清点一下(详见卷一第102、103、117、118页)。可见，却无法说出精神不清醒的原因以及不清醒状态的持续时间，事实上在这段时间里郑某身体健康，没有生病没有吃药，甚至依旧每天固定去下濂老人馆打麻将，丝毫没有精神不清醒的症状，更不可能在4月20日-30日长达10天240个小时的时间里统统“忘记”了检查其一直谨慎保管的银行存单。(2)非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪。”具体到本案中，我们知道，非本人持存单去银行取款，必须携带存单、存单所有人的身份证件、取款人的身份证件，并且必须知晓存单密码。因此，银行存单、身份证及存单密码的取得方式系认定严某的行为是否属于“秘密窃取”的关键，遗憾的是，原审判决对前述关键情节的认定却未达到事实清楚、证据充分的刑事审判要求。<br/>其<br/>一，关于存单及身份证。如前所述，被害人郑某日常对存单及身份证件保管谨慎，寸不离身，他人要从郑某处拿走存单及身份证件难之亦难，可能看到的。可见，从2011年4月11日严某第一次取钱到4月29日最后一次取钱，假设存单系严某盗走的，在长达20天左右的时间里，郑某随时都有发现存单异动的可能，难道严某会一往如常的呆在郑某身边而不怕被发现?第<br/>二，严某在离开郑某后，并没有像犯罪的人一样更换手机、逃之夭夭，多次主动积极配合公安机关进行调查(详见卷一第24页到案经过中载明：“2011年7月25日……以打电话的方式传唤犯罪嫌疑人严某……2011年7月26日……严某到达仓山公安分局刑侦大队”)。第<br/>三，严某在离开郑某时，留下一封涉案假存单无实物证据(详见补侦卷第8页情况说明)，不排除假存单上确有能够反应本案客观事实的内容，在此情形下，若主观臆测涉案假存单的制作目的，难免有失偏颇，亦有违法律公正。<br/>综上，根据《刑法》第53条的规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：<br/>(一)定罪量刑的事实都有证据证明;<br/>(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;<br/>(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”我们认为，现有定案证据明显不足，直接证据系孤证且自相矛盾，不能单独作为定罪依据，间接证据亦未形成完整的证据锁链，且直接证据与间接证据相互矛盾，无法一一对应，合理怀疑无法排除，根据疑罪从无的刑事司法原则，请求法庭依法改判上诉人严某无罪!<br/>以上辩护意见，敬请法庭合理采纳。谢谢!<br/>此致<br/>敬礼