隐名股东对债务需要承担吗？

[律师回复] 一、 1、隐名股东虽不是公司名义上的股东，但公司的成立起因于隐名股东的出资，不管隐名股东投资时隐名的原因、目的等根据资本维持和不变的原则，隐名股东不得抽回资金，逃避风险和责任。 2、有限责任公司的隐名出资人不具有股东身份，不能以股东名义对自己的出资行使股东权，但对于其对公司的实际出资，法律仍应给予保护 3、隐名股东的股东权利不能对抗第三人。《公司法》三十二条第三款：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 4、无论隐名股东还是显名股东对公司债务均只承担有限责任。 5、隐名股东承担公司的盈亏风险，与“名为投资，实为借贷”的法律关系不同，隐名投资是投资而非借贷。因此，隐名股东需要承受投资风险，并不享受借贷的固定收益。 6、股东与他人约定以该他人名义出资的，其约定不得对抗公司。 二、隐名股东如何显名 正确的思路，应是直接适用《公司法》第71条第2款之对外转让股权规则，首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，进而才能谈得上其他股东的同意问题，其他股东的同意才有意义。唯有如此，方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。仅仅其他股东过半数同意，不能代替显名股东做出处分意思、处分行为，隐名股东不得自行主导公司变更股权登记，毕竟显名股东虽然名为“显名”，但“显名”这个定语并不会对其股东权利本身有任何限制，他拥有完整的股东权利，隐名投资关系仅作用于隐名股东与显名股东之间，隐名股东不得为无权处分。 倘若名义股东不同意转让，在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权，此时实际出资人只能基于其与名义股东间的隐名投资合同关系，主张名义股东承担违约责任，请求其履行合同约定之处分股权之给付之债。通过判决的强制力代替名义股东处分股权之意思，从而做出股权处分行为，满足股权转让行为要件，促使发生股权移转的法律效果。

[律师回复] 一、 1、隐名股东虽不是公司名义上的股东，但公司的成立起因于隐名股东的出资，不管隐名股东投资时隐名的原因、目的等根据资本维持和不变的原则，隐名股东不得抽回资金，逃避风险和责任。 2、有限责任公司的隐名出资人不具有股东身份，不能以股东名义对自己的出资行使股东权，但对于其对公司的实际出资，法律仍应给予保护 3、隐名股东的股东权利不能对抗第三人。《公司法》三十二条第三款：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 4、无论隐名股东还是显名股东对公司债务均只承担有限责任。 5、隐名股东承担公司的盈亏风险，与“名为投资，实为借贷”的法律关系不同，隐名投资是投资而非借贷。因此，隐名股东需要承受投资风险，并不享受借贷的固定收益。 6、股东与他人约定以该他人名义出资的，其约定不得对抗公司。 二、隐名股东如何显名 正确的思路，应是直接适用《公司法》第71条第2款之对外转让股权规则，首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，进而才能谈得上其他股东的同意问题，其他股东的同意才有意义。唯有如此，方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。仅仅其他股东过半数同意，不能代替显名股东做出处分意思、处分行为，隐名股东不得自行主导公司变更股权登记，毕竟显名股东虽然名为“显名”，但“显名”这个定语并不会对其股东权利本身有任何限制，他拥有完整的股东权利，隐名投资关系仅作用于隐名股东与显名股东之间，隐名股东不得为无权处分。 倘若名义股东不同意转让，在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权，此时实际出资人只能基于其与名义股东间的隐名投资合同关系，主张名义股东承担违约责任，请求其履行合同约定之处分股权之给付之债。通过判决的强制力代替名义股东处分股权之意思，从而做出股权处分行为，满足股权转让行为要件，促使发生股权移转的法律效果。

[律师回复] 您好，针对您的隐名股东的责任承担是应该怎么的问题解答如下, 隐名股东对公司是否承担责任<br/>所谓隐名股东，是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权者。与隐名股东对应者，通常被称为显名股东。隐名股东与显名股东应当依据其出资形成确定两者的法律关系，但最常见的是委托关系。对于隐名股东的资格确认，理论上有两种学说。一为实质说，即以实际出资的隐名者为法律股东;另一为形式说，即以显名股东为法律股东并否认隐名股东的股东资格。<br/>隐名股东也叫实际投资人，是指依据书面或口头协议委托他人代其持有股权者。与隐名股东对应者，通常被称为显名股东。隐名投资是指投资人实际认购了出资，但是公司的章程、股东名册、股票(仅指记名股票)、出资证明书和工商登记等却显示他人为股东的一种投资方式，在这种投资方式中，实际出资并享有投资收益的人被称为“隐名投资人”、“实际投资人”或者“隐名股东”，而被个投资公司对外公示的投资者则可称为“显名股东”。隐名股东与显名股东的权利和义务的不同：集中体现在股东资格的认定上，行使权利的便利上。身份认定编辑隐名股东是否会被确认为实际出资人，主要取决于以下方面：<br/>与显名股东间有协议虽然这个协议对于公司不具有约束力，但是在隐名股东与显名股东之间依然有效。它不仅是隐名股东用来约束显名股东的依据，也是证明隐名股东对于公司实际出资的有力证据。根据上海市高院的规定，如果双方在协议中未约定隐名股东为股东或者承担投资风险，并且隐名股东也没有以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，双方之间隐名投资关系将不会被认定，而是按债权债务关系处理。<br/>隐名股东与第三人之间的法律责任<br/>隐名股东作为公司实际股东，应在显名股东认缴的出资额范围内对公司债务承担责任，即与显名股东一起对公司第三人承担连带责任。<br/>在公司未依法成立的情况下,因未达到法定最低注册资本金等情形致使公司未依法成立，在这种情况下，公司不具备法人资格，实际出资人更谈不上股东资格认定，隐名股东与显名股东及其他股东的关系，则如同合伙关系，企业开办者(包括实际出资人和挂名出资人)应对“公司”债务承担无限连带责任。挂名股东(显名股东)若承担了连带责任，有权向实际出资人(隐名股东)追偿。<br/>隐名股东与显名股东、其他股东及公司之间的法律责任<br/>当事人对股东资格有明确的协议约定，公司内部股东知道或应当知道这一事实，隐名股东在事实上参与公司经营管理和资产收益，已实际以股东身份行使权利，应确认其股东资格，保护其应有的股东权益，对内承担法定股东责任。若双方未约定实际出资人为股东或者承担投资风险，且实际出资人也未以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，显名股东实际行使和操纵因隐名股东出资带来的股东受益，公司其他股东对隐名股东的股东受益存在事实不知情。这时，双方之间关系名为隐名股东实为投资借款，不应认定为隐名投资关系，可按债权债务关系处理。

[律师回复] 一、 1、隐名股东虽不是公司名义上的股东，但公司的成立起因于隐名股东的出资，不管隐名股东投资时隐名的原因、目的等根据资本维持和不变的原则，隐名股东不得抽回资金，逃避风险和责任。 2、有限责任公司的隐名出资人不具有股东身份，不能以股东名义对自己的出资行使股东权，但对于其对公司的实际出资，法律仍应给予保护 3、隐名股东的股东权利不能对抗第三人。《公司法》三十二条第三款：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 4、无论隐名股东还是显名股东对公司债务均只承担有限责任。 5、隐名股东承担公司的盈亏风险，与“名为投资，实为借贷”的法律关系不同，隐名投资是投资而非借贷。因此，隐名股东需要承受投资风险，并不享受借贷的固定收益。 6、股东与他人约定以该他人名义出资的，其约定不得对抗公司。 二、隐名股东如何显名 正确的思路，应是直接适用《公司法》第71条第2款之对外转让股权规则，首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，进而才能谈得上其他股东的同意问题，其他股东的同意才有意义。唯有如此，方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。仅仅其他股东过半数同意，不能代替显名股东做出处分意思、处分行为，隐名股东不得自行主导公司变更股权登记，毕竟显名股东虽然名为“显名”，但“显名”这个定语并不会对其股东权利本身有任何限制，他拥有完整的股东权利，隐名投资关系仅作用于隐名股东与显名股东之间，隐名股东不得为无权处分。 倘若名义股东不同意转让，在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权，此时实际出资人只能基于其与名义股东间的隐名投资合同关系，主张名义股东承担违约责任，请求其履行合同约定之处分股权之给付之债。通过判决的强制力代替名义股东处分股权之意思，从而做出股权处分行为，满足股权转让行为要件，促使发生股权移转的法律效果。

[律师回复] 一、 1、隐名股东虽不是公司名义上的股东，但公司的成立起因于隐名股东的出资，不管隐名股东投资时隐名的原因、目的等根据资本维持和不变的原则，隐名股东不得抽回资金，逃避风险和责任。 2、有限责任公司的隐名出资人不具有股东身份，不能以股东名义对自己的出资行使股东权，但对于其对公司的实际出资，法律仍应给予保护 3、隐名股东的股东权利不能对抗第三人。《公司法》三十二条第三款：公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 4、无论隐名股东还是显名股东对公司债务均只承担有限责任。 5、隐名股东承担公司的盈亏风险，与“名为投资，实为借贷”的法律关系不同，隐名投资是投资而非借贷。因此，隐名股东需要承受投资风险，并不享受借贷的固定收益。 6、股东与他人约定以该他人名义出资的，其约定不得对抗公司。 二、隐名股东如何显名 正确的思路，应是直接适用《公司法》第71条第2款之对外转让股权规则，首先须名义股东与实际出资人间达成股权转让合意，进而才能谈得上其他股东的同意问题，其他股东的同意才有意义。唯有如此，方能贯彻名义股东是公司真正且合法股东的立场。仅仅其他股东过半数同意，不能代替显名股东做出处分意思、处分行为，隐名股东不得自行主导公司变更股权登记，毕竟显名股东虽然名为“显名”，但“显名”这个定语并不会对其股东权利本身有任何限制，他拥有完整的股东权利，隐名投资关系仅作用于隐名股东与显名股东之间，隐名股东不得为无权处分。 倘若名义股东不同意转让，在有股权转移义务之约定时也不愿意转让其股权，此时实际出资人只能基于其与名义股东间的隐名投资合同关系，主张名义股东承担违约责任，请求其履行合同约定之处分股权之给付之债。通过判决的强制力代替名义股东处分股权之意思，从而做出股权处分行为，满足股权转让行为要件，促使发生股权移转的法律效果。