民间借贷关系中还款之后借条要收回吗？

[律师回复] 民间借贷，是指公民之间、公民与法人之间及公民与其他组织之间借贷。民间借贷分为民间个人借贷活动和公民与非金融企业之间的借贷。关于民间借贷合同，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，但利率不得超过人民银行规定的相关利率，即不得超过银行同期贷款基准利率的四倍，否则视为高利贷，超出部分不受法律保护。民间借贷法律关系的特征为：<br/>1、民间借贷是公民与公民之间，公民与法人之间及公民和其他组织之间的借贷。<br/>2、民间借贷是出借人和借款人的合约行为。借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。

[律师回复] 对不当得利的规制应以不损害实体公正为前提<br/> <br/>1.不当得利的泛滥化趋势。据司法统计数据反映，佛山市两级法院近几年不当得利案件数量逐年成倍上升，目前甚至呈现泛滥化趋势。这种泛滥化主要表现在：权利人在诉讼中主张权利时，有意回避甚至直接否认交易活动中真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个交易背景而截取款项支付结果之片断，以不当得利为由要求义务人返还相应款项。造成司法中不当得利泛滥化的主要原因在于：一方面交易活动的不规范性蕴藏着巨大的诉讼风险。随着经济的发展及交易的密切，基于各种原因产生的款项往来日益增多。但是，民众的法律意识的提升则严重滞后，各种经济活动和交易往来具有不规范性。一旦发生纠纷，权利人通过法律途径主张权利势必存在举证方面的障碍；另一方面，司法中对不当得利举证责任分配的认识存在误区。基于原告对消极事实即被告取得利益没有合法根据难于举证的考虑，很多法官简单地认为，不当得利的举证责任应由被告承担，一旦被告对其取得利益的合法性举证不能，则承担败诉后果。这种认识误区鼓励了权利人在给付之诉中将不当得利视为一个万能的法宝，一旦自己对双方交易所涉的真实法律关系难以举证，便以不当得利为由提起诉讼，将所有的举证责任统统推给被告。以至于有人极端地认为，无论基于何种法律关系产生的给付之诉，权利人均有权以不当得利为由主张权利。<br/> <br/>2.不当得利泛滥化的规制。<br/>首先，应正确理解不当得利的概念。不当得利是指没有合法根据取得利益而致他人因此受到损失。特别值得注意的是对“取得”一词的理解，“取得”应是指一种瞬间行为而非一种持续“占有”状态。换言之，如果基于某种法律关系“取得”某种利益时有合法根据、而“占有”没有合法根据时，一般不能认为构成不当得利。比如，租赁合同中租赁期满承租人仍占有租赁物拒不返还，因承租人“取得”租赁物时具有合法根据，出租人不得基于不当得利请求承租人返还租赁物或给付租金。<br/>其次，正确认识不当得利的性质。通说认为，不当得利作为债因之一，既不是法律行为，也不是非法行为，与当事人意思无关，应属于事件。如借款或买卖合同中，因借款人取得借款或卖方收取货款是基于当事人的借款或买卖合意而为，此属于法律行为而非事件，故不构成不当得利。再次，正确认识不当得利的举证责任分配。举证责任的含义有两个层次，一是形式意义上的举证责任，即原告及被告均有义务对自己主张或者辩称的事实提交证据予以证实，此符合“谁主张谁举证”的原则；二是结果意义上的举证责任，即案件事实真伪不明，由何方承担举证不能的不利后果。不当得利纠纷中，尤其不能忽视形式意义上的举证责任，应当强调原告对于自己主张的事实亦负有举证责任，不能在不审查原告主张事实的情况下，直接以“举证责任倒置”原则简单地将不当得利的举证统统分配给被告。关于结果意义上的举证责任，这是解决不当得利纠纷的公认难题，甚至有人称之为法律界的“哥德巴赫猜想”。然而在司法实践中，根据双方提交的证据通过综合认定后一般能够查清事实。案件事实真伪不明并非常态，故需要直接运用结果意义上的举证责任的情况并不常见。另外，应充分考虑不当得利的例外情况。我国法律目前对此虽无明确规定，但参照其他国家立法例，下列情况一般构成不当得利的例外：<br/>①债务人放弃时效利益或期间利益所为的给付。<br/>②因履行道德义务而为的给付，如赈灾捐款后不得以不当得利请求返还。<br/>③明知没有给付义务而为给付，此种给付在主观上是恶意的，可理解为赠与，出尔反尔有违诚信原则。<br/>④造成权利丧失的错误清偿。非债务人因为错误而为债务清偿，若债权人因善意丧失债权的，为保护善意债权人的合法权益，清偿人不得以不当得利请求返还，而应向真正债务人追偿。<br/>最后，笔者认为应正确、灵活地运用“一事不再理”原则，从司法程序方面对不当得利的泛滥进行必要规制，但应以不损害实体公正为前提。

[律师回复] 【要旨】法律并不禁止直系亲属之间形成包括借贷合同在内的交易关系，但对直系亲属之间交易关系和债权转让关系的审查和确认，应考虑特定当事人的经济状况以及有关当事人应依法承担的赡养、抚养义务等具体情况。在处理涉及直系亲属间交易关系的纠纷时，在意思自治和公序良俗的利益考量中应更强调公序良俗的价值取向，案件的处理结果应符合家庭道德观念与善良习俗，优先考虑保护老年人等弱势群体的合法权益，符合实体正义的要求。【解析】在婚姻、亲属及继承关系领域，法律标准与道德标准之间的差距较其他领域更小，对直系亲属之间交易关系的认定与审查应比商业契约关系更为注意利益的平衡，特别是要注重民法公序良俗原则的适用，关注未成年人、老人等弱势群体的权利保护。当具体法条在特殊情形下有可能导致个案当事人的权利或者法律认可的秩序遭到损害时，为达到个案的社会妥当性、避免结论的荒唐，就应当突破具体规则，选择适用基本原则裁判。基于此，《规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民应当认定民间借贷合同无效：……（四）违背社会公序良俗的……”。同样，因非法同居、不正当两性关系等行为产生“青春损失费”、“分手费”等有损社会公序良俗的情感债务转化的借贷；具有抚养、赡养义务关系的父母子女等直系亲属之间发生的有违家庭伦理道德和社会公序良俗的借贷，当事人如果以民间借贷为由提出主张的，人民不予保护。

[律师回复] 您好，关于民事法律关系三要素之间的关系这个问题，我的解答如下, 主体：具有权利能力；享有具体权利与义务。权利主体均特定，义务主体不一定；自然人、法人及国家。民事主体在具体的民事法律关系中，依法基其自愿实现某种利益的可能性。内容：是核心；决定着法律关系的性质；但不是民事法律关系的全部。客体：内容借以发生的事物；权利义务借以体现的事物；用以衡量权利义务。（物、行为、智慧成果、人身利益），三者之间是相辅相成的，缺一不可，互为条件同时又辩证统一的关系。

[律师回复] 你好，这情况建议你委托律师到法院起诉处理，具体可以加薇详聊