公司审计是对债权债务的确认吗

[律师回复] 债权审计的目标主要包括：<br/>（1）了解并确定债权的内部控制制度是否健全、有效<br/>（2）确定债权存在的真实性，以防止过失或舞弊的存在<br/>（3）确定债权增减变动记录的及时性和完整性<br/>（4）确定债权的发生及收回计算和计价的正确性<br/>（5）确定债权的余额在会计报表上的列示是否正确。以上就是对公司审计是对债权债务的确认吗的解答

[律师回复] 解答如下, 本准则第四条规定了或有事项相关义务确认为预计负债应当同时满足的条件：该义务是企业承担的现时义务。企业没有其他现实的选择，只能履行该义务，如法律要求企业必须履行、有关各方合理预期企业应当履行等。履行该义务很可能导致经济利益流出企业，通常是指履行与或有事项相关的现时义务时，导致经济利益流出企业的可能性超过50%.履行或有事项相关义务导致经济利益流出的可能性，通常按照下列情况加以判断：

[律师回复] <br/>一、抵债资产的入账确认与终止确认<br/>（一）而实际工作中，抵债资产的确认入账却非常复杂，主要是因为以物抵债事项存在实质与形式不同步现象。以物抵债过程中，无论是判决还是双方协商，金融企业从判决或协议生效到实际取得所有权并占有抵债资产，通常时间较长，甚至最终不了了之。在此情况下，金融企业对抵债资产入账确认以及对应债权的停息、终止确认处理莫衷一是。有的在判决或双方协商生效后即确认抵债资产，冲抵借款人债权本息；有的在判决或双方协商生效后仅做停息处理，待实际占有、扣压抵债资产后再确认抵债资产，冲销债权本息；有的在实际占有、扣压抵债资产前不做任何处理。<br/>（二）在抵债资产的终止确认方面，实际工作中一个比较复杂而且常见的问题是，抵债资产处置时的分期收款或延期收款，此时是否终止确认，如何确认，是金融企业面临的难题。实际做法是，有的在签署协议收到首付款时，即冲销抵债资产并确认处置损益，分期付款或延期收款部分作挂账处理；有的则在收到全部价款后才作终止确认，对分期付款部分作预收款处理。<br/>（三）抵债资产确认问题的核心在于“实质重于形式”原则的执行与把握，即是否确认入账或终止确认，关键应看抵债资产所有权上的风险和报酬是否转移。抵债资产所有权上几乎所有（一般为95%以上）的风险和报酬已经实现转移的，应当确认或终止确认抵债资产；保留了抵债资产所有权上几乎所有的风险和报酬的，则不应当确认或终止确认。<br/>（四）按照上述原则，以物抵债行为发生时，应在协议或判决生效之日，先对债务人债权本息停止计息，待取得所有权并实际收到、占管抵债资产后，再确认抵债资产，冲抵债权本息，确认债权损益，否则不予确认。抵债资产处置时，如果金融企业不再拥有或控制抵债资产，抵债资产上的风险和收益已经转移对方时，应对抵债资产作转销处理，分期付款或延期收款部分作应收款处理，即将抵债资产转作应收款，同时确认处置损益。如果只是签署协议，金融企业仍然拥有或控制抵债资产，相应的收益和风险仍由金融企业担负，则不终止确认，不需进行账务处理，分期收款作暂收款处理。<br/>二、抵债资产计价及损益处理<br/>（一）从被单独作为一项资产确认至今，抵债资产计价经历了作价、以债权成本计价和以公允价值计价三次大的变化：最初，抵债资产通常采用作价计量，作价方式一般不外乎债权债务双方协商、社会中介机构评估、判决三种方式。实际工作中，通过上述三种方式产生的抵债资产价格一般都高于抵债资产的真实价值。<br/>（二）原因在于，协商计价存在较大的道德风险，金融企业经办人员出于满足考核要求和规避个人经办责任目的，在定价谈判中往往妥协于借款人的要求，与其形成“双赢”的结果。<br/>（三）而评估计价则受到评估机构自身利益的影响，评估费按评估价值的一定比例收取，在高估抵债资产价值可以迎合多方利益要求的情况下，评估价背离于实际价值也就不可避免。判决受地方保护的影响，也经常出现有利于借款人的高判。上述情况导致抵债资产作价背离于其市场价值，形成抵债资产价值虚涨，隐藏了资产损失。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 申报规定 人民受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，要想依照企业破产法规定的程序行使权利，就必须 首先进行债权申报。针对债权申报，企业破产法规定了法定期限。《企业破产法》 第四十五条规定，债权申报期限自人民发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月。对于在债权申报期限内申报的债权，管理人进行审查后，可能会认为申报人的申报依据不足而不予认定。申报人对管理人的不予认定有异议的，可以向受理破产申请的人民提讼。对于此类破产债权确认纠纷案件，根据《诉讼费用交纳办法》 第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，应当没有争议，不在本文讨论范围之列。 破产债权分类 最高人民法院《民事案件案由规定》第279项将破产债权确认纠纷分为职工破产债权确认纠纷和普通破产债权确认纠纷两类。职工破产债权确认纠纷属于劳动争议案件，根据《诉讼费用交纳办法》 第十三条第四项的规定，劳动争议案件每件交纳10元。因此，即使发生职工破产债权确认纠纷案件，因这类案件的诉讼费用仅为象征性的10元，亦不在本文讨论范围之列。 根据《企业破产法》第四十八条的规定，债权人应当在人民确定的债权申报期限内向管理人申报债权。但是，对于债权人没有在债权申报期限内申报的，《企业破产法》没有继续采用《企业破产法(试行)》 第九条“逾期未申报债权的，视为放弃债权”的规定，而是规定在债权申报期限届满后仍然可以补充申报。《企业破产法》 第五十六条规定，在人民确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产 最后分配前补充申报。 企业破产法规定 企业破产法既是实体法，更是程序法。作为程序法，追求诉讼效率应当是其目标之一。企业破产法之所以规定债权人应当在人民确定的债权申报期限内申报债权，其目的也是为了保证破产程序的正常、顺利和高效进行。债权的申报、审查、核查和确认，是破产案件的基础性工作。债权金额及性质的确认，是债权人参加债权人会议行使表决权、参与债权分配的前提。管理人的核心工作之一就是尽快完成申报债权的审查、核查和确认。管理人在收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表，该债权表应当提交 第一次债权人会议核查。因此，债权的申报和审查工作，原则上应当在第一次债权人会议之前完成。即使债权人没有在人民确定的债权申报期限内向管理人申报债权，也应当尽快在第一次债权人召开之前向管理人申报债权，这是企业破产法给予其救济的期限和机会。因为，《企业破产法》 第六十二条规定，第一次债权人会议由人民召集，自债权申报期限届满之日起十五日内召开。也就是说，自债权申报期限届满之日至第一次债权人会议召开，最长有十五天的救济期限。如果债权人在这十五天之内向管理人补充申报债权，管理人就应当予以接受，及时进行审查，并编入债权表。债权人在此救济期限内补充申报债权，并没有额外增加审查和确认债权的费用，所以，补充申报人无须另行承担费用，而与在债权申报期限内申报的债权人一样对待。 申报人如果没有在以上的救济期限内补充申报，而是在破产财产最后分配前才补充申报的，那么应当承担两个方面的法律后果，一是对于补充申报以前进行的分配不得要求补充分配;二是承担审查和确认补充申报债权的费用。管理人对补充申报债权从主体、证据、时效、性质、金额等方面进行严格审查后，如认为申报依据充分、理由成立的，应当将该债权编入债权表，并提议另行召开债权人会议，对补充申报债权予以核查。经过债权人会议核查无异议的债权，由管理人提请人民裁定确认。由此可见，为审查、核查和确认补充申报债权，必然会另行发生管理人审查费用(如取证费、差旅费等)、债权人会议费用(如资料费、会务费、债权人参会的差旅费等)。而这些另行发生的费用，完全是因补充申报人逾期申报债权所致。因此，《企业破产法》第五十六条作出明确规定，为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。 对于补充申报债权，管理人进行审查后，可能会认为补充申报人的申报依据不足而不予认定。补充申报人对管理人的不予认定有异议而提起的普通破产债权确认纠纷案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百条的规定，是按照财产案件标准交纳诉讼费。因所交诉讼费的金额可能较大，甚至巨大，故有必要探讨一下该类案件诉讼费用的承担主体问题。 补充申报人作为原告提起普通破产债权确认诉讼后，如人民驳回其确认债权的诉讼请求，则根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，即由补充申报人负担，应当没有争议。如人民判决支持其确认债权的诉讼请求，即债务人(或破产人)败诉的，诉讼费用是否应由债务人(或破产人)负担，实践中争议很大。笔者认为，对于普通破产债权确认纠纷案件，不管补充申报人确认债权的诉讼请求是否得到支持，诉讼费用均应当由原告(即补充申报人)承担。 首先，补充申报人在行使债权的同时，也应当依法定程序、期限行使权利。如因不当或者不按照法定期限行使权利，由此导致其他利害关系人利益受损的，应当对此损失和增加的费用承担责任。补充申报人既未在人民确定的债权申报期限内向管理人申报债权，亦未在债权申报期限届满之日起至第一次债权人会议召开前的十五天救济期限内申报债权，而是在破产财产最后分配前补充申报。对于这种补充申报，尽管没有丧失权利，法律也保护其作为债权人的权利。但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配，同时，因审查和确认补充申报债权的费用，也应当由补充申报人承担。审查和确认补充申报债权的费用，是因为补充申报人没有依据法定期限和救济期限行使权利而额外增加的费用。这是补充申报人不当行使权利而应当承担的不利后果。而正是因为设定了这种不利的法律后果，才可以促使债权人在人民确定的债权申报期限内及时进行债权申报，以保证破产程序的正常、顺利和高效进行。而补充申报人的申报，恰恰降低了破产效率，阻滞了破产程序的正常进行。在笔者正在办理的一起破产案件中，就因为补充申报人提起普通破产债权确认诉讼而导致破产程序延期近一年。因此，补充申报人当然就应当为这种阻滞效率的行为承担相应的费用。 其次，在债权申报期限内申报的债权，经管理人审查、债权人会议核查后，最终经人民裁定确认，这是人民以裁定形式确认债权的一般方式。破产债权确认纠纷案件，是人民以判决形式确认债权的另一种特别方式。补充申报人提起普通破产债权确认纠纷案件，其目的就是要确认补充申报债权，该案件的诉讼费用也就是为确认补充申报债权而发生的费用。既然如此，根据企业破产法的规定，因确认补充申报债权而发生的诉讼费用，就应当由补充申报人承担，而不管其确认债权的诉讼请求是否得到支持。 第三，《企业破产法》第五十六条规定，为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。此规定就包括为确认补充申报债权而发生的诉讼费用均由补充申报人承担，虽与《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的一般规定相冲突，但因企业破产法为特别法，应当优先适用。因此，为确认补充申报债权而发生的费用(含诉讼费、鉴定费等)，应当优先适用企业破产法的规定，即应由补充申报人承担。 第四，如果将因补充申报而发生的普通破产债权确认纠纷案件的诉讼费用由债务人(或破产人)承担，则相应减少了债务人财产，降低了其他债权人的受偿比例，这实际上是将确认补充申报债权的费用株连给其他债权人承担。这与企业破产法“为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担”的规定是完全相悖的。企业破产法设定了这种对补充申报人不利的法律后果，不仅是要促使债权人在人民确定的债权申报期限内及时进行债权申报，而且要使得在债权申报期限内申报的债权人依法获得的既得利益不因补充申报人的逾期申报而遭受损害。企业破产法的规定实际上是贯彻了“主体应当对自己的行为承担法律责任”的基本法治精神，而不是将这种法律责任株连给主体以外的人。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 申报规定 人民受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，要想依照企业破产法规定的程序行使权利，就必须 首先进行债权申报。针对债权申报，企业破产法规定了法定期限。《企业破产法》 第四十五条规定，债权申报期限自人民发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月。对于在债权申报期限内申报的债权，管理人进行审查后，可能会认为申报人的申报依据不足而不予认定。申报人对管理人的不予认定有异议的，可以向受理破产申请的人民提讼。对于此类破产债权确认纠纷案件，根据《诉讼费用交纳办法》 第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，应当没有争议，不在本文讨论范围之列。 破产债权分类 最高人民法院《民事案件案由规定》第279项将破产债权确认纠纷分为职工破产债权确认纠纷和普通破产债权确认纠纷两类。职工破产债权确认纠纷属于劳动争议案件，根据《诉讼费用交纳办法》 第十三条第四项的规定，劳动争议案件每件交纳10元。因此，即使发生职工破产债权确认纠纷案件，因这类案件的诉讼费用仅为象征性的10元，亦不在本文讨论范围之列。 根据《企业破产法》第四十八条的规定，债权人应当在人民确定的债权申报期限内向管理人申报债权。但是，对于债权人没有在债权申报期限内申报的，《企业破产法》没有继续采用《企业破产法(试行)》 第九条“逾期未申报债权的，视为放弃债权”的规定，而是规定在债权申报期限届满后仍然可以补充申报。《企业破产法》 第五十六条规定，在人民确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产 最后分配前补充申报。 企业破产法规定 企业破产法既是实体法，更是程序法。作为程序法，追求诉讼效率应当是其目标之一。企业破产法之所以规定债权人应当在人民确定的债权申报期限内申报债权，其目的也是为了保证破产程序的正常、顺利和高效进行。债权的申报、审查、核查和确认，是破产案件的基础性工作。债权金额及性质的确认，是债权人参加债权人会议行使表决权、参与债权分配的前提。管理人的核心工作之一就是尽快完成申报债权的审查、核查和确认。管理人在收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表，该债权表应当提交 第一次债权人会议核查。因此，债权的申报和审查工作，原则上应当在第一次债权人会议之前完成。即使债权人没有在人民确定的债权申报期限内向管理人申报债权，也应当尽快在第一次债权人召开之前向管理人申报债权，这是企业破产法给予其救济的期限和机会。因为，《企业破产法》 第六十二条规定，第一次债权人会议由人民召集，自债权申报期限届满之日起十五日内召开。也就是说，自债权申报期限届满之日至第一次债权人会议召开，最长有十五天的救济期限。如果债权人在这十五天之内向管理人补充申报债权，管理人就应当予以接受，及时进行审查，并编入债权表。债权人在此救济期限内补充申报债权，并没有额外增加审查和确认债权的费用，所以，补充申报人无须另行承担费用，而与在债权申报期限内申报的债权人一样对待。 申报人如果没有在以上的救济期限内补充申报，而是在破产财产最后分配前才补充申报的，那么应当承担两个方面的法律后果，一是对于补充申报以前进行的分配不得要求补充分配;二是承担审查和确认补充申报债权的费用。管理人对补充申报债权从主体、证据、时效、性质、金额等方面进行严格审查后，如认为申报依据充分、理由成立的，应当将该债权编入债权表，并提议另行召开债权人会议，对补充申报债权予以核查。经过债权人会议核查无异议的债权，由管理人提请人民裁定确认。由此可见，为审查、核查和确认补充申报债权，必然会另行发生管理人审查费用(如取证费、差旅费等)、债权人会议费用(如资料费、会务费、债权人参会的差旅费等)。而这些另行发生的费用，完全是因补充申报人逾期申报债权所致。因此，《企业破产法》第五十六条作出明确规定，为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。 对于补充申报债权，管理人进行审查后，可能会认为补充申报人的申报依据不足而不予认定。补充申报人对管理人的不予认定有异议而提起的普通破产债权确认纠纷案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百条的规定，是按照财产案件标准交纳诉讼费。因所交诉讼费的金额可能较大，甚至巨大，故有必要探讨一下该类案件诉讼费用的承担主体问题。 补充申报人作为原告提起普通破产债权确认诉讼后，如人民驳回其确认债权的诉讼请求，则根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，即由补充申报人负担，应当没有争议。如人民判决支持其确认债权的诉讼请求，即债务人(或破产人)败诉的，诉讼费用是否应由债务人(或破产人)负担，实践中争议很大。笔者认为，对于普通破产债权确认纠纷案件，不管补充申报人确认债权的诉讼请求是否得到支持，诉讼费用均应当由原告(即补充申报人)承担。 首先，补充申报人在行使债权的同时，也应当依法定程序、期限行使权利。如因不当或者不按照法定期限行使权利，由此导致其他利害关系人利益受损的，应当对此损失和增加的费用承担责任。补充申报人既未在人民确定的债权申报期限内向管理人申报债权，亦未在债权申报期限届满之日起至第一次债权人会议召开前的十五天救济期限内申报债权，而是在破产财产最后分配前补充申报。对于这种补充申报，尽管没有丧失权利，法律也保护其作为债权人的权利。但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配，同时，因审查和确认补充申报债权的费用，也应当由补充申报人承担。审查和确认补充申报债权的费用，是因为补充申报人没有依据法定期限和救济期限行使权利而额外增加的费用。这是补充申报人不当行使权利而应当承担的不利后果。而正是因为设定了这种不利的法律后果，才可以促使债权人在人民确定的债权申报期限内及时进行债权申报，以保证破产程序的正常、顺利和高效进行。而补充申报人的申报，恰恰降低了破产效率，阻滞了破产程序的正常进行。在笔者正在办理的一起破产案件中，就因为补充申报人提起普通破产债权确认诉讼而导致破产程序延期近一年。因此，补充申报人当然就应当为这种阻滞效率的行为承担相应的费用。 其次，在债权申报期限内申报的债权，经管理人审查、债权人会议核查后，最终经人民裁定确认，这是人民以裁定形式确认债权的一般方式。破产债权确认纠纷案件，是人民以判决形式确认债权的另一种特别方式。补充申报人提起普通破产债权确认纠纷案件，其目的就是要确认补充申报债权，该案件的诉讼费用也就是为确认补充申报债权而发生的费用。既然如此，根据企业破产法的规定，因确认补充申报债权而发生的诉讼费用，就应当由补充申报人承担，而不管其确认债权的诉讼请求是否得到支持。 第三，《企业破产法》第五十六条规定，为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。此规定就包括为确认补充申报债权而发生的诉讼费用均由补充申报人承担，虽与《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的一般规定相冲突，但因企业破产法为特别法，应当优先适用。因此，为确认补充申报债权而发生的费用(含诉讼费、鉴定费等)，应当优先适用企业破产法的规定，即应由补充申报人承担。 第四，如果将因补充申报而发生的普通破产债权确认纠纷案件的诉讼费用由债务人(或破产人)承担，则相应减少了债务人财产，降低了其他债权人的受偿比例，这实际上是将确认补充申报债权的费用株连给其他债权人承担。这与企业破产法“为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担”的规定是完全相悖的。企业破产法设定了这种对补充申报人不利的法律后果，不仅是要促使债权人在人民确定的债权申报期限内及时进行债权申报，而且要使得在债权申报期限内申报的债权人依法获得的既得利益不因补充申报人的逾期申报而遭受损害。企业破产法的规定实际上是贯彻了“主体应当对自己的行为承担法律责任”的基本法治精神，而不是将这种法律责任株连给主体以外的人。