民法典不当得利修改的内容是怎样的？

明确不当得利是债的发生原因

《民法典》出台后，在总则第118条规定：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。也就是说，《民法典》明确将“不当得利”与合同、侵权、无因管理并列作为独立的债的发生原因，这体现了民法典的体系性。

新增不当得利具体规则

《民法典》不当得利规定在第29章，即第三编的第三分编“准合同”内容下。相较于《民法典》出台之前的规定，不当得利的具体规则增加了4个条文，可以概括为3点变化。

变化1：新增不当得利的排除情形

《民法典》第985条：得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：

(一)为履行道德义务进行的给付;

(二)债务到期之前的清偿;

(三)明知无给付义务而进行的债务清偿。

上述规定列举了3种排除返还不当得利的情况：

1.为履行道德义务进行的给付。基于道德上的义务为给付行为符合社会道德观念，一旦给付，即不得依不当得利请求返还。如侄子对于叔伯的抚养(侄子无法律上的抚养义务);对救助自己生命的人支付感谢费;对玉成其事的媒人支付报酬;民间的礼尚往来。这些都属于履行道德上的义务，不构成不当得利。

2.债务到期之前的清偿。债权含有若干权能,如请求给付的权能、受领给付的权能和保有给付的权能等。债务届期前,债权人无权请求债务人为清偿,但债务人一经清偿,债权人便有权受领给付,也有权保有该给付,债权人受领清偿具有合法根据;而且债务人自行放弃期限利益，不能视为其受有损失。故在此情形下不构成不当得利，提前进行清偿的债务人无权请求返还。

3.明知无给付义务而进行的债务清偿。明知无给付义务仍进行给付，前后行为明显矛盾。如果再允许其请求返还，则有违诚实信用原则，故法律规定在此情形下不构成不当得利。

变化2：明确利益不存在时的返还规则《民法典》出台前，法律及司法解释并未规定在原物毁损、灭失或者因其他法律或者事实上的原因返还不能的情况下，得利人是否承担全部返还义务。为填补法律漏洞，《民法典》明确：利益不存在时的返还，应区分得利人主观状态的善意或恶意：

1.善意得利人，返还义务以现存利益为限

《民法典》第986条：得利人不知道且不应当知道取得的利益没有法律根据，取得的利益已经不存在的，不承担返还该利益的义务。

根据上述规定，善意得利人的返还义务的范围以现存利益为限，现存利益的确定时期为得利人受利益返还请求之时，于此时非现有的利益，免负返还义务。

2.恶意得利人，无论利益是否存在均承担返还义务

《民法典》第987条：得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。

根据上述规定，恶意得利人负担较善意得利人更为严厉的返还义务，应当返还其初始所受的一切利益及本于该利益所生的利益。若恶意受领的利益不存在，不论其不存在的原因如何，得利人都当如数偿还，不得主张因利益不存在而免除偿还义务。

变化3：明确特定情况下第三人的返还义务《民法典》第988条：得利人已经将取得的利益无偿转让给第三人的，受损失的人可以请求第三人在相应范围内承担返还义务。

第三人所受利益，是由于不当得利受领人的让与行为，第三人受有利益有法律上的根据，与受损者之间不成立不当得利义务，但第三人无偿取得利益，相对于受损者的受有损失，显失公平，故唯有赋予第三人返还的义务才能实现对受损者的保护。

综上所述，《民法典》不当得利的修改主要涉及了是债的发生原因、相关的排除情形、以及返还规则。除此之外，合同虽然有强制履行的制度设定，但是不能通过绝对的强制对抗当事人的意识自由，这样是不合理，存在偏颇。具体的情况，需要以实际情况和签署合同的当事人为准。