不与中标物业签订合同的违约算违约吗？

[律师回复] 依据合同法的规定，供货合同违约的，如果合同中有约定违约金的，按合同约定支付违约金，没有约定的按实际造成的损失支付。<br/>《中华人民共和国合同法》<br/>第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。<br/>约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。<br/>当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

[律师回复] 违约金最高限额应该是实际损失的30%。<br/>按照如下规定：<br/>1、按合同法解释二第二十九条的规定，违约金最高限额应该是实际损失的30%。<br/>2、违约金由双方协商确定，没有数额的限制，一般是根据双方预测的因一方违约可能带来的损失大小来确定的。<br/>3、发生一方违约后、守约方要求违约方承担违约责任时，如果约定的违约金“低于”实际发生的损失，守约方可以起诉到法院请求增加违约金;如果约定的违约金“过分”高于实际损失，违约方可以起诉到法院请求减少违约金。

[律师回复] <br/>一、付了订金违约如何处理定金指合同当事人为保证合同履行，由一方当事人预先向对方交纳一定数额的钱款。合同法<br/>第一百一十五条规定“当事人可以依照〈中华人民共和国担保法〉约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”这就是我们通常说的定金罚则。<br/>第一百一十六条规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”。《中华人民共和国担保法》<br/>第九十条规定，“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”；<br/>第九十一条规定，“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》<br/>第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”因此从法律角度看，定金有双重性质。第<br/>一，它可作为合同的担保，以保证合同履行。<br/>第<br/>二，可以起到合同成立的证明作用。定金作为一把双刃剑，还具有惩罚性。即给付定金的一方不履行合同的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行合同的，要双倍返还定金。定金作为法定的形式，法律有其具体的要求：<br/>1、形式要件，必须签定书面的形式；<br/>2、数额的限定，定金的总额不得超过合同标的的20%；此外在选择赔偿时只能在定金和违约金中选其一。<br/>二、定金与违约金能否并用关于定金与违约金能否并用问题。《合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方当事人可以选择适用定金或者违约金条款。”由于我国《合同法》规定的定金是违约定金，它与违约金在目的、性质、功能等方面都有相同性，因此在许多情况下两者不能并用，否则，不仅将会给违约方强加过重的责任，而且责任后果与违约所实际造成的损失相比相差很大，也是不合理的。所以在当事人既约定了违约金又约定了定金的情况下，应当允许并且只能由守约方选择一种对其最有利的责任形式，而不能两者都同时选择适用。

[律师回复] 录用函当中关于支付违约金的条款一般情况下是无效的，根据劳动合同法的相关规定，只有在两种情况下公司才能约定由劳动者支付违约金，分别是用人单位为劳动者提供专项培训费用，用人单位与劳动者约定竞业限制条款的情况。其他情况下都不用承担违约责任。<br/>《劳动合同法》第22条，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。

[律师回复] 旧物业公司赖着不走业主拒交物业管理费获法院支持。。原物业公司在收到业主委员会的通知后，双方的前期物业服务合同的权利义务已经终止，原告作为物业公司应当承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款规定，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的法律服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。