抢夺案的辩护词怎么写？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 入户抢劫罪辩护词<br/>审判长、审判员：<br/>根据法律规定律师事务所依法接受被告人郑家属委托，指派我担任其辩护人，庭前我查阅了案卷材料，会见了在押被告人，刚才又通过庭审调查，现就书指控郑犯抢劫罪无异议，现就被告人郑存在的从轻、减轻情节发表如下辩护意见。<br/>第一，被告人的行为属盗转化型抢劫，但不属入户抢劫，公诉机关的指控加重了其主观恶性和客观危害。<br/>首先，书指控被告人郑入室抢劫不符合法律的规定。刑法<br/>第二百六十三条之所以将“入户抢劫”列为加重处罚的八种情形之一，是因为这类抢劫犯罪的主观恶性和客观危害较之一般的抢劫犯罪更具严重性，对人们的生命财产安全威胁更大。入户抢劫”这一抢劫罪的法定加重处罚情节中的入户与抢劫应当是一种手段和目的关系，行为人入户的主观目的必须是为了抢劫，亦即行为人主观上必须是为了实施抢劫行为才进入到户内的，而不是进入到户内后临时起意实施抢劫，这应是立法的本意。“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为，将“入户抢劫”的主观目的仅限定在“为实施抢劫行为”而入户。<br/>其次，不符合主客观相统一的原则。被告人入户的目的只想偷点钱给孩子交学费，入户前并无劫取财物的目的，其主观恶性较小，与入户抢劫有着量与质的区别，相比较而言，“入户盗窃转化抢劫”的主观恶性和社会危险性要比“户内抢劫”小得多。而且，实施暴力或以暴力相威胁是成立转化型抢劫罪的客观行为条件之一，在成立转化型抢劫罪时刑法已经对实施暴力或以暴力相威胁的危害行为进行了一次评价，行为人的行为因此已由轻罪(盗窃罪)向重罪(抢劫罪)进行了转化，若再把在户内的该“实施暴力或以暴力相威胁的行为”作为”入户抢劫”这一加重处罚情节的构成条件对行为人进行处罚，那么对该“实施暴力或以暴力相威胁”行为在刑法上进行了重复评价，再认定为入户抢加重了其主观恶性和客观危害性。<br/>第二、被告人郑用暴力相威胁的行为是出于主观上的恐惧，在被从外面回来的被害人堵在屋里时，被害人及其邻居围殴被告人致使其主管上陷入恐惧状态，因此他从被害人家的厨房拿起菜刀想摆脱围殴行为。被告人咬伤被害人的行为也是基于主管上想尽早摆脱众人的殴打而实施的下意识行为。<br/>第三，被告人系初犯，偶犯，涉案金额较小，犯罪中的作用及主观恶性较同案小，认罪态度好，有悔罪表现<br/>请合议庭采信以上意见，对被告人减轻处罚。<br/>辩护人:律师事务所<br/>年月日。

[律师回复] 您好，关于抢劫罪的辩护词应该如何写这个问题，我的解答如下, 入户抢劫罪辩护词<br/>审判长、审判员：<br/>根据法律规定律师事务所依法接受被告人郑家属委托，指派我担任其辩护人，庭前我查阅了案卷材料，会见了在押被告人，刚才又通过庭审调查，现就书指控郑犯抢劫罪无异议，现就被告人郑存在的从轻、减轻情节发表如下辩护意见。<br/>第一，被告人的行为属盗转化型抢劫，但不属入户抢劫，公诉机关的指控加重了其主观恶性和客观危害。<br/>首先，书指控被告人郑入室抢劫不符合法律的规定。刑法<br/>第二百六十三条之所以将“入户抢劫”列为加重处罚的八种情形之一，是因为这类抢劫犯罪的主观恶性和客观危害较之一般的抢劫犯罪更具严重性，对人们的生命财产安全威胁更大。入户抢劫”这一抢劫罪的法定加重处罚情节中的入户与抢劫应当是一种手段和目的关系，行为人入户的主观目的必须是为了抢劫，亦即行为人主观上必须是为了实施抢劫行为才进入到户内的，而不是进入到户内后临时起意实施抢劫，这应是立法的本意。“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为，将“入户抢劫”的主观目的仅限定在“为实施抢劫行为”而入户。<br/>其次，不符合主客观相统一的原则。被告人入户的目的只想偷点钱给孩子交学费，入户前并无劫取财物的目的，其主观恶性较小，与入户抢劫有着量与质的区别，相比较而言，“入户盗窃转化抢劫”的主观恶性和社会危险性要比“户内抢劫”小得多。而且，实施暴力或以暴力相威胁是成立转化型抢劫罪的客观行为条件之一，在成立转化型抢劫罪时刑法已经对实施暴力或以暴力相威胁的危害行为进行了一次评价，行为人的行为因此已由轻罪(盗窃罪)向重罪(抢劫罪)进行了转化，若再把在户内的该“实施暴力或以暴力相威胁的行为”作为”入户抢劫”这一加重处罚情节的构成条件对行为人进行处罚，那么对该“实施暴力或以暴力相威胁”行为在刑法上进行了重复评价，再认定为入户抢加重了其主观恶性和客观危害性。<br/>第二、被告人郑用暴力相威胁的行为是出于主观上的恐惧，在被从外面回来的被害人堵在屋里时，被害人及其邻居围殴被告人致使其主管上陷入恐惧状态，因此他从被害人家的厨房拿起菜刀想摆脱围殴行为。被告人咬伤被害人的行为也是基于主管上想尽早摆脱众人的殴打而实施的下意识行为。<br/>第三，被告人系初犯，偶犯，涉案金额较小，犯罪中的作用及主观恶性较同案小，认罪态度好，有悔罪表现<br/>请合议庭采信以上意见，对被告人减轻处罚。<br/>辩护人:律师事务所<br/>年月日。

[律师回复] 可以通过分析盗窃、诈骗、抢等关系进行开展转化型抢劫无罪辩护，实施其他类型的盗窃、诈骗、抢夺的行为能否转化为抢劫罪的认定，转化型抢劫罪辩护词可以从所犯并不一定是转化型抢劫罪来分析:<br/> 一般认为《刑法》第269条规定的“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，本意是指犯盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪，即向抢劫罪转化只限于侵犯财产罪的范围之内。因此，转化型抢劫，其先行之对象必须是公私财物。其犯罪的主观方面必须是具有非法占有之目的。如盗窃、抢夺国家机关公文、证件、印章罪就不能转化为抢劫罪。而事实上以非法占有为目的侵犯公私财物这一客体的犯罪并不仅仅限于《刑法》第五章规定侵犯财产罪的范围。如第三章第五节规定的金融诈骗罪、第127条规定的盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物罪、345条规定的盗伐林木罪等等都符合这类犯罪的特征。如果仅从罪行法定的角度考虑认为转化型抢劫罪的先前犯罪行为只限于刑法第五章规定的普通盗窃、诈骗、抢夺罪的话，我认为这种观点是值得商榷的。我们在定罪处罚的时候除了要考虑罪行法定的原则（我们应该坚持的是相对罪行法定而不是绝对的罪行法定），还要考虑罪责刑相适应的原则。 如盗窃广播设施、盗窃电力设施、合同诈骗等行为，比普通的盗窃、诈骗、抢夺行为显然有更为严重的社会危害性，法律既然规定比这类犯罪危害小的普通型盗窃、诈骗、抢夺行为都能够转化为抢劫罪，为何危害性较大的其他类型的盗窃、诈骗、抢夺不能转化呢。这有违刑法内部的协调，这和罪责刑相一致的原则也是不相符的。再者，1979年《刑法》未单独规定金融诈骗、合同诈骗时，这类诈骗犯罪都是包含在一个统一的诈骗罪中的，根据相关司法解释规定，其实施这类诈骗行为后，为抗拒抓捕等而当场使用暴力或者以暴力相威胁，也构成转化抢劫罪。现因刑法对这类诈骗单独规定了罪名反而不能转化为抢劫了，也不合理。 <br/> 其他类型的盗窃、诈骗、抢夺罪其本质属性和普通盗窃、诈骗、抢夺罪是一样的，且往往危害性更为严重。所以笔者认为其他类型的盗窃、诈骗、抢夺是可以转化为抢劫罪的。但是在认定其他类型的盗窃、诈骗、抢夺的行为能否转化为抢劫罪的问题上还应注意的一个问题就是若实施其他类型的盗窃、诈骗、抢夺行为构成的犯罪较抢劫罪处罚重，应适用择一重罪处罚原则。即按转化的罪定罪只能比原犯的罪处罚重，而不能相反。因为转化犯的立法目的旨在严惩某类犯罪行为。如一行为人犯第127条的盗窃、抢夺、枪支、弹药、爆炸物罪，为了抗拒抓捕而当场使用暴力或者以暴力想威胁，情节严重的，能否转化为抢劫罪？按《刑法》第127条第一款规定，盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物，情节严重的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，而转化为抢劫罪按第263条规定，只有具有该条所列的8种加重情形之一，才可判处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。由此可见，如果案件不具备上述情节，对上述行为按照转化的抢劫罪定罪只能判处10年以下有期徒刑。这时应该采取择一重罪处罚原则，对上述情节严重的盗窃、抢夺枪支弹药爆炸物罪，依照《刑法》第127条第一款处罚。这样既能够体现罪责刑相适应的原则，又不违反定罪的基本原则。

[律师回复] 你好，我最近写过一份抢夺辩护词，可以分享给你看看：<br/>尊敬的审判长、人民陪审员：<br/>　　在接受委托后，辩护人仔细查阅了本案全部案卷材料，多次会见了被告人，向其了解相关案情，并认真分析了检察机关的起诉书。通过参加刚才的法庭调查，听取了公诉人的公诉意见后，辩护人对公诉机关指控被告人犯抢夺罪的定性不持异议。为履行辩护人的职责，现就被告人的量刑部分，提出如下辩护意见：<br/>　　需要指出的是，坐在法庭上被告人席位上的正处在花季年龄的青春少年，本应当坐在明亮的教室聆听老师的教诲，在父母身边享受家庭的温暖，但却因为自己受到了社会上的诱惑，对法律的无知和愚昧，对人生的放任和不羁，站在了今天这刑事审判的被告席上。我相信，参加诉讼的每一个法官、检察官和律师都和他们的家长一样，感到格外的心痛，我们既为他们的行为感到愤慨，更为他们的未来感到担忧，因为今天的审判关系到他们的终身。所以，今天我们这个法庭，所要做的不仅是审判、控诉以及辩护的工作，而是要通过刑事司法的程序对他们的违法犯罪行为上一堂特殊的课，这一课既是对他们的惩罚，也是对他们的挽救。<br/>　　在此，辩护人恳请合议庭在审理本案时，严格依照我国刑法以及有关未成年人保护的法律司法法规和政策，遵循教育为主、惩罚为辅的原则出发，对被告人予以减轻或免除刑事处罚，给予其一次重新做人的机会!理由如下：<br/>　　一、被告人具有以下法定从轻、减轻或免除处罚的法定情节。<br/>　　<br/>(一)尚不足十八周岁，根据《刑法》第十七条第三款规定，应当从轻或减轻处罚。<br/>　　<br/>(二)从庭审查明的事实和情节看，被告人的犯罪情节轻微，危害不大，其在整个共同犯罪中所起到的仅仅为辅助作用，应当认定为共同犯罪中的从犯。<br/> <br/>(三)被告人在本案中，并非积极的参与犯罪，而是具有一定的被胁迫性。<br/> <br/>(四)被告人属于初犯，偶犯。案发之前，被告人无任何犯罪前科，其本质是善良的，这次偶然犯罪，虽然应当受到法律的制裁，但与一贯无视法律的罪犯，在犯罪的主观恶性上有重大的区别，具有很高的改造性。<br/>　　<br/>(五)被告人在归案后认罪态度诚恳，深刻地认识到自己犯下的错误，并对自己的犯罪行为作出深刻的反省。在被公安机关抓获后，能够积极的配合办案人员，如实供述犯罪过程，坦白交代，认罪态度非常诚恳。在看守所关押期间多次向辩护人表示了自己的后悔之心，今天在法庭上也诚恳向法官表示忏悔，对受害人表示歉意，对不起父母和社会。鉴于被告人在案发后愿意认罪伏法，且态度诚恳，充分认识到自己犯罪行为的违法性及对社会的危害性，本辩护人特请求合议庭对其从轻处罚。<br/>综上所述，被告人在犯罪活动中，均处于辅助的地位，犯罪情节轻微，主观恶性小，危害不大，且犯罪时不满十八周岁，属未成年人，被公安机关抓获后能坦白主动交代，具有明显的悔罪表现。根据法律规定和我国关于保护未成年人的法律、司法方针，应当对其予以减轻或免除刑事处罚，给予被告人从新做人的机会。<br/>　　以上意见望合议庭合议时予以充分考虑。谢谢审判长!谢谢审判员!

[律师回复] 本人接受罗某委托，尊重事实和法律，从自首、从犯、犯罪中止等方面，为其作罪轻辩护。最终法院基本采纳辩护观点，对罗某予以减轻处罚。以下即为整理的庭审辩论发言：<br/>一、被告人系自首<br/>正如起诉书所陈述的，被告人罗某在同案其他被告人被抓、自首及亲友的规劝之下，从外地辞工专门准备回家自首。对此公安机关、检察院都已经有所认定，辩护人也没有异议。<br/>罗某也没有前科。经被告人工作地，犯罪地及户籍地等多家公安机关反复核实，最终可认定罗某除本案以后，没有犯罪前科。<br/>二、被告人在共同犯罪中为从犯。<br/>虽然由于各方面原因，对进行共同犯罪的吴某某、刘某、张某以及罗某等四人，本案中只对被告人罗某进行了审理，但是本案已充分收集到其他被告人吴某某、刘某的供述以及被害人郝某的证言。综合全案的证据，已经足以详细查明四人在共同犯罪中的具体分工和具体行为，特别是能够分析被告人在共同犯罪中所起的作用。<br/>事实上，在预谋阶段：张某提议抢劫，吴某某提出绑架(罗某没有提出任何建议);在讨论绑架的目标时刘某提出绑架郝某并得到吴某某认可(罗某同样没有提出任何建议);最后在吴某某督促下确定对郝某实施绑架(罗某只是附和参与)。这一阶段，在确定犯罪方式、犯罪对象以及促成具体的犯罪决定等各个环节上，相对于其他案犯特别是起组织和指挥作用的吴某某，被告人都只是起到次要和辅助作用，甚至没有起到具体作用。<br/>具体准备阶段：吴某某筹钱(8000元)、租面包车、准备塑料绳子、透明胶带;然后吴某某带着张、刘、罗三人到江夏;由刘某引诱被害人郝某现身，其他人指认绑架目标，熟悉地形。这一阶段，起主要决定作用的还是另一案犯吴某某，而刘某也基本完成了吴某某给其作出的绑架分工(指认绑架目标)，被告人同样只是起到次要和辅助作用。<br/>着手实行阶段：按照分工，由吴某某负责开车，张某负责诱骗被害人郝某现身并拉被害人上车，计划中罗某负责协助张某并推被害人上车以控制绑架郝某。最终由于罗某放弃了吴某某为其安排的推被害人上车的分工行为，致整个绑架未得逞。在这个阶段，被告人不仅没有积极实施犯罪，反而是故意用其消极的放弃直接防止了犯罪结果的发生。<br/>案卷材料还显示，吴某某在被告人参与的这次绑架失败后，另外又纠结其他同伙实施了绑架，且还涉嫌参与其他绑架、抢劫等犯罪行为，恶性极大。庭审法庭调查过程中还查明，在被告人犹豫是否参加绑架及后来想到退出犯罪时，吴某某多次对其进行威胁(第一次商量的时候就说“谁不同意就对谁不客气”，第二次说“谁不参加就放倒谁”)。因此，吴某某不管是主观恶性还是犯罪能力都远在被告人之上，也正好印证了吴某某在涉案共同犯罪中主犯的地位和作用。<br/>因此，不管是在绑架的预谋、准备和实行阶段的各个具体行为方面，还是在各共同犯罪人犯罪恶性和能力方面，被告人始终起到的只是消极的次要和辅助作用。按照《刑法》第二十七条规定，被告人属于从犯。对于从犯应当从轻、减轻或免除处罚。<br/>三、被告人的犯罪停止形态为犯罪中止。<br/>(一)被告人在绑架过程中自动地停止了犯罪。<br/>一方面，被告人罗某在客观上完全有条件拦被害人郝某或者推郝某上车。因为在当时，郝某与张某有过一段时间的交谈;郝某也根本没有注意到罗某被安排跟在他的身后，没有任何防备;从两人的身材和力量对比上，被告人也占优势;本案也没有发现在当时有其他可能阻止被告人进行绑架的客观障碍。<br/>另一方面，证据表明，被告人在最后进行绑架时没有动手(“推”或“拦”郝某)。被告人的供述和辩解中始终明确陈述没有动手;被害人郝某报案陈述中说在事发的当天，除吴某某和张某以外，没有“注意”到有其他人(而且是在公安人员提示有没有发现其他人的时候作出这样的否定表述);本案的另一共同被告人刘某在相关的供述和辩解中也称“听另一案犯张某说，绑架未成的原因是罗某胆子小”，结合全案其他证据所谓胆子小应当指“不敢动手”，也就是“没有动手”。<br/>而吴某某所谓“看见”被告人“拦”郝某的说法为虚假供述。因为被害人郝某在报案证词中说只看到说话的人(张某)和司机(吴某某)，没有发现其他人，并且郝某特别提到其看到的司机只是背影(没有与司机吴某某的脸正面相对);再加上吴某某和被害人郝某认识，他肯定不想让郝某认出来(正如吴某某因为刘某和郝某认识而没有让刘某参加第二次绑架行动的理由一样)，可知吴某某不可能转头“看见”被告人“拦”郝某。<br/>特别要看到的是，在进行涉案行为以后，被告人再也没有参与吴某某和张某等人的任何其他犯罪行动(包括后来再次对郝某的绑架)，彻底地退出了犯罪活动。被告人还因此被吴某某勒索了800元。<br/>两方面综合起来，被告人在有条件推郝某完成绑架的情况下，主动选择了放弃而停止实施绑架。至于被告人为什么放弃了绑架分工行为，是基于同情还是慑于法律的惩罚，不影响对其意志主动性的认定，都是其自动停止犯罪的合法原因。<br/>(二)被告人以自己的消极行为有效地防止了犯罪结果的发生。<br/>本案预谋的绑架是一个分工合作、环环相扣的活动。如果张某在前面的“拉”与罗某在后面的“推”这两个动作结合起来，很可能就可以完成对被害人郝某的绑架。而这其中任何一个环节出现差错，势必就会造成预谋的绑架计划出现缺口，导致整个绑架活动的失败。本案被告人罗某正是看到了这一点，并通过刻意的放弃，破坏了绑架活动的行为链条，致使吴某某和张某没有能够完成对郝某的绑架，从而有效地防止了犯罪结果的发生。<br/>我们还要考虑一下情况，在整个行动过程中，被告人始终处于被支配的地位。按照一般的常理，基于对吴某某的恐惧，被告人没有胆量去积极直接地制止犯罪，比较现实的作法就是用这样消极的不作为，去阻止犯罪的完成。<br/>因此本案的绑架没能得逞，对吴某某和张某来说，是由于意志以外的原因，属犯罪未遂;但对于被告人而言，却正是其自由意志由恶向善的结果，属犯罪中止。<br/>根据《刑法》第二十四条规定，在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。本案中，被告人就是自动地放弃了犯罪念头和犯罪行为，并且通过自己的消极行动有效地防止了犯罪结果的发生，应当认定为犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚;造成损害的，应当减轻处罚。<br/>四、可以对被告人适用缓刑。<br/>如前所述，被告人系从犯，有中止犯罪的情节，其行为也没有造成严重的损害后果，符合法定从轻、减轻或免除处罚的情形。同时如庭审所认定的情况，被告人虽然一时糊涂参与了犯罪，但没有前科，犯罪后又能主动自首、自愿认罪，主观恶性很小。庭审中可以看出，通过归案后在看守所接受一年多的教育，已经具有明确的知罪、认罪、悔罪的决心和表现。<br/>根据《刑法》第七十二条的规定，对本案被告人适用缓刑确实不致再危害社会，也利于宣传贯彻我国“宽严相济”的刑事政策，请求法院充分考虑此项建议。<br/>综上，请法院在认定被告人有自首、自愿认罪、无前科、没有造成严重后果等情节的基础上，同时认定被告人系从犯，以及犯罪中止的重要事实，考虑对被告人作出缓刑的判决。<br/>辩护人：<br/> 年 月 日<br/>以上是劫夺被押解人员罪辩护词例文