诉前保全的财产有无优先受偿权

[律师回复] 依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下： 《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。

[律师回复] 您好，针对您的财产保全在先的债权人优先受偿吗？问题解答如下, 在先采取财产保全债权人不能享有优先受偿权。<br/>一、人民法院查封、扣押、冻结的财产享有优先受偿权的规定<br/>最高人民法院《关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》第93条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”此条规定明确了享受优先受偿权的仅有两种情形，即担保物权和优先权（优先权是指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利）。而财产保全作为一种诉讼保障制度，它不同于财产担保，担保权是一种典型的物权，可以排斥其他债权。<br/>二、我国法律法规及解释尚未赋予财产保全具有优先受偿权<br/>最高人民法院《关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行采取执行措施的先后顺序受偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”；第90条规定“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民因执行确定金钱给付生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。<br/>由此可见，财产保全作为一种诉讼保全制度，它的设立是为了防止债务人在诉讼前后恶意隐匿、转移财产或毁损财产，从而充分保障债权人的合法权益、保障诉讼后的生效判决得以顺利执行。而并不是将财产保全等同于优先权可以在日后执行中享有优先受偿权，如果这样将会导致先到期的债权人将债务人财产保全，而后到期的债权人即使想保全也无从可保。<br/>因此，财产保全只是债权人为防止判决生效后无法执行而在诉前、诉中及判决后执行前对债务人财产通过采取一定的措施保全起来，以保障判决得到顺利执行。综上所述，申请人对保全财产不具有优先受偿权，除了法律明确规定的保护特定权益的优先受偿顺序外，债权的平等性必须予以尊重。

[律师回复] 依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下： 《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下： 《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 无财产担保债权可以优先受偿吗<br/>不可以<br/>无担保的债权是针对债务人设立的，即以债务人所有的非特定的全部财产为清偿保障，债务的清偿必须经过债务人的履行行为。没有因物权担保而产生的优先受偿权，故在破产宣告后属于破产债权，必须依破产程序受偿。<br/>1、根据我国立法规定，并非所有对破产人发生的债权都是破产债权。债权分为有担保的债权与无担保的债权两种。根据担保形式的不同，有担保的债权又分为由物(或称财产)担保的债权和由保证人担保的债权。<br/>2、无担保的债权与保证人担保的债权统称为无担保物的债权。这种债权是针对债务人设立的，即以债务人所有的非特定的全部财产为清偿保障，债务的清偿必须经过债务人的履行行为。因其是设定于债务人非特定财产上的权利，没有因物权担保而产生的优先受偿权，故在破产宣告后属于破产债权，必须依破产程序受偿。<br/>3、、根据新破产法规定，债权人会议通过和解协议草案的决定，由出席会议的有表决权的债权人过半数通过，并且其代表的债权额，必须占无财产担保债权总额的多少以上。<br/>普通破产债权<br/>(一)破产宣告前无财产担保或者法定优先权担保的债权。<br/>无财产担保的债权是与有财产的债权相对而言的。有财产担保的债权的权利人在债务人不履行债务时，有权对担保物加以变卖，从其价款中优先受偿，因而不属于破产债权。而与之相对应的无财产担保或者法定优先权担保的债权，由于没有上述优越条件，所以应当列入破产债权。<br/>(二)破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权人放弃优先受偿的债权。<br/>有财产担保的债权的权利人，享有优先受偿权，但在某些情况下债权人也可能因种种原因放弃自己的优先受偿权，这种放弃了优先受偿权的担保债权应当纳入破产债权的范围，在清偿顺序上，与无担保的破产债权一样，按照破产程序得到等比例受偿。<br/>(三)破产宣告前发生的虽有财产担保但是债权数额超过担保物价值部分的债权。<br/>债权人依照法律程序对担保物行使优先受偿权后，财产担保以及法定优先权担保不足部分，或经变卖担保财产后不足以清偿的部分，可直接取得破产债权的地位。<br/>(四)债务人的保证人代替债务人清偿债务后依法可以向债务人追偿的债权。<br/>设定了保证的债权，如果债务企业因破产而不能清偿，债权人有权向保证人请求清偿，因此这种有担保的债权不属于有优先受偿权的债权。保证人代破产企业清偿债务后所享有的代位求偿权，则应列入破产债权。<br/>(五)票据出票人被宣告破产，付款人或者承兑人不知其事实而向持票人付款或者承兑所产生的债权。<br/>由此产生的债权如果不能作为破产债权，付款人或承兑人便会受到损失。为避免此种情况发生，付款人或承兑人便要对票据进行严格的审查，这必然造成票据支付的延误，从而影响其流通性，这样将给经济造成很大的损失和不良影响。因此将付款人或承兑人的债权作为破产债权，是为了维护票据作为无因证券的地位，保障付款人或承兑人的合法权益。