合同已实际履行能否认定无效

[律师回复] 您好，针对您的实际履行构成对合同效力的追认吗问题解答如下, 案情：<br/>熊某与某路桥工程有限公司某高速公路项目经理部(以下简称项目经理部)的员工王某签订一份《砼管节委托加工劳务合同》，由熊某按照项目经理部的图纸和砼配合比报告为其一工区加工不同标准的砼管。合同书中没有项目经理部的签章仅有王某的签字，且在签合同时王某未出具项目经理部的授权委托书。合同签订后，熊某按照合同书中的约定履行自己的义务，项目经理部接受货物并出具验收单收据。后来由于项目经理部主管人员的调换，以及新来主管辞掉了王某，新主管只承认先前已经验收的砼管，并将经验收合格砼管的款项付清，由于高速公路地下工程已完工，对熊某已经加工好的其他砼管不予接收并拒绝付款。熊某为保护自己的合法权利，于是向提讼，要求项目经理部继续履行合同并支付其已加工好的砼管货款。<br/>在庭审中，双方争议的焦点是项目经理部接受熊某制作的砼管是否构成对合同的追认。熊某认为，王某以项目经理部的名义与其签订的承揽合同虽然是效力待定的合同，但根据《民法通则》第66条和《合同法》第48条的规定，无权代理行为只有经过本人追认才能使本人承担民事责任。所谓追认，是指本人对无权代理行为在事后予以承认的一种单方意思表示。承认的意思表示应当以明示方式向相对人作出，如果仅向无权代理人作出这种表示，则必须使相对人知晓才能产生承认效果。一旦作出承认，在性质上视为补授代理权，从而使无权代理具有与有权代理一样的法律效果。承认具有溯及既往的效力，也就是说，一旦承认，因无权代理所订立的合同从成立之时开始即产生法律效力。项目经理部接收其交付的砼管并付款是对其与王某签订的合同效力的追认。<br/>项目经理部认为，王某在未经项目经理部授权而与熊某签订的合同是无效合同，其并为对王某以项目经理部名义与熊某之间签订进行追认，且熊某也未在合同期限内催告项目经理部对合同的效力进行补正。至于后来项目经理部对熊某所送的砼管接收的行为，是另一种买卖关系，并不能构成其对王某以项目经理部的名义与熊某签订的合同效力的追认。<br/>项目经理部的行为仅仅是对熊某提出新的买卖合同要约，熊某以其实际履行作为对要约的承诺，不能构成其对王某以项目经理部名义订立合同效力的追认。有权人的追认，须是无条件，是对合同的全部条款的承认，如果仅是对部分条款的承认，其实是提出新要约。项目经理部对熊某已经加工好的其他砼管不予接收并拒绝付款的行为已经很好的证明了其没有对王某以项目经理部名义签订合同的追认。

[律师回复] 合同签订者与实际履行者不一致时,合同责任如何承担 案情： 2002年初，被告江西省吉水县某房地产开发公司(简称开发公司)由于资金周转困难，但又不具备向银行申请贷款的良好资信条件，该公司法定代表人郭某即与被告赖某商议以签订虚假购房合同的方式由赖某向银行申请按揭贷款。两被告签订虚假购房合同后，赖某于2002年5月9日与原告中国工商银行吉水县支行签订了一份借款合同，向原告借款4万元，借期为120个月;由于开发公司的楼房尚未竣工，故原告只与赖某签订了抵押合同，尚未办理房产抵押登记;同时在办理房产抵押登记之前由开发公司出具保证书提供连带责任担保。合同签订后，原告将4万元贷款按借款合同直接转入开发公司的账户。此后，原告发现与赖某约定的抵押房产已由开发公司出售给他人，故无法办理抵押房产登记，开发公司因经营不善也未按合同约定的期限还款，原告遂诉至，请求判令终止借款合同，并要求赖某承担合同违约责任，房产开发公司承担连带担保责任。 分歧： 第一种意见认为：本案应由实际借款人开发公司承担还款责任，赖某承担过错赔偿责任。 理由是：借款合同虽然是赖某与原告签订的，但原告已按合同直接将款转入开发公司，且开发公司并未向赖某出售房产，他们相互间没有债权债务关系，也就是合同实际上是在银行与开发公司间履行的，根据合同实际履行情况，开发公司应承担本案的还款责任。赖某不是借款人，为帮助开发公司获取借款而用虚假的购房合同与银行签订借款合同，存在过错，应承担银行损失的赔偿责任，即开发公司到期未偿还借款时，赖某应承担还款责任。 第二种意见认为：本案应由赖某承担还款责任，开发公司承担担保责任。 理由是：赖某为帮开发公司获取借款，与开发公司签订虚假购房合同并以该房做抵押物，与原告签订借款合同，尽管两被告存在欺诈行为，但原告未主张合同撤销或变更，这是原告享有的选择权利。尽管赖某不是实际借款人，但合同系在其意思表示下签订，按照合同相对性原则，合同借款关系即在赖某与银行之间建立，至于赖某与开发公司之间的虚假购房关系属于他们内部关系，其关系不影响赖某与银行间的合同关系。因被告严重违约原告要求终止合同并要求赖某承担合同违约责任，按照严格合同责任原则，应判决终止合同关系，赖某承担合同还款责任。开发公司为该笔借款提供连带责任担保，其应承担担保责任。这种处理方式也有利于更好地保护银行的债权。

[律师回复] 您好，关于实际施工人认定需要以无效施工合同为前提这个问题，我的解答如下, 根据最高人民出台的《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》目前通认的一种观点认为：实际施工人主要有无效建设工程施工合同的承包人、包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人。实际施工人的限制条件为其涉及的建筑工程施工合同必须无效，即若建筑工程施工合同本身就是合法的，承包方本身就具有合法的施工资质也没有非法转包等违法行为，那么就不存在实际施工人这个主体问题。对于这种观点笔者是赞同的，最高人民之所以赋予实际施工人在一定范围内向发包人主张债权请求权，主要是为了保护存在于实际施工人当中农民工的权益，这种特定范围的请求权一定程度上突破了合同的相对性。而这种特殊的请求权对于合法的施工人来说是多余的，合法的施工人完全可以通过合同的相对性向另一方当事人(即发包方、承包人等)主张请求权。因此，实际施工人应当是和发包人、承包人、分包人并列的，不是包含或被包含的关系。<br/>二、实际履行了施工合同义务是实际施工人认定的重要条件最高人民民一庭编着的《最高人民建设工程施工合同司法解释的理解与适用》意见对实际施工人再次做出了条件限制，实际施工人应与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，在这种情形下，实际施工人充当了合法承包人的角色事实上履行了相应的承包义务。没有实际履行合同义务的，只是在非法转包分包过程中充当了中介角色的不能认定为实际施工人。只有充分履行了合同义务，实际施工人才能向发包人要求支付工程款，但是应当注意请求的款项仅限定在发包人未付部分范围内。对于实践中对实际施工人的认定，更多的靠对最高人民法院的司法解释的不同理解，这种不明确化使实践中产生很多不同的判决。为了统一审判及认定标准还需要立法对实际施工人进行规范性的定义，建立系统性框架。

[律师回复] 你好，我是张律师，履行地的约定，不会影响管辖条款的约定