男方婚内欠债离婚后女方需要承担吗

[律师回复] 你好，债务具体是哪方面的？赌博债务是个人债务，女方不用承担。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, “夫妻为共同生活或为履行抚养义务、赡养义务所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应以夫妻共同财产清偿。”虽然理论上夫妻共同债务的认定比较明确，但是实践中却存在很多问题。表现在夫妻对外举债时往往是由夫或妻一方出面，而由于我国的社会传统，很少有债权人会在举债时要求明确该债务是属于夫妻共同的合意还是举债人个人的主张，即使有口头上的表述，事后也往往由于缺少书面上的证据而无法查实。另一方面，举债完成后，举债到底是否用于夫妻共同生活或共同的生产经营，属于夫妻间的事务，作为外人，债权人更加无法查实。有鉴于此，最高院《婚姻法解释》规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第19条第3款情形的除外”《婚姻法》第19条第3款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，<br/>第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以律师为首的婚姻家庭事务部在实践中往往遇到一些人利用最高院《婚姻法解释》的规定，来达到侵占夫妻共同财产的目的，比如离婚时一方与<br/>第三人串通伪造债务，另一方无法举证证明为一方的个人债务时，依据《婚姻法解释》的规定应当认定为夫妻共同债务，这当然有悖立法者的初衷，也有悖法律的公平原则。因此，律师认为，在实践中认定夫妻共同债务时，应当综合考虑93年的司法解释和最高院《婚姻法解释》：<br/>第<br/>一，一方在婚姻关系存续期间对外举债的，如果夫妻双方对此无异议的，认定为夫妻共同债务；<br/>第<br/>二，一方在婚姻关系存续期间对外举债的，另一方对此有异议的并能证明此债务为一方与债权人的个人债务的，则为个人债务而非夫妻共同债务；第<br/>三，一方在婚姻关系存续期间对外举债的，另一方有异议但无证据证明为一方的个人债务时，一方应当证明举债的原因，如果能证明是为了夫妻共同生活或为履行抚养义务、赡养义务所负债务的，认定为夫妻共同债务，如果不能证明的，认定为夫妻个人债务。这样，即达到了保护债权人的利益，也做到了维护夫或妻一方的合法权益。

[律师回复] 你好：根据《婚姻法》第19条第3款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第19条第3款情形除外。

[律师回复] 这种情况非常复杂，双方约定后积极处理各自债权债务，那么所清理的债权债务即是有效的，这种约定因为及时履行也是有效的。但是如果不是积极处理（尤其是清偿债务），那么多数情况下会产生对内有效，对外无效的后果。仅为一般性参考，务必具体情况具体对待。 探讨内容看过，与前述并不冲突，之所以说复杂，就是因为理清内外关系，如处理适当，不存在违反强制性规定问题。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 对于正确解决离婚案件当事人与案外债权人之间的矛盾，保护债权人的合法权益问题，其关键是如何认定人民生效裁判文书对共同债务的分割效力问题。<br/>其实对此问题，我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释<br/>(二)已经有所规定，其二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”<br/>最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条中规定：“夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间从事承包、租赁等生产、经营活动的收益”，“为夫妻共同财产”。<br/>最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第四十三条明确规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”<br/>可见，在婚姻关系存续期间，无论是一方或双方的经营收入，都归夫妻共有，从事经营所欠的债务，也理应为共同债务，故本案债务系夫妻共同债务。<br/>人民生效的法律文书中对债务的负担问题作出的处理，具有不可逆转性，由于离婚案件的当事人，只能是夫妻双方，债权人不是诉讼主体，所以这一处理是在债权人不参与的情况下做出的，无疑是只对原夫妻双方之间产生约束力，对债权人来说不具有对抗效力。<br/>一些法律学人称：在司法实践中，对夫妻分担债务的这种债务承担，并没有征得债权人同意，系越权代替债权人处分债权，从而侵害了债权人的对债权的处分权。显然，这一观点是不正确的。