父母离世之前口头遗嘱有效吗

[律师回复] 具体情况具体分析。我国法律承认口头遗嘱，但是有严格的条件要求，必须是在危机情况下，有两个以上见证人在场立口头遗嘱才是有效的，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。<br/>【法律依据】<br/>《民法典》第一千一百三十八条，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况消除后，遗嘱人能够以书面或者录音录像形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。

[律师回复] 父母签字的遗嘱所涉及的遗产是两人所有，两人有权利单独、共同处分其所有的财产，其真实意思表达签字的遗嘱没有经过公证也是有效的。<br/>　　遗嘱生效应当符合下列要求：<br/>　　<br/>(一)在危急情况下可以立口头遗嘱，必须具有两个以上无利害关系人在场见证。如果立录音遗嘱，也应当有两个以上见证人在场见证。<br/>　　<br/>(二)自书遗嘱，须由立遗嘱人本人亲笔书写，签名，注明年、月、日。<br/>　　<br/>(三)代书遗嘱，由立遗嘱人口授他人代书的遗嘱，也须有两名以上的见证人在场见证，其中一人为代书人，代书后，将代书的遗嘱在立遗嘱人面前宣读无误后，经立遗嘱人认可，注明年、月、日。并由代书人、其他见证人和立遗嘱人签名。<br/>　　<br/>(四)公证遗嘱，立遗嘱人请当地公证机关办理公证。公证遗嘱在法律上证据效力是最强的，为了立遗嘱人的利益，公证机关对遗嘱内容保密。<br/>　　<br/>(五)无论立哪种形式遗嘱，立遗嘱人必须具备行为能力。由于疾病或者其它原因不能正确表达意思表示的不能立遗嘱。<br/>　　<br/>(六)遗嘱内容不得违返法律规定，不得剥夺有抚养义务缺乏劳动能力又无生活来源人的继承权。<br/>　　<br/>(七)遗嘱的内容必须具体、明确、意思表达真实。立嘱人不能受到胁迫。<br/>　　若不符合上述规定，则属无效遗嘱。

[律师回复] 父母还健在的子女虽不能继承他们的财产，但是却可通过其他方式得到财产，例如父母健在时可通过赠送行为把财产赠给子女，也可通过合同方式把财产出卖给子女，也可以把自己的财产出卖、租赁、赠与给他人或集体、国家。这些行为都是父母合法的处分财产的行为，其行为是受法律保护的，因为父母对自己的财产有法律上的占有、使用、收益和处分的权利。同时，健在的父母，也可以用遗嘱的方式处分个人财产，只要符合《继承法》的规定，他的遗嘱就具有法律效力，任何个人或单位都无权进行干涉或阻挠。子女强行继承健在父母遗产的行为是违法的，情节严重的要受到法律的制裁。

[律师回复] 您好，口头遗嘱不发生法律效力。目前我国只认可自书遗嘱、代书遗嘱、公证遗嘱。详情可以来电咨询。。

[律师回复] 一对老年夫妇擅自销毁儿子遗嘱依法丧失继承权，在与儿媳的析产继承纠纷中得不偿失。近日，浦东新区法院作出一审判决，一套202室房屋产权归婆婆所有一套101室房屋产权归儿媳、孙女共同共有婆婆支付儿媳、孙女房屋折价款11.1万余元并归还儿媳售后公房出资款4693元。陈老伯与张老太夫妇育有两个儿子，即被继承人陈刚和案外人陈强均为化名。施女士与陈刚系夫妻，育有一女。2009年1月29日晚，陈刚在患重病住院治疗时病危，经抢救恢复神志后，他主动在病房写下遗嘱并要求值班医生证明其神志清醒后在遗嘱上签名确认。陈刚将遗嘱交给在场的哥哥陈强后，于次日去世。陈强随后将遗嘱交给父母，而陈老伯与张老太未告知儿媳施女士就将之烧毁。陈刚去世后，陈老伯夫妇因与儿媳施女士对两套系争房屋的分割未能达成一致意见，于2009年10月诉至法院，要求析产和继承。陈老伯夫妇称，系争的一套202室房屋，是陈老伯单位增配的租赁公房，1994年初，由陈刚出资用母亲张老太的工龄购买，当时在册户籍为张老太和儿子陈刚。因陈刚是受委托办理购买手续的，因此陈刚将房屋产权登记在他个人名下。而系争的另一套101室房屋登记在张老太、施女士及女儿和被继承人陈刚名下，现起诉要求对这两套系争房屋析产和继承。施女士及女儿辩称，同意对两套系争房屋进行析产，但不同意原告继承。陈老伯夫妇擅自销毁被继承人立下的遗嘱，依法应丧失继承权。因购买202室房屋产权时，施女士已与陈刚结婚，故应与张老太一样享有该房屋三分之一的产权并在此基础上分割。而101室房屋系施女士和陈刚婚后购买，其中20.7万元是以张老太、施女士及女儿、陈刚4人共有的动迁支票支付，余款则由施女士向银行贷款，故张老太仅出资5万余元，要求按出资比例分割。法院认为，陈老伯与张老太在未告知被继承人妻女的情况下销毁遗嘱，不尊重被继承人的真实意思表示，依法丧失继承权。202室房屋产权以归张老太所有为宜，但应当确认为张老太与陈刚共有，各享有二分之一的产权，陈刚名下的产权份额应归施女士及女儿继承，另施女士已证明购房款系其出资，张老太应按其份额返还施女士相应折价款。而购买101室房屋时，张老太出资虽为5万余元，但其增值部分张老太应享有四分之一、出资部分应予返还。因此法院确认101室房产权归施女士及女儿共有，故应支付张老太相应折价款。据此，法院作出了上述判决。