什么是正当防卫正当防卫应具备哪些条件

[律师回复] 正当防卫应该符合下列条件：<br/>一、正当防卫所针对的，必须是不法侵害；<br/>二、必须是在不法侵害正在进行的时候；<br/>三、正当防卫不能超越一定限度。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。其与紧急避险、自助行为皆为权利的自力救济的方式。

[律师回复] 您好，关于正当防卫要具备什么要件这个问题，我的解答如下, 正当防卫应具备的要件<br/>根据规定，正当防卫必须同时具备以下五个要件：<br/>1、必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产权利和其他权利免受不法侵害而实施的。这种不法侵害可能是针对国家、集体的，也可能是针对自然人的;可能是对本人的，也可能是针对他人的;可能是侵害人身权利，也可能是侵害财产或其他权利，只要是为了保护合法权益免受不法侵害而实施的行为，即符合本要件。<br/>2、必须有不法侵害行为发生。所谓“不法侵害”，指对某种权利或利益的侵害为法律所明文禁止，既包括犯罪行为，也包括其违法的侵害行为。<br/>3、必须是正在进行的不法侵害。正当防卫的目的是为了制止不法侵害，避免危害结果发生，因此，不法侵害必须是正在进行的，而不是尚未开始，或者已实施完毕，或者实施者确已自动停止。否则，就是防卫不适时，应当承担刑事责任。<br/>4、必须是针对不法侵害者本人实行。即正当防卫行为不能对没有实施不法侵害行为的第三者(包括不法侵害者的家属)造成损害。<br/>5、不能明显超过必要限度造成重大损害。正当防卫是有益于社会的合法行为，应受一定限度的制约，即正当防卫应以足以制止不法侵害为限。另一方面，不法侵害往往是突然袭击，防卫人往往没有防备，骤然临之，情况紧急，精神高度紧张。一般在实施防卫行为的当时很难迅速判明不法侵害的确实意图的危险程度，也没有条件准确选择一种恰当的防卫方式、工具和强度来进行防卫。因此，只要不是明显超过必要限度造成重大损害的，都应当属于正当防卫。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。 这里要说明的三点是：其 一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其 二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其 三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性; 2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。 3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。 4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。 这里要说明的三点是：其 一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其 二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其 三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性; 2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。 3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。 4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。

[律师回复] 您好，针对您的正当防卫”的行使要具备的条件问题解答如下, <br/>1、“正当防卫”的侵害行为必须具有“不法性”，如：对为了公共利益和他人的合法权益而进行的“紧急避险”等“合法”行为，虽然实施了“侵害”行为却不应行使“正当防卫”权。但可以可就其“紧急避险”行为所造成的人身、财产损失获得应得合理的补偿和赔偿。<br/>这里要说明的三点是：其<br/>一、所谓“不法侵害”是实际发生且现实存在的，其<br/>二、不法行为也包括犯罪行为，但并不要求该“侵害行为”一定达到“犯罪”的程度，只要该侵害行为具有“不法性”即可成为“正当防卫”的对象;其<br/>三、对在征收、拆迁活动中，相当一部分征收、拆迁人没有经过法定的程序，未取得行政许可，不具有“为了公共利益”的性质，而进行征收、拆迁行为其“违法性”是显然的;及算其经过了法定程序，取的了征收、拆迁的行政许可，确实是“为了公共利益”却在征收、拆迁活动中违法地雇用身份不明的社会非执法人员对被征收、拆迁人进行群殴，人身污辱、非法拘禁、毁损个人合法财物，甚至(即下面要谈到的“防卫挑拨”)等野蛮“执法”行为同样不具合法性;<br/>2、实施“正当防卫”行为必须具有“即时性”：如前所述：实施“正当防卫”的目的是“制止”不法行为，“正当防卫”是针对“正在实施的侵害行为”，如果该“不法侵害”为开始或处于已经结束的状态，则防卫行为就不具针对性，防卫人仍然实施所谓的防卫行为就不具合法性，如防卫人的因假想可能会受到“不法侵害”或受到“不发侵害后”一时“情绪激动”、“气愤难平”地实施“打复架”或实施“报复”的行为均不符合“正当防卫”的构成要件而要承担其行为后果的法律责任。<br/>3、实施“正当防卫”行为必须针对“不法侵害”的行为人，即“正当防卫”的“针对性”：防卫人因被“不法侵害”而对实际侵害人以外的人(如“不发法侵害”人的亲属或其他人)实施“正当防卫”也不符合“正当防卫”的构成要件，而应该承担法律责任。<br/>4、防卫行为的行为不能“明显地”超过制止侵害行为必要的行为，即相当性。这，往往是“正当防卫”还是“防卫过当”及是否构成犯罪争论的焦点，也是防卫人一时难以把握的。比如：不法侵害人对防卫人仅进行了言语侮辱、轻微的推攒行为，并未对防卫人的人格、身体健康或生命构成重大的伤害或威胁，而防卫人却采取了打死侵害人的行为就明显地超过了必要的程度，即使是《刑法》第20条第三款规定的“对正在进行的行凶”行为的防卫也要谨慎。但《刑法》第20条第二款：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”。