担保人追偿夫妻共同债务如何处理

[律师回复] 【法律意见】<br/>如果夫妻是在提起离婚，依据婚姻发第第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿协议不成时，由人民判决。”的规定，应当对夫妻共同债务的承担进行判决。但由于夫妻共同债务的认定和处理直接和第三人的合法权益相联系，笔者认为在判决时，对于可以确认为夫妻共同债务，可以进行判决但对夫妻债务是否存在，或到底是夫妻共同债务还是个人债务没法确定的，或可能被确定为个人债务的，对于这种情况由于缺少债权人的介入，应该告知另行处理，而不应在判决中进行确认。这样可以充分保障第三人的合法债权。对于在离婚判决或在夫妻双方的离婚协议中已经确认或处理的债务，依据《婚姻法司法解释二》第25条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民的法律文书向另一方主张追偿的，人民应当支持。”的规定，的判决或夫妻的离婚协议中对夫妻共同债务的处理，只对夫妻双方具有法律约束力，债权人一样可以向离婚后的夫妻提讼，要求承担责任。《婚姻法》第40条规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。从上面的有关规定可以看出，处理共同债务，一般应遵循以下原则：<br/>1、坚持以夫妻共同财产偿还的原则。《婚姻法》规定夫妻财产共同所有，共同债务共同清偿，还规定了对共同财产有平等的处分权，由此，夫妻共同债务，双方也有平等的清偿权，在与债权人协商一致的原则下，可由夫妻双方约定各自的责任和清偿日期，也可约定由其中一人全部清偿，而后在分割共同财产时清偿一 方向另一方追讨。在现实生活中，有的当事人为逃避债务，采取假离婚的手段，双方协议财产归一方，债务归另一方，当债权人要求偿还时，另一方则以财产归一方，不应由其偿还为由拒绝给付，以达到逃避债务的目的。在审判实践中，为了防止上述情况的发生，不给逃避债务的当事人以可乘之机，在处理夫妻共同债务的分担时，把夫妻共同财产与共同债务视为一个整体，不可分割，将二者联系起来进行考虑，如果财产判归一方，那么债务也就应由一方负担，即使其无财产清偿，至少这一方分得的共同财产可折抵偿还共同债务。<br/>2、协商一致的原则。对于夫妻共同债务的清偿，双方应从各自的实际承担能力和经济来源出发，协商一致解决，可多可少，也可由一人全部承担。如果协商不成，可向人民院诉讼，由人民判决决定。<br/>3、依法保护债权人合法权益不受侵害的原则。 离婚时(后)，男女双方对原夫妻共同债务各应负清偿全部债务的责任，当债权人主张权利时，原夫妻双方都不能以离婚时双方达成的债务分担协议或者判决的承担比例拒绝对债务的牵连责任。当一方清偿全部债务后，即享有向对方的追债权。这样可保证债权人利益的全部实现。适用连带责任处理夫妻共同债务。<br/>4、坚持男女平等与保护妇女利益相结合、考虑双方当事人实际履行能力的原则。 男女平等是婚姻法的基本原则，在财产关系中表现为夫妻对共同财产有平等的管理、经营、使用的权利，分割财产时有平等分割的权利，对共同债务有平等清偿的义务。但平等清偿并非平均分担，还应考虑到当事人履行债务的能力，向妇女或经济来源困难的一方倾斜。<br/>5、采用举证倒置规则认定夫妻共同债务。 对个人债务还是夫妻共同债务的性质难以确认的，由直接证据证实承担义务的一方负主张夫妻双方共同承担债务的举证责任。当事人主张由夫妻一方承担债务，又举证不能的，人民也无法查实的，按夫妻共同债务处理。只有这样，才能减少或杜绝在诉讼中夫妻一方或双方规避法律，逃避债务，损害第三人利益的行为。

[律师回复] <br/>一、夫妻共同债务常见的问题<br/>1、将公司债务误认为夫妻共同债务这种误解是由于当事人不理解公司法的内容造成的，公司法明确规定了公司股东的有限责任，即，以投入公司的财产作为偿还公司债务的，公司债务一般与负担无关，除非股东有滥用股东权的行为。<br/>2、将误认为共同债务经常有当事人将个人债务误认为共同债务，因此焦虑不堪。这种疲惫之苦其实完全可以避免，找个律师(当然是比较专业的律师)咨询一下就清楚了。侃离婚系列文章对此说明得很清楚，此处不再讨论。<br/>3、共同债务承担比例不清有时候，当事人为了省事，通过一纸协议解除了婚姻关系，并没有将共同债务分担的比例约定清楚，事后，麻烦不断。所以，不要寄希望于任何口头承诺，将约定落实到纸面上是非常必要的。<br/>4、分担共同债务认识上的错误很多时候，一方当事人(常常是女方)主张自己不负担共同债务，男方也爽快答应，并落到了纸面上，可是，人还是找上门来，要求女方还债，女方百思不得其解。其实，夫妻之间的约定不得对抗债权人，基本上，这种约定是男方摆了女方一道。<br/>5、调解过程中的疏忽法官在制作调解书时，往往有这样一句话，其他债务不要求处理，看起来蛮普通的一句话，给当事人留下了无穷的后患：被隐瞒的债务几乎无法处理;从而导致争吵不休。<br/>二、离婚时夫妻债务如何承担离婚时债务的清偿包括：<br/>1、共同债务的清偿；<br/>2、个人债务的清偿。离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同清偿。所谓夫妻共同生活所负的债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方为共同生活、履行抚养、赡养义务、为生产经营等的需要而负的债务。共同生活所负的债务，应当以夫妻共同财产清偿。夫妻的共同财产是指：在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产、经营的收益、知识产权的收益、遗嘱或赠与合同中没有确定只归夫妻一方的财产和其他应当归共同所有的财产。在夫妻关系存续期间所负的债务，应当用共同财产清偿，在离婚分割共同财产时，应首先清偿共同债务，清偿后的余额，由夫妻双方协商分割，如果共同财产不足清偿的，应在离婚时协商确定清偿责任，如果协商分割不成或协商确定清偿责任不成的，可诉请人民判决。《婚姻法》第十九条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 分居期间在下列情况下，虽然发生在夫妻关系存续期间所形成的债务，但应当认定为个人债务：<br/>1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；<br/>2、夫妻一方能够证明婚姻关系期间所得的财产约定归各自所有的；<br/>3、一方未经对方同意，擅自资助其没有抚养义务的亲朋好友所负的债务；<br/>4、一方未经对方同意独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；<br/>5、根据实际情况其他应由个人承担的债务。<br/>　　因此，分居期间为用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动所形成的债务应认定为共同债务，由夫妻共同承担。但属于个人债务的的，由夫或妻一方承担。

[律师回复] 《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。<br/>　　《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。

[律师回复] 案情： 原告：郑某，女，住上海市某区。 被告：赵某，男，住上海市某区。 原告郑某与被告赵某结婚后，生活一直不和睦，两人于2004年办理了离婚手续，双方在协议中对夫妻债务的处理作了约定：在婚姻关系存续期间的共同债务有欠徐某5万元;欠王某3万元，共同债务共计8万元。其中欠徐某的5万元由赵某偿还，欠王某的三万元由郑某偿还。2004年8月，王某的债务到期，郑某按照约定主动偿还了该3万元借款。 2005年2月，郑某突然接到的传票，原告是徐某。原来徐某的债务到期后，赵某仍未归还，经过多次催要未果之后，徐某将郑某作为被告告上了法庭，要求郑某连带偿还这5万元欠款。郑某认为双方已经离婚，并且对共同债务的偿还问题作了明确约定，约定这五万元应当由赵某偿还。因此认为徐某应当向赵某主张债权，而不是向自己主张权利。但是最终判决郑某败诉，她需要偿还该5万元借款。判决后，郑某即归还了徐某这笔借款。 2005年6月，郑某向，要求赵某向自己归还垫付的这五万元欠款。郑某的依据就是双方的离婚协议书。被告称：既然都判决郑某需要偿还这笔债务，那么就说明对这笔债务郑某是有法定偿还义务的，双方在离婚协议书中的约定没有得到的认可，是无效的。因此郑某现在也就不能再依据这一点向自己主张权利。而且现在自己经济状况并不好，也无力偿还。所以请求驳回原告的诉讼请求。 审理结果： 审理后认为，双方在离婚协议书中约定的债务承担分配协议，对双方具有约束力。原告在向债权人履行了本应由被告承担的债务后，有权向被告追偿。因此判决被告赵某在判决生效后十日内向原告支付人民币五万元。 一审判决后，被告不服，提起上诉。二审认为一审的事实认定清楚，适用法律正确，因此终审判决驳回被告的上诉，维持原判。 律师分析： 本案双方争议的焦点在于双方约定的债务分配协议到底有效无效?如果有效，为何会判决郑某偿还徐某该借款?如果无效，又为何一审、二审都判决郑某胜诉，可以向被告赵某追偿? 其实这一现象并不矛盾，郑、赵两人的约定是有效的，但效力仅限于郑、赵两人之间，这一句话就可以解释上述疑惑和问题。 首先，郑、赵两个人的约定，对两人都是有约束力的。离婚的时候，不仅要分割夫妻共同财产，还要对夫妻共同债务做出处理。因为夫妻双方离婚后，财产彼此，因此在离婚协议书中约定某些债务由一方偿还，另一部分由另一方偿还，也是很正常的。对这样的约定，法律对其效力予以认可，对双方当事人都具有约束力。(当然这种情况通常发生在协议离婚中，如果是判决离婚，会先在夫妻共同财产中先将共同债务扣除，剩余的部分才作为夫妻共同财产分割。) 同时，为了保护债权人的利益，法律对这样的约定的效力又作了限制，即这样的约定不得对抗债权人。之所以作这样的限制，是因为如果双方可以以此对抗债权人的话，那么原本由两人共同偿还的债务，变成由一人偿还，这对债权人来讲，将来实现债权的难度必然增加。也就是说，在债权人没有过错的情况下，因为债务人的原因或意志而增加了债权人债权实现的难度，这显然是不合理的。所以法律才作出这样的限制。将离婚双方之间的类似约定的效力仅限于两人之间，而不能对抗债权人。当然这也有例外，如果夫妻双方离婚时，将这样的约定告诉了债权人，并且债权人也表示同意，那么这样的约定对债权人也是有效的，债权人只能向变更后的债务人要求偿还。 在解决了郑、赵两人约定的效力之后，本案三个的判决也就不难理解了。首先郑、徐两人之间的官司，因为郑、赵两人离婚时并未向债权人徐某通告，也没有证据证明徐某对此明知并同意，所以认为徐某作为债权人不受郑、赵两人约定的约束，郑、赵两人作为共同债务人，对此负有连带偿还义务，徐某可以向任一方主张自己的债权，郑、赵两人也应对此负全部偿还责任。但是同时，在偿还了不该有自己偿还的债务后，郑某有权依照协议要求赵某偿还，主张自己对赵某的追偿权。