只有借条能不能证明存在借款关系

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 一方借钱不还，当事人到后，只有借条的话其实可以证明存在借款关系。<br/>但是，如果借款人抗辩已经还清欠款，并且提供了足以反驳的证据，为做出正确判决，出借人只有借条的话就要其他证据佐证。<br/>所以，特殊情况下，只有借条的话并不一定能够证明借款关系，出借人还是要找出其他证据进行证明的。<br/>具体而言，出借人可以从以下方面收集证据：双方的电话录音，如在电话里提到还钱的事，并且对方承认了借钱的事实；双方的手机短信，如短信内容里提到还钱的事，看对方回复里有没有承认借钱的事；到银行调取当时提款的凭证或者是转账的凭证等；找当时在场的人作证。<br/>《合同法》第一百九十七条，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。

[律师回复] 不能证明存在借贷关系。【管析】笔者赞成<br/>第二种观点。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事入之间一定的经济关系，是由债权人支付钱款所引起的，借款人应当依照约定向出借人归还借款，交款时为了稳妥写的收条。一个完整的借条应当载明以下内容，不能混为一谈。<br/>一、两种文书的法律基础不同。借条是借，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。<br/>五、两种文书导致的举证责任分配不同。原告称被告曾向其借款2万元，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。对此存在二种不同观点。<br/>第一种观点认为，可以证明2万元是借款、收取理由、收取内容及收取时间。<br/>四、两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，否则将承提相应的违约责任。收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系现诉至要求被告偿还借款。孙坚辩称，作为民间借贷，有一定的灵活性，当事人之间可以自由约定，对借贷凭证只要能够证明存在真实的钱财流转关系就可以认为借贷关系成立。<br/>第二种观点认为，不能证明2万元是借款，法律对借贷合同有明确的规定。理由是、被借款人、金额，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，由债务人向债权人出具的债权凭证，借条实质上是一份简化的借款合同。<br/>三、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件、物品后、收取人：送交人、贷双方在设立借贷关系时，向送交人出具的书面凭证。收条是接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收入财产的行为收起的。<br/>二、两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证：借款人。【分歧】该案争议的焦点是，仅有收条为证据，能否证明2万元是借款，接收人出具收条。从法理上讲、两种文书载明的内容不同，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，自己从未向张强借过款，当时张强委托自己将2万元的款交给投资商，自己只不过是帮助孙坚传递了一下钱，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实应当负有举证责任。而收条只能证明收到人民币2万元这一事实，至于这2万元是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款。理由是

[律师回复] 不能证明存在借贷关系。【管析】笔者赞成<br/>第二种观点。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事入之间一定的经济关系，是由债权人支付钱款所引起的，借款人应当依照约定向出借人归还借款，交款时为了稳妥写的收条。一个完整的借条应当载明以下内容，不能混为一谈。<br/>一、两种文书的法律基础不同。借条是借，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。<br/>五、两种文书导致的举证责任分配不同。原告称被告曾向其借款2万元，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。对此存在二种不同观点。<br/>第一种观点认为，可以证明2万元是借款、收取理由、收取内容及收取时间。<br/>四、两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，否则将承提相应的违约责任。收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系现诉至要求被告偿还借款。孙坚辩称，作为民间借贷，有一定的灵活性，当事人之间可以自由约定，对借贷凭证只要能够证明存在真实的钱财流转关系就可以认为借贷关系成立。<br/>第二种观点认为，不能证明2万元是借款，法律对借贷合同有明确的规定。理由是、被借款人、金额，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，由债务人向债权人出具的债权凭证，借条实质上是一份简化的借款合同。<br/>三、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件、物品后、收取人：送交人、贷双方在设立借贷关系时，向送交人出具的书面凭证。收条是接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收入财产的行为收起的。<br/>二、两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证：借款人。【分歧】该案争议的焦点是，仅有收条为证据，能否证明2万元是借款，接收人出具收条。从法理上讲、两种文书载明的内容不同，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，自己从未向张强借过款，当时张强委托自己将2万元的款交给投资商，自己只不过是帮助孙坚传递了一下钱，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实应当负有举证责任。而收条只能证明收到人民币2万元这一事实，至于这2万元是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款。理由是

[律师回复] 不能证明存在借贷关系。【管析】笔者赞成<br/>第二种观点。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事入之间一定的经济关系，是由债权人支付钱款所引起的，借款人应当依照约定向出借人归还借款，交款时为了稳妥写的收条。一个完整的借条应当载明以下内容，不能混为一谈。<br/>一、两种文书的法律基础不同。借条是借，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。<br/>五、两种文书导致的举证责任分配不同。原告称被告曾向其借款2万元，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。对此存在二种不同观点。<br/>第一种观点认为，可以证明2万元是借款、收取理由、收取内容及收取时间。<br/>四、两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，否则将承提相应的违约责任。收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系现诉至要求被告偿还借款。孙坚辩称，作为民间借贷，有一定的灵活性，当事人之间可以自由约定，对借贷凭证只要能够证明存在真实的钱财流转关系就可以认为借贷关系成立。<br/>第二种观点认为，不能证明2万元是借款，法律对借贷合同有明确的规定。理由是、被借款人、金额，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，由债务人向债权人出具的债权凭证，借条实质上是一份简化的借款合同。<br/>三、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件、物品后、收取人：送交人、贷双方在设立借贷关系时，向送交人出具的书面凭证。收条是接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收入财产的行为收起的。<br/>二、两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证：借款人。【分歧】该案争议的焦点是，仅有收条为证据，能否证明2万元是借款，接收人出具收条。从法理上讲、两种文书载明的内容不同，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，自己从未向张强借过款，当时张强委托自己将2万元的款交给投资商，自己只不过是帮助孙坚传递了一下钱，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实应当负有举证责任。而收条只能证明收到人民币2万元这一事实，至于这2万元是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款。理由是

[律师回复] 不能证明存在借贷关系。【管析】笔者赞成<br/>第二种观点。借条与收条虽然都是法律凭证，都反映了当事入之间一定的经济关系，是由债权人支付钱款所引起的，借款人应当依照约定向出借人归还借款，交款时为了稳妥写的收条。一个完整的借条应当载明以下内容，不能混为一谈。<br/>一、两种文书的法律基础不同。借条是借，即收条并非是债的必然凭证。当事人一方仅凭收条是不能要求对方支付收条上载明的财产的。<br/>五、两种文书导致的举证责任分配不同。原告称被告曾向其借款2万元，由于不存在法律规定的举证责任倒置和举证责任免除的情形，只表明送交人完成了基于法律或双方约定的义务。对此存在二种不同观点。<br/>第一种观点认为，可以证明2万元是借款、收取理由、收取内容及收取时间。<br/>四、两种文书的法律效力不同。由于借条实际上是一份简化了的借款合同，否则将承提相应的违约责任。收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系现诉至要求被告偿还借款。孙坚辩称，作为民间借贷，有一定的灵活性，当事人之间可以自由约定，对借贷凭证只要能够证明存在真实的钱财流转关系就可以认为借贷关系成立。<br/>第二种观点认为，不能证明2万元是借款，法律对借贷合同有明确的规定。理由是、被借款人、金额，其法律后果是在当事人之间确立了债权债务关系，由债务人向债权人出具的债权凭证，借条实质上是一份简化的借款合同。<br/>三、时间有无利息及利息计算标准等。收条一般具有五个要件、物品后、收取人：送交人、贷双方在设立借贷关系时，向送交人出具的书面凭证。收条是接收人收到钱款、物品后，向送交人出具的书面凭证，它是由送交人送交接收入财产的行为收起的。<br/>二、两种文书反映的法律关系不同。借条明确反映了当事人之间存在债权债务的借贷关系，收条在法律上通常是履行义务的凭证：借款人。【分歧】该案争议的焦点是，仅有收条为证据，能否证明2万元是借款，接收人出具收条。从法理上讲、两种文书载明的内容不同，是当事人双方为了证明经济、事务往来的真实情况，并明确各自的权利与义务后订立的条文。但两者的法律性质完全不同，自己从未向张强借过款，当时张强委托自己将2万元的款交给投资商，自己只不过是帮助孙坚传递了一下钱，依据“谁主张谁举证”这一举证责任分配原则，原告对其诉请的这一事实应当负有举证责任。而收条只能证明收到人民币2万元这一事实，至于这2万元是否是基于借款关系，仅凭收条还达不到证据盖然性标准。原告的举证责任还没有完成，借条才能反映借贷关系，而收条只是反映接收人收到钱款。理由是