当遇到企业要拆迁如何赔

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 当被拆迁人遭遇强制拆迁怎么办<br/>(一)合法强制拆迁的救济方法<br/>被拆迁人的房屋被合法，可以按照民事诉讼法的有关程序提出执行异议，会就此执行异议进行审查或举行听证，并最终作出裁定。<br/>合法因遵循法定的程序。合法的法律程序具体体现在最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的相关规定中。按照该解释的规定，作为具体行政行为，执行的形态有两种情形：一种是非诉执行，一种是诉讼执行。对应有两种程序。而非诉执行就是申请及权利人。<br/>申请的时效应遵守最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十八条、九十条之规定。该解释具体规定了受理执行具体行政行为及不予执行的情形。执行的机构有的专门非诉执行机构完成。而诉讼执行主要是指具体行政行为被依法提讼后，待裁判文书生效以后由的执行机构执行的情形。<br/>(二)非法强制拆迁的救济方法<br/>一般维权方式如下：<br/>1、在面临非法侵害威胁时，正式书面向当地公安机关提出保护请求，并保留送达回执。<br/>2、在遭受侵害时立即报警求助。<br/>3、在被侵害之后要求立案侦查，追究侵权人的刑事责任。<br/>4、在适当时机向提出行政的行政复议或行政诉讼。<br/>(1)《国家赔偿法》第四条 及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：<br/>③违法征收、征用财产的;<br/>④造成财产损害的其他违法行为。<br/>(2)最高在《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题批复》中明确规定，“由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任”。<br/>5、诉讼不是目的是手段，通过诉讼的方式推动纠纷的解决，取得合理的补偿。<br/>强制拆迁的解决方式是什么<br/>1、构建第三方评估制度<br/>拆迁虽然具有一定的公共利益色彩，但拆迁中对被拆迁人的补偿，说到底还是一个平等主体之间的财产关系问题，必须遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。国家权力介入拆迁本身就不具有正当性。但是从维护公共利益角度，国家权力介入以补偿为对价的拆迁确是有必要的民事活动，无疑具有其正当性。但在现实中，维护公共利益往往成为损害公民合法权利的借口。强制拆迁也必须以对被拆迁人予以合理补偿为前提。对于被拆迁者来说，服从公共利益只意味着在合理补偿的情况下，同意拆迁，交换利益，而不意味着需要牺牲自己的利益。<br/>钉子户们的抗争，这是一种可贵的维权意识。但对补偿是否合理，开发商可能会有不同的看法。因此，对于拆迁补偿，需要有一个客观的、公正的评估，否则就可能出现拆迁人与被拆迁人之间你说合理他说不合理的局面。在双方就补偿难以达成一致的情况下，笔者以为可考虑由双方共同选择权威的第三方进行评估。这样，即可以避免公权力对民事活动的过度干涉，又能够合法有效地保证被拆迁人的合法利益，达到二者利益的平衡。<br/>2、完善拆迁法律法规<br/>目前，有关拆迁的法律主要有《物权法》，《城市拆迁管理规定》等等，而《物权法》对于拆迁这个问题新的主要规定就是在第42条，即“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的还应该保障被征收人的居住条件”。这项条款的主要精神，体现在当拆迁户与开发商发生纠纷的时候，由“依法”进行调停，并给予拆迁补偿。然而，依照什么样的法律原则，给出什么标准的拆迁补偿, 《物权法》里面都没说得很详细。这一缺憾也使得被拆迁人维权缺乏合理而有利的支撑，极易走上维权的不归路。因此，必须对涉及当事人切身利益的法律认真反复进行论证，以确保其在司法实践中的可操作性。<br/>3、确立认定公共利益的标准<br/>在市场理性人的博弈下，无论是开发商，还是被拆迁户都会各自的利益而互不相让，因此，如果一味地让公权力退出放手，开发商与钉子户之间的谈判很多时候由于极高的交易成本，无法通过谈判加以完成。原因在于假设一共有10位拆迁户，其他9户都与开发商完成了每户50万的赔偿协议。此时，如果因为不能与钉子户达成拆迁协议，那么开发商遭受的损伤将另外增加450万。所以钉子户的 “博弈资本”比以前增加了，索取的赔偿将更高。开发商当然只希望于赔偿50万的土地市价。这样所导致的巨大落差当然会导致极高的谈判交易成本。更为严重的是，如果人人都知道了当钉子户的好处，那么人人都希望自己是最后一个跟开发商谈判的人，即人人都想搭别人的“便车”。由此一来，整个开发项目彻底泡汤，原本有效率的市场交易彻底失败。而此时，开发商往往使出最后的绝招，把公权力拉进来，让公权力搬出公共利益施加压力，结果自然是矛盾激化，两败俱伤。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 当被拆迁人遭遇强制拆迁怎么办<br/>(一)合法强制拆迁的救济方法<br/>被拆迁人的房屋被合法，可以按照民事诉讼法的有关程序提出执行异议，会就此执行异议进行审查或举行听证，并最终作出裁定。<br/>合法因遵循法定的程序。合法的法律程序具体体现在最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的相关规定中。按照该解释的规定，作为具体行政行为，执行的形态有两种情形：一种是非诉执行，一种是诉讼执行。对应有两种程序。而非诉执行就是申请及权利人。<br/>申请的时效应遵守最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十八条、九十条之规定。该解释具体规定了受理执行具体行政行为及不予执行的情形。执行的机构有的专门非诉执行机构完成。而诉讼执行主要是指具体行政行为被依法提讼后，待裁判文书生效以后由的执行机构执行的情形。<br/>(二)非法强制拆迁的救济方法<br/>一般维权方式如下：<br/>1、在面临非法侵害威胁时，正式书面向当地公安机关提出保护请求，并保留送达回执。<br/>2、在遭受侵害时立即报警求助。<br/>3、在被侵害之后要求立案侦查，追究侵权人的刑事责任。<br/>4、在适当时机向提出行政的行政复议或行政诉讼。<br/>(1)《国家赔偿法》第四条 及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：<br/>③违法征收、征用财产的;<br/>④造成财产损害的其他违法行为。<br/>(2)最高在《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题批复》中明确规定，“由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任”。<br/>5、诉讼不是目的是手段，通过诉讼的方式推动纠纷的解决，取得合理的补偿。<br/>强制拆迁的解决方式是什么<br/>1、构建第三方评估制度<br/>拆迁虽然具有一定的公共利益色彩，但拆迁中对被拆迁人的补偿，说到底还是一个平等主体之间的财产关系问题，必须遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。国家权力介入拆迁本身就不具有正当性。但是从维护公共利益角度，国家权力介入以补偿为对价的拆迁确是有必要的民事活动，无疑具有其正当性。但在现实中，维护公共利益往往成为损害公民合法权利的借口。强制拆迁也必须以对被拆迁人予以合理补偿为前提。对于被拆迁者来说，服从公共利益只意味着在合理补偿的情况下，同意拆迁，交换利益，而不意味着需要牺牲自己的利益。<br/>钉子户们的抗争，这是一种可贵的维权意识。但对补偿是否合理，开发商可能会有不同的看法。因此，对于拆迁补偿，需要有一个客观的、公正的评估，否则就可能出现拆迁人与被拆迁人之间你说合理他说不合理的局面。在双方就补偿难以达成一致的情况下，笔者以为可考虑由双方共同选择权威的第三方进行评估。这样，即可以避免公权力对民事活动的过度干涉，又能够合法有效地保证被拆迁人的合法利益，达到二者利益的平衡。<br/>2、完善拆迁法律法规<br/>目前，有关拆迁的法律主要有《物权法》，《城市拆迁管理规定》等等，而《物权法》对于拆迁这个问题新的主要规定就是在第42条，即“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的还应该保障被征收人的居住条件”。这项条款的主要精神，体现在当拆迁户与开发商发生纠纷的时候，由“依法”进行调停，并给予拆迁补偿。然而，依照什么样的法律原则，给出什么标准的拆迁补偿, 《物权法》里面都没说得很详细。这一缺憾也使得被拆迁人维权缺乏合理而有利的支撑，极易走上维权的不归路。因此，必须对涉及当事人切身利益的法律认真反复进行论证，以确保其在司法实践中的可操作性。<br/>3、确立认定公共利益的标准<br/>在市场理性人的博弈下，无论是开发商，还是被拆迁户都会各自的利益而互不相让，因此，如果一味地让公权力退出放手，开发商与钉子户之间的谈判很多时候由于极高的交易成本，无法通过谈判加以完成。原因在于假设一共有10位拆迁户，其他9户都与开发商完成了每户50万的赔偿协议。此时，如果因为不能与钉子户达成拆迁协议，那么开发商遭受的损伤将另外增加450万。所以钉子户的 “博弈资本”比以前增加了，索取的赔偿将更高。开发商当然只希望于赔偿50万的土地市价。这样所导致的巨大落差当然会导致极高的谈判交易成本。更为严重的是，如果人人都知道了当钉子户的好处，那么人人都希望自己是最后一个跟开发商谈判的人，即人人都想搭别人的“便车”。由此一来，整个开发项目彻底泡汤，原本有效率的市场交易彻底失败。而此时，开发商往往使出最后的绝招，把公权力拉进来，让公权力搬出公共利益施加压力，结果自然是矛盾激化，两败俱伤。

[律师回复] 您好，关于当被拆迁人遭遇强制拆迁怎么样办这个问题，我的解答如下, 当被拆迁人遭遇强制拆迁怎么办<br/>(一)合法强制拆迁的救济方法<br/>被拆迁人的房屋被合法，可以按照民事诉讼法的有关程序提出执行异议，会就此执行异议进行审查或举行听证，并最终作出裁定。<br/>合法因遵循法定的程序。合法的法律程序具体体现在最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的相关规定中。按照该解释的规定，作为具体行政行为，执行的形态有两种情形：一种是非诉执行，一种是诉讼执行。对应有两种程序。而非诉执行就是申请及权利人。<br/>申请的时效应遵守最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十八条、九十条之规定。该解释具体规定了受理执行具体行政行为及不予执行的情形。执行的机构有的专门非诉执行机构完成。而诉讼执行主要是指具体行政行为被依法提讼后，待裁判文书生效以后由的执行机构执行的情形。<br/>(二)非法强制拆迁的救济方法<br/>一般维权方式如下：<br/>1、在面临非法侵害威胁时，正式书面向当地公安机关提出保护请求，并保留送达回执。<br/>2、在遭受侵害时立即报警求助。<br/>3、在被侵害之后要求立案侦查，追究侵权人的刑事责任。<br/>4、在适当时机向提出行政的行政复议或行政诉讼。<br/>(1)《国家赔偿法》第四条 及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：<br/>③违法征收、征用财产的;<br/>④造成财产损害的其他违法行为。<br/>(2)最高在《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题批复》中明确规定，“由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任”。<br/>5、诉讼不是目的是手段，通过诉讼的方式推动纠纷的解决，取得合理的补偿。<br/>强制拆迁的解决方式是什么<br/>1、构建第三方评估制度<br/>拆迁虽然具有一定的公共利益色彩，但拆迁中对被拆迁人的补偿，说到底还是一个平等主体之间的财产关系问题，必须遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。国家权力介入拆迁本身就不具有正当性。但是从维护公共利益角度，国家权力介入以补偿为对价的拆迁确是有必要的民事活动，无疑具有其正当性。但在现实中，维护公共利益往往成为损害公民合法权利的借口。强制拆迁也必须以对被拆迁人予以合理补偿为前提。对于被拆迁者来说，服从公共利益只意味着在合理补偿的情况下，同意拆迁，交换利益，而不意味着需要牺牲自己的利益。<br/>钉子户们的抗争，这是一种可贵的维权意识。但对补偿是否合理，开发商可能会有不同的看法。因此，对于拆迁补偿，需要有一个客观的、公正的评估，否则就可能出现拆迁人与被拆迁人之间你说合理他说不合理的局面。在双方就补偿难以达成一致的情况下，笔者以为可考虑由双方共同选择权威的第三方进行评估。这样，即可以避免公权力对民事活动的过度干涉，又能够合法有效地保证被拆迁人的合法利益，达到二者利益的平衡。<br/>2、完善拆迁法律法规<br/>目前，有关拆迁的法律主要有《物权法》，《城市拆迁管理规定》等等，而《物权法》对于拆迁这个问题新的主要规定就是在第42条，即“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的还应该保障被征收人的居住条件”。这项条款的主要精神，体现在当拆迁户与开发商发生纠纷的时候，由“依法”进行调停，并给予拆迁补偿。然而，依照什么样的法律原则，给出什么标准的拆迁补偿, 《物权法》里面都没说得很详细。这一缺憾也使得被拆迁人维权缺乏合理而有利的支撑，极易走上维权的不归路。因此，必须对涉及当事人切身利益的法律认真反复进行论证，以确保其在司法实践中的可操作性。<br/>3、确立认定公共利益的标准<br/>在市场理性人的博弈下，无论是开发商，还是被拆迁户都会各自的利益而互不相让，因此，如果一味地让公权力退出放手，开发商与钉子户之间的谈判很多时候由于极高的交易成本，无法通过谈判加以完成。原因在于假设一共有10位拆迁户，其他9户都与开发商完成了每户50万的赔偿协议。此时，如果因为不能与钉子户达成拆迁协议，那么开发商遭受的损伤将另外增加450万。所以钉子户的 “博弈资本”比以前增加了，索取的赔偿将更高。开发商当然只希望于赔偿50万的土地市价。这样所导致的巨大落差当然会导致极高的谈判交易成本。更为严重的是，如果人人都知道了当钉子户的好处，那么人人都希望自己是最后一个跟开发商谈判的人，即人人都想搭别人的“便车”。由此一来，整个开发项目彻底泡汤，原本有效率的市场交易彻底失败。而此时，开发商往往使出最后的绝招，把公权力拉进来，让公权力搬出公共利益施加压力，结果自然是矛盾激化，两败俱伤。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 公益性企业遭遇拆迁怎么办 首先要看企业做的公益事业的载体看起来是什么性质的?一般都是民营的。那么是否有盈利性。有的朋友会说我们是公益属性的，不是盈利性企业，所以在补偿的时候只给我们成本价，而不是市场价。 那我们的企业到底应该怎么界定呢?到底是应该重置成本价补偿还是市场评估价补偿呢?我们经过长期的企业拆迁维权，我们认为上述公益性组织只要符合企业的法律标准，都应该按照企业进行拆迁补偿。道理就在于上述企业是比一般盈利企业的成立要求更高的主体，也就是说他们是企业中的特殊企业。所以他们首先是企业，具有企业法人的特征，而后才是有特殊要求的具体性质的企业。他们满足一般企业的全部成立要件。取得了营业许可，取得纳税许可，取得了环评，消防等一切法律文件。那么在补偿的方面自然应该按照企业进行补偿。 只是在实践中，有的上述企业在取得土地以及相关文件的时候经过了特殊批准，简化了行批。特别是土地往往是划拨或者交纳少量土地出让金，还有的使用集体建设用地的，基本也是免土地使用费的。那这样的情况是不是土地使用权的补偿就可以不给呢? 答案是否定的。即便是划拨的土地在征收拆迁中也应该给与补偿。相关法律法规在这方面有明确的规定。那我们的结论就是所谓公益性企业或者是非营利性企业在拆迁中和普通企业一样能够获得相应补偿。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 当被拆迁人遭遇强制拆迁怎么办<br/>(一)合法强制拆迁的救济方法<br/>被拆迁人的房屋被合法，可以按照民事诉讼法的有关程序提出执行异议，会就此执行异议进行审查或举行听证，并最终作出裁定。<br/>合法因遵循法定的程序。合法的法律程序具体体现在最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的相关规定中。按照该解释的规定，作为具体行政行为，执行的形态有两种情形：一种是非诉执行，一种是诉讼执行。对应有两种程序。而非诉执行就是申请及权利人。<br/>申请的时效应遵守最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十八条、九十条之规定。该解释具体规定了受理执行具体行政行为及不予执行的情形。执行的机构有的专门非诉执行机构完成。而诉讼执行主要是指具体行政行为被依法提讼后，待裁判文书生效以后由的执行机构执行的情形。<br/>(二)非法强制拆迁的救济方法<br/>一般维权方式如下：<br/>1、在面临非法侵害威胁时，正式书面向当地公安机关提出保护请求，并保留送达回执。<br/>2、在遭受侵害时立即报警求助。<br/>3、在被侵害之后要求立案侦查，追究侵权人的刑事责任。<br/>4、在适当时机向提出行政的行政复议或行政诉讼。<br/>(1)《国家赔偿法》第四条 及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：<br/>③违法征收、征用财产的;<br/>④造成财产损害的其他违法行为。<br/>(2)最高在《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题批复》中明确规定，“由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任”。<br/>5、诉讼不是目的是手段，通过诉讼的方式推动纠纷的解决，取得合理的补偿。<br/>强制拆迁的解决方式是什么<br/>1、构建第三方评估制度<br/>拆迁虽然具有一定的公共利益色彩，但拆迁中对被拆迁人的补偿，说到底还是一个平等主体之间的财产关系问题，必须遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。国家权力介入拆迁本身就不具有正当性。但是从维护公共利益角度，国家权力介入以补偿为对价的拆迁确是有必要的民事活动，无疑具有其正当性。但在现实中，维护公共利益往往成为损害公民合法权利的借口。强制拆迁也必须以对被拆迁人予以合理补偿为前提。对于被拆迁者来说，服从公共利益只意味着在合理补偿的情况下，同意拆迁，交换利益，而不意味着需要牺牲自己的利益。<br/>钉子户们的抗争，这是一种可贵的维权意识。但对补偿是否合理，开发商可能会有不同的看法。因此，对于拆迁补偿，需要有一个客观的、公正的评估，否则就可能出现拆迁人与被拆迁人之间你说合理他说不合理的局面。在双方就补偿难以达成一致的情况下，笔者以为可考虑由双方共同选择权威的第三方进行评估。这样，即可以避免公权力对民事活动的过度干涉，又能够合法有效地保证被拆迁人的合法利益，达到二者利益的平衡。<br/>2、完善拆迁法律法规<br/>目前，有关拆迁的法律主要有《物权法》，《城市拆迁管理规定》等等，而《物权法》对于拆迁这个问题新的主要规定就是在第42条，即“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的还应该保障被征收人的居住条件”。这项条款的主要精神，体现在当拆迁户与开发商发生纠纷的时候，由“依法”进行调停，并给予拆迁补偿。然而，依照什么样的法律原则，给出什么标准的拆迁补偿, 《物权法》里面都没说得很详细。这一缺憾也使得被拆迁人维权缺乏合理而有利的支撑，极易走上维权的不归路。因此，必须对涉及当事人切身利益的法律认真反复进行论证，以确保其在司法实践中的可操作性。<br/>3、确立认定公共利益的标准<br/>在市场理性人的博弈下，无论是开发商，还是被拆迁户都会各自的利益而互不相让，因此，如果一味地让公权力退出放手，开发商与钉子户之间的谈判很多时候由于极高的交易成本，无法通过谈判加以完成。原因在于假设一共有10位拆迁户，其他9户都与开发商完成了每户50万的赔偿协议。此时，如果因为不能与钉子户达成拆迁协议，那么开发商遭受的损伤将另外增加450万。所以钉子户的 “博弈资本”比以前增加了，索取的赔偿将更高。开发商当然只希望于赔偿50万的土地市价。这样所导致的巨大落差当然会导致极高的谈判交易成本。更为严重的是，如果人人都知道了当钉子户的好处，那么人人都希望自己是最后一个跟开发商谈判的人，即人人都想搭别人的“便车”。由此一来，整个开发项目彻底泡汤，原本有效率的市场交易彻底失败。而此时，开发商往往使出最后的绝招，把公权力拉进来，让公权力搬出公共利益施加压力，结果自然是矛盾激化，两败俱伤。