财产保全和员工赔偿哪个优先

[律师回复] 您好，关于保全财产可以优先受偿吗这个问题，我的解答如下, <br/>首先，根据《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。<br/>其次，我国法律对优先受偿权的范围作了明确规定。享受优先权的仅有四种情形，即船舶优先权、民用航空器优先权、建设工程合同中承包人优先权及担保物权(抵押权、质押权、留置权)。再次，诉讼保全只是一种诉讼保障制度，不管是诉前保全还是诉中保全都是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移，或处分财产导致日后判决难以或无法执行，其目的均是为了日后更好的执行，而不是将诉讼保全等同于抵押权可以在日后执行中享有优先受偿权，如果这样就会导致先到期的债权人将债务人的财产保全，而后到期的债权人即使想保全也无从可保。至于诉讼财产保全的费用法律有明确规定，属于优先支付的范围，所以申请诉讼财产保全的费用是可以得到优先受偿的，并没有经济上的损失。

[律师回复] 您好，针对您的财产保全在先的债权人优先受偿吗？问题解答如下, 在先采取财产保全债权人不能享有优先受偿权。<br/>一、人民法院查封、扣押、冻结的财产享有优先受偿权的规定<br/>最高人民法院《关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》第93条规定“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”此条规定明确了享受优先受偿权的仅有两种情形，即担保物权和优先权（优先权是指特定债权人基于法律的直接规定而享有的就债务人的总财产或特定动产、不动产的价值优先受偿的权利）。而财产保全作为一种诉讼保障制度，它不同于财产担保，担保权是一种典型的物权，可以排斥其他债权。<br/>二、我国法律法规及解释尚未赋予财产保全具有优先受偿权<br/>最高人民法院《关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行采取执行措施的先后顺序受偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”；第90条规定“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民因执行确定金钱给付生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。<br/>由此可见，财产保全作为一种诉讼保全制度，它的设立是为了防止债务人在诉讼前后恶意隐匿、转移财产或毁损财产，从而充分保障债权人的合法权益、保障诉讼后的生效判决得以顺利执行。而并不是将财产保全等同于优先权可以在日后执行中享有优先受偿权，如果这样将会导致先到期的债权人将债务人财产保全，而后到期的债权人即使想保全也无从可保。<br/>因此，财产保全只是债权人为防止判决生效后无法执行而在诉前、诉中及判决后执行前对债务人财产通过采取一定的措施保全起来，以保障判决得到顺利执行。综上所述，申请人对保全财产不具有优先受偿权，除了法律明确规定的保护特定权益的优先受偿顺序外，债权的平等性必须予以尊重。

[律师回复] 依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下： 《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。

[律师回复] 依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下： 《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。

[律师回复] 依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下： 《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。