发明专利保护权利范围

[律师回复] 您好，专利权保护范围的原则如下：<br/>专利权的法律保护是一国法律对专利权人的权益所作出的保护，但专利权是一种无形的财产权，它不同于有形的财产，因而在界定其保护范围上就显不易。为此，产生了不同的学说，被立法者采用，即成为法律原则。<br/>　　<br/>（一）周边限定原则<br/>　　所谓周边限定原则，是指专利权保护的范围是以权利要求书中所记载的范围为最大限度，权利要求的内容只能严格根据权利要求书的文字进行解释。一般说来周边限定原则具有明显的确定性，有利于社会公众更加明确地了解专利权的范围，但它的缺陷是不利于保护专利权人的权利，并使权利要求书的撰写更为重要。根据这种解释的范围往往要比权利要求记载的范围要窄，目前世界上有美国、英国等国采用这一立法原则。<br/>　　<br/>（二）中心限定原则<br/>　　所谓中心限定原则是指以权利要求书记载的内容为中心，根据专利的内容、性质、专利的目的，整体理解其保护范围，即参照说明书、附图将权利要求书为中心的一定范围内的技术也归属于专利技术的范围。中心限定原则是为了弥补周边限定原则严格地以权利要求书为根据，造成对某些实质是侵权行为，用权利要求书记载的内容难以解释的不足而提出来的。很显然，这种原则扩大了权利要求书的解释，其优点是能够灵活有效地保护专利权人的权利，但对于权利的确定性来讲尚欠稳定，因而对社会公众而言不能很好地保证其公平。<br/>　　<br/>（三）折衷原则<br/>　　上述两个原则不适当地扩大或缩小了专利权保护的范围，如何平衡专利权人的权利和社会公众利益，这样就有对上述两个原则进行综合的折衷原则。折衷原则以权利要求书所表示的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。也就是权利保护范围不能严重背离权利要求书中明确所示的内容，也不能以权利要求书的内容为中心作有违对专利实质保护的扩张解释，而是将说明书及附图可以用于解释权利要求，并不一定要求非解释不可，只有当对权利要求书记载的内容有疑义时，才用其进行解释。1973年欧洲14国在慕尼黑签订的《欧洲专利公约》第69条规定了这一原则，我国专利法第59条的规定也采这一原则。<br/>　　应当该说明的是，权利要求书是权利保护范围的核心，以它为准，说明书和附图可以对权利要求书进行解释，但如何理解以权利要求书为准?如何理解说明书和附图对权利要求书的“解释”?又有不同的观点。这就派生了等同原则和禁止反悔原则，这两个原则可以用来说明“以权利要求书为准”。<br/>　　<br/>（四）等同原则<br/>　　所谓等同原则是指专利权保护的范围以权利要求书为准，但不拘泥于与权利要求书中的技术特征完全相同，而是以与该技术特征无实质差别的相同为必要。等同是指与权利要求书所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。我国专利法与其他国家专利法一样，并没有直接规定等同原则，但在司法实践中采用了这一原则，2001年6月19日最高人民法院通过了《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条对专利法第59条第一款进行了解释，明确了等同原则。<br/>　　<br/>（五）禁止反悔原则<br/>　　禁止反悔原则是指在专利申请、审查过程中专利权人以口头或文字形式已明确放弃的内容不得再用来对权利要求书作有利于专利权人的解释。<br/>　　禁止反悔原则实际上是对权利要求书记载的内容的解释作出一定的限制，这就能有效防止专利权人出尔反尔，在申请专利时申明某项技术特征、参数不同于其他技术的特征参数具有新颖性，而在侵权诉讼中又认为该特征参数能够解释为已包含或相同于其他技术的特征参数。我国专利法并未规定这一原则。<br/>希望上述回答能够帮到您，谢谢！

[律师回复] 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。申请外观设计不要求提交权利要求书、说明书等文字说明文件，而是要求提交图片或照片。判断是否侵权的标准是：如果在与专利产品相同或相类似的产品上使用了相同或相似的外观设计，即被认为侵权，相同的产品是指用途相同，功能相同；相似产品是指用途相同，具体功能有所不同。

[律师回复] 在认定专利权保护范围时，首先是以权利要求书的内容为准，这里“为准”是以权利要求书记载的技术特征参数实质内容为必要，并在此前提下，说明书和附图可以用于解释权利要求书。这里的解释是为了整体把握权利要求书的要求，而不是当对权利要求书中的某一技术参数和特征含糊时的参考。

[律师回复] 关于专利的保护范围答案如下，<br/>（一）发明，实用新型专利权的保护范围<br/>　　我国《专利法》第59条第1款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书与附图可以用于解释权利要求。《专利法实施细则》第20条规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表达请求保护的范围。因此在认定专利权保护范围时，首先是以权利要求书的内容为准，这里“为准”是以权利要求书记载的技术特征参数实质内容为必要，并在此前提下，说明书和附图可以用于解释权利要求书。这里的解释是为了整体把握权利要求书的要求，而不是当对权利要求书中的某一技术参数和特征含糊时的参考。<br/>　　当然也不是说这种解释可以超越所属技术领域的普通技术人员对说明书和附图的理解，扩大到专利权人所期望达到的范围，前述最高人民法院对此解释为，应以权利要求中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。所谓等同特征是指与所记载技术特征的基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能够联想的特征。<br/>　　<br/>（二）外观设计的保护范围<br/>　　我国《专利法》第59条第2款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的外观设计专利产品为准”。<br/>　　我国《专利法》第2条第4款还规定：外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用于工业上应用的新设计。外观设计保护范围以适应于工业应用的产品为前提，是产品的形状、图案，或者是形状、图案的结合或者是色彩、图案、形状的结合，并且这种产品形状、图案或其结合以及与色彩的结合应富有美感。因此，外观设计的保护范围以表示在图片，或者照片中的该外观设计专利产品为准的标准有很大的主观性。产品的图片或照片本身并不能完全反映产品本身，人的视觉反映与产品的客观表现是存在差异的，尤其是彩色照片的还原效果也不能尽善尽美，何况形状是由点、线、面组成的整体，不同的视角有不同的效果，色彩更是如此。因此人们对以色彩与形状、图案的结合的外观设计的认定不可能完全一致，因此，我们认为外观设计专利权的保护范围，应当扩及到相似的外观设计。

[律师回复] 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（2010.1月1日起施行）<br/> 第七条　人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。<br/>　　被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。<br/>　　第八条　在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。