无限防卫的适用条件

一、无限防卫的适用条件

关于无限防卫权的适用是否应受到一定条件约束，理论界存在争议。

有学者认为刑法第20条第3款系注意规定而非特别规定的观点，即主张该款设置的目的就是要提醒司法人员注意，不要把针对严重暴力犯罪的正当防卫行为误作防卫过当处理。

  但该款并不能脱离于前两款规定而单独存在，而应以前两款为前提，即无限防卫权的行使必须受到防卫限度条件的约束。

从立法体例上看，第20条第1款规定了正当防卫的基本概念，第2款与第3款相对第1款而言均属于注意规定，即提醒人们什么情况下属于防卫过当，什么情况下不属于防卫过当。

而第3款相对于第2款而言则应属于特殊规定，如果此时仍要求第3款受第2款规定的限度条件的约束，那么此款也毫无实际意义可言。

    在司法实践中，一旦发现侵害人存在第3款规定的暴力犯罪行为，无需运用上文所述裁判方法即可直接判定正当防卫行为成立。

《刑法》第二十条

【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

二、无限防卫的限制条件有哪些

关于无限防卫的具体限定时则包括以下两个方面:

第一个方面就是，这种无限防卫权仅适用于针对生命安全产生直接威胁的人身侵害行径；

第二个方面则是，这些可能引发严重犯罪活动的人身侵害行为。

所谓的无限防卫，系指特定环境中，公民为了自我保护而采取的正当防卫行动，在此过程中不受到防卫措施数量上的约束，同时对任何因防卫行为所引起的后果，均无需承担相应的刑事法律责任。

《刑法》第二十条

为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

关于无限防卫权的适用是否应受到一定条件约束，理论界存在争议。

有学者认为刑法第20条第3款系注意规定而非特别规定的观点，即主张该款设置的目的就是要提醒司法人员注意，不要把针对严重暴力犯罪的正当防卫行为误作防卫过当处理。

  但该款并不能脱离于前两款规定而单独存在，而应以前两款为前提，即无限防卫权的行使必须受到防卫限度条件的约束。

从立法体例上看，第20条第1款规定了正当防卫的基本概念，第2款与第3款相对第1款而言均属于注意规定，即提醒人们什么情况下属于防卫过当，什么情况下不属于防卫过当。

而第3款相对于第2款而言则应属于特殊规定，如果此时仍要求第3款受第2款规定的限度条件的约束，那么此款也毫无实际意义可言。

    在司法实践中，一旦发现侵害人存在第3款规定的暴力犯罪行为，无需运用上文所述裁判方法即可直接判定正当防卫行为成立。