侵权人赔偿后向第三人追偿怎么处理

[律师回复] 工伤保险作为社会保险的一种，是由国家通过立法来强制执行的。在立法规定的范围内，用人单位必须为职工办理参加工伤保险，并为职工缴纳费用。根据《工伤保险条例》的相关规定，中华人民共和境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所等组织和有雇工的个体工商户必须依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或雇工（以下称“职工”）缴纳工伤保险，因此，用人单位应当参加工伤保险，理应为其职工缴纳工伤保险费。用人单位职工受到工伤损害后理应由社保基金进行赔付，但由于用人单位未为其职工参加工伤保险，出现工伤事故，导致工伤事故赔偿责任转由用人单位承担，这是由于用人单位未缴纳工伤保险费这一违法原因造成的。职工在工作期间因第三人侵权构成工伤的，职工向用人单位主张工伤保险赔偿后，用人单位向侵权人（第三人）追偿的工伤赔偿费用属于因其违法行为所承担的损失，法律是不应当保护的，因此，用人单位工伤赔偿后不应享有向第三人的追偿权，后果理应由用人单位自行承担。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《婚姻法》都没有明确规定因第三者介入导致的离婚案件中第三者应承担何种法律责任。之所以如此规定，一方面考虑到有些第三者对于另一方有婚姻的事实并不知情，甚至第三者有时也是“受害者”，在此情况下追究他们的责任就不合情理；另一方面，婚姻的维系更多是婚姻当事者的义务，而婚姻中的矛盾在所难免，婚姻当事人因本着互谅互让的原则积极的调解夫妻关系。《婚姻法》第4条规定，夫妻应当互相忠实、互相尊重。但是此条规定的内容只是一个道德义务，婚姻案件中追究过错方责任的法律依据。如果从第三者侵犯配偶权的角度来追究其责任，在法律上是行不通的。一个可能的途径是，第三者侵犯了婚姻中受害方的财产权。比如常见的，出轨方给第三者购买的贵重物品；购买房屋等。这个时候收回该房可以不当得利为由要求第三者返还。当事人要想得到的支持，应该有足够充分的证据：<br/>(1)有证据表明第三者与配偶有不正当关系；<br/>(2)有证据表明第三者占有的财产是配偶出资购买或配偶所有的；<br/>(3)该出资属于夫妻共同财产。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《婚姻法》都没有明确规定因第三者介入导致的离婚案件中第三者应承担何种法律责任。之所以如此规定，一方面考虑到有些第三者对于另一方有婚姻的事实并不知情，甚至第三者有时也是“受害者”，在此情况下追究他们的责任就不合情理；另一方面，婚姻的维系更多是婚姻当事者的义务，而婚姻中的矛盾在所难免，婚姻当事人因本着互谅互让的原则积极的调解夫妻关系。《婚姻法》第4条规定，夫妻应当互相忠实、互相尊重。但是此条规定的内容只是一个道德义务，婚姻案件中追究过错方责任的法律依据。如果从第三者侵犯配偶权的角度来追究其责任，在法律上是行不通的。一个可能的途径是，第三者侵犯了婚姻中受害方的财产权。比如常见的，出轨方给第三者购买的贵重物品；购买房屋等。这个时候收回该房可以不当得利为由要求第三者返还。当事人要想得到的支持，应该有足够充分的证据：<br/>(1)有证据表明第三者与配偶有不正当关系；<br/>(2)有证据表明第三者占有的财产是配偶出资购买或配偶所有的；<br/>(3)该出资属于夫妻共同财产。

[律师回复] 你可以请律师帮你写

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 案例：李某承揽张某工厂的某项安装工程，同时负责采购原材料，但双方约定李某采购的原材料需要经张某认可。之后，李某与王某签订买卖合同购买原材料，张某在李某保留的买卖合同上签字同意代购，但是没有在王某保存的买卖合同上签字。现张某没有付清李某工程款，李某没有付清王某货款。原告王某以买卖合同纠纷被告李某要求李某支付货款，而李某此时认为其是代理张某进行货物买卖，因此申请追加张某为共同被告，而王某并没有申请追加张某为被告。依据李某的申请，以张某为必须参加诉讼的当事人为由追加张某为被告。<br/>请问张某是否为必须参加诉讼的当事人 被告是否有权申请追加共同被告 能否依据被告的申请追加被告 <br/>首先，处理案件的一个原则是不告不理。原告作为诉讼的主动发起人，享有主张由谁承担责任的权利。应根据原告的请求决定请求是否有理，是否应予支持。而被告作为诉讼的被动承受者，主张对原告之诉是否应承担责任。<br/>笔者认为对于被告申请追加的被告或<br/>第三人，应慎重处理。是同一法律关系，必须采加诉讼的当事人应予追加。否则容易造成滥列主体，混淆法律关系。<br/>但在工作中，尤其是一审案件，如果未列某主体，二审认为应列，则会发回重申。风险较大。所以从实际出发，可以列上，经实体审理后，无责任主体可判其不承担责任。<br/>第二，民事诉讼法<br/>第一百二十三条规定：“人民应当保障当事人依照法律规定享有的权利。对符合本法第一百一十九条的，必须受理。符合条件的，应当在七日内立案，并通知当事人不符合条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理原告对裁定不服的，可以提起上诉。”从这一规定看，追加必要共同诉讼人成了的职权行为，追加的处分权、决定权不在当事人，而在。当然，这样规定是否科学，是另一个方面的问题。实践操作中，原告与被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是从上述规定中可以看出，当事人是否申请追加不是追加的必要程序，并且也并不排除当事人申请的可能，无论原告申请还是被告申请，均不属于诉讼法禁止的范围，起决定权的还是。追加与否是的职权范围。<br/>本案中，张某是否为必要共同被告，取决于张某与李某之间的结算是如何约定的。如果张某只负责与李某结算，张某之所以要求李某对外采购要经张某认可，是出于质量监督上的要求，李某对外的采购仍然由李某负责，那么，张某就不是适格的共同被告。