股东可以单方面转让股权吗

[律师回复] 你好，2016年，最高人民法院公布过“关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）（征求意见稿）”。在征求意见稿中，对公司法第一百五十一条的“他人”的解释是，“除公司或者全资子公司的董事、监事、高级管理人员以外的其他人。”从字面上理解，征求意见稿中的他人，应该包括其他股东，当然也包括大股东。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 股权赠与是一种无偿的股权转让。虽然我国《公司法》并未设置有关股权赠与的直接相关条款。但实际上，股权赠与、股权继承等都应当属于特殊形式的股权转让，股权赠与应当看成是一种无偿的股权转让。<br/>《公司法》对股权转让事宜进行了规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。上述规定属于常见的股权买卖的股权转让形式。

[律师回复] 有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权时，其他股东能否对部分股权行使优先购买权有限责任公司兼具人合和资合的双重特点，在注重股权自由转让的同时，还要保持股东之间的信赖与合作关系。所以新公司法在第七十二条第三款中规定了股东的优先购买权：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”规定中只是笼统地说了股东享有优先购买权，但并没有明确对于部分股权能否行使优先购买权，理论界对此问题争执激烈。认为其他股东能对部分股权行使优先购买权的理由是：<br/>1、法律没有明文禁止。《公司法》中只规定了股东享有优先购买权，没有关于股东部分行使优先购买权的禁止性规定，所有股东可以对部分股权行使优先购买权；<br/>2、立法本意如此。《公司法》规定股东享有优先购买权的本意是为了保证原有股东能通过行使优先购买权来取得对公司的控制权，以维护既得利益和公司的稳定；<br/>3、具有可行性。有限责任公司的股权是可分物，能够分割和部分转让。认为其他股东不能对部分股权行使优先购买权的理由是：<br/>1、《公司法》是具有公法性的私法，为了维护社会经济秩序以及促进市场经济的发展，法虽未明令禁止，但不代表着即可自由转让。<br/>2、《公司法》规定其他股东的优先购买权，不仅是为了保护其他股东的合法权益，也同样考虑了转让股权的股东的利益，即其他股东必须在同等条件下才享有优先购买权；<br/>3、实践中，有些人之所以愿意受让股权就是为了取得公司的控制权。特定比例的股权已兼具了公司控制权的性质。此时的股权已具有不可分性。若其他股东只愿购买部分股权，不愿收购剩余股权，第三人也因无法达到取得公司控制权的目的而拒绝受让剩余股权，股权转让将无法继续进行，影响到公司的稳定和发展。综合以上观点，根据公司法第七十二条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本人认为公司可在章程中规定股东可否对部分股权行使优先购买权，如若没有规定则应具体问题具体分析。要说明的是：<br/>首先，优先购买权的规定对于其他股东来说仅是为了保护其交易机会，并非为了使其获得交易的优惠；对于转让股权的股东来说，仅是对其交易对象进行了一定的限制，并非要减损欲转让的股权的价值。<br/>其次，转让出资是股东的权利，在符合法律规定的条件下，股东有权决定一次转让全部股权或转让部分股权。<br/>最后，公司法规定其他股东必须在“同等条件”这个前提下才享有优先购买权。所以如果转让股权的股东同意部分转让股权，那么其他股东可以在同等条件下对部分股权行使优先购买权；如果转让股权的股东只同意转让全部股权，其他股东则只能对转让的全部股权行使优先购买权。若第三人想受让全部股权，其他股东仍旧只愿购买部分股权，那么二者的购买条件并不等同，其他股东自然不能主张在同等条件下的优先购买权。

[律师回复] 是否有权以及是否有义务要根据股权转让协议约定来确定。　　除非约定了生效条件，股权转让协议生效的时间一般是双方签字或盖章之日，关于公司事务的交接在合同中应当有单独规定。在交接之前，原股东、法人应当继续履行其职责，按照合同约定将公司交接给受让方。至于交接期间转让方包括法人代表的权利限制，应当在股权转让协议中作出约定，没约定的，根据协议确定的精神，以公司利益为根本来确定。例如对外担保行为，严重影响后续经营的重大资本支出都是违背股权转让契约精神和诚信的，应当予以避免。　　对于公司外部的第三方而言，在工商变更登记之前，原股东及法定代表人仍然是公司的有效代表，转让方以及受让方均不得以股权转让合同对抗外部的善意第三人。

[律师回复] 如果章程规定股权禁止对外转让，那么该规定是否有效。这是一个老话题，一般有两种观点：一种认为有效；一种认为无效。认为有效的依据是公司法第71条第4款，认为无效的依据是股权具有转让的自然属性，章程的约定不能和公司法第71条前3款的规定根本性违反，否则，前3款的规定便成一纸废文（有法院判决如是说）。<br/> <br/>本文对此问题的看法：出现这一分歧的根源在于人们对公司法第71条的理解，或者说，公司法第71条的内容在理解上存在分歧的空间，同时没有司法解释等正式法律文件对其进行细化性规范，在实践中，又确实存在禁止股权转让的实际需求。<br/> <br/>先来看看公司法第71条，第1款规定股东之间可以转让股权，第2款规定股东对外转让股权需其他股东过半数同意。若半数以上不同意转让，不同意的股东就得购买，不买的视为同意转让，第3款规定同等条件下股东享有优先购买权。前3款确定的原则是：股东之间可以自由转让，对外转让得其他股东过半数同意，其他股东要么同意、要么购买，总之，只要打算转让并且有买家，就不会卖不了。规定很清晰，理解上也没有任何歧义。但关键问题出在第4款：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。这一款如何理解？就出现分歧啦。是章程只要就股权转让事宜做出约定就属有效规定，还是得在不影响股东能够转让的前提下对其提高或者降低限制才可以？也就是说不能和该条前3款规定根本性违反。<br/> <br/>如果仅就该条规定文义，不考虑其他因素，似乎应该是前者的理解。即：前3款属于倡导性规定，章程可以照葫芦画瓢抄一遍，也可以做出不同的规定，如果做出不同规定的，则以章程为准。所谓另有规定，当然是和前款规定不同或者是存在冲突的规定，如果基本一致，那就谈不到另有规定，如果不得存在冲突，就不能仅仅说“从其规定”，得说清楚在股权转让的哪个方面可以另行规定并从其规定。所以，对该条的理解出现分歧，在实践过程中出现禁止股权转让的章程条款，也并不奇怪。因为条文规定的本身内容应属于前者的理解，但是结合股权本身性质又觉得前者的理解有不妥之处。<br/> <br/>从相关判决来看，有法院的观点是：章程对股权转让的限制不得根本性违反公司法第71条前3款的规定，即禁止或变相禁止股权转让的约定无效。还有文提到在公司法司法解释四草案中曾经有禁止股权转让的条款无效的内容，后来删掉啦，但问题是为什么删掉了呢？这是否意味着该等问题实际上并未达成一致的司法意见。或者说，还不能断言禁止股权转让的章程规定一律无效还为时尚早呢？<br/> <br/>在实践中，也确实存在不能转让股权的需求。实际情况是千差万别的，有的公司的每一个股东对于公司的发展来说都是不可或缺的，任何一位转让股权退出之后可能都会对公司造成不可弥补的损失。此时，大家在章程中规定不得转让股权，既然已经放弃退出的权利，为什么就一定要无效呢？这不是说认为禁止股权转让为无效规定的观点就不对。只是说，依据公司法的规定内容来看，可以禁止转让这一理解还是有依据的。当然，禁止转让确实在法律的理解上走向极端化，类似的情形还有，公司法规定章程可以规定不按出资比例行使表决权，那么，可不可以规定：拥有百分之零点零一出资的股东拥有百分之百的表决权呢？单从法律条文来说，似乎没什么不可以的。