误工费可以双重赔偿吗

[律师回复] <br/>一、什么是重大误解《合同法》第54条第1款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民或者仲裁机构变更或者撤销：<br/>（一）因重大误解订立的；<br/>（二）在订立合同时显失公平的。”重大误解是可撤销行为的一种。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。<br/>二、双方重大误解应具备哪些条件重大误解可分为双方的重大误解和单方的重大误解。双方重大误解应当具备以下几项条件：<br/>（一）与时存在的事实有关。被合同双方据以错误判断的事实必须是在订立合同时存在的事实，而不是在订立合同后才发生的事实。例如，某人订立了一项土地购买合同，认为所购土地的价格将在一年之内上涨3倍。但一年之后，土地的价格不但没有上涨反而下降了。这样的错误便不是对合同订立时所存在的事实的判断错误，而是对合同订立后将要发生的事实的判断错误。如果同一人在订立一项土地购买合同时认为所购的土地有20公顷。但事实上，所购买的土地只有16公顷，这样的错误便属于对合同订立时的事实的判断错误。<br/>（二）该事实必须是合同订立所依据的基本前提条件。假设在4月份，一位土地承包人签订一项合同，按当时的市场价格出售将在6月份收获的小麦，则订立合同时的小麦市场价格便构成了合同订立所依据的基本前提条件之一。<br/>（三）重大误解须是本质性的，一般误解不构成重大误解。所谓重大误解是本质性的，是指表意人如不发生重大误解就不可能为该意思表示。实践中本质性的重大误解一般涉及行为性质、标的物、对方身份等重要因素。<br/>（四）受重大误解不利影响的合同方不承担重大误解发生的风险。换言之，重大误解与某一事实相关联，对于该事实发生重大误解的风险已被设想到，或者考虑到相关情况，该重大误解的风险应由重大误解方承担，此时该重大误解方不得请求撤销。例如，某一规定勘查、设计、施工方已明白土地的地质状况、建筑材料的市场价格、勘查、设计、施工的具体要求，并完全依赖自己的了解进行勘查、设计、施工，则建设方便承担了它对上述问题可能有重大误解的风险，并无权再以这种重大误解为借口请求撤销合同。<br/>（五）重大误解非由表意人重大过失所引起，否则该表意人不得以重大误解为由请求撤销。单方重大误解除须符合上述各项条件外，还必须是重大误解将使合同的执行产生不公平的结果，或另一方事先有理由知道重大误解的存在或对重大误解的造成负有过失。但一方重大误解，另一方已依对合同的信赖行事时，除非另一方也发生重大误解，或另一方知道或者应当知道重大误解但未提醒，使对方一直处于重大误解之中，不得主张重大误解。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条 第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”。张某无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其要求吴某某按照每天500元的标准赔偿其误工费的理由不能成立。按照上述司法解释的规定，张某的误工费只能参照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。再者，张某的工作并非不可替代，他完全可以雇佣收割机驾驶员代替其作业。由张某按当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准支付雇佣驾驶员的报酬，是比较合情合理的。而张某支付给雇佣驾驶员的报酬即是张某实际减少的收入。具体到本案而言，张某因伤所受直接损失为自己不能驾驶需雇用驾驶员而直接发生的损失，而作为经营者的损失则是可以避免的。 综上，张某的误工费应当参照当地收割机驾驶员或与其相同、相近行业上一年度职工的平均工资计算。 【案情】 2008年5月31日，凤阳县临淮镇张某驾驶其所有的联合收割机到同镇的吴村收割小麦。正在吴村进行小麦收割的吴某认为张某抢了其生意，便到张某的联合收割机前阻止张某作业。双方为此发生争执，吴某遂向张某头部打了几拳，致张某面部软组织损伤，左眼顿挫伤。张某当天被送到县 第一医院住院治疗，6月12日出院，共住院13天，花去医疗费225 7.24元。张某与吴某就民事赔偿多次协商未果，张某向提讼，要求吴某赔偿医疗费、护理费、误工费等共计8750.74元。其中，张某的误工费是按收割机所有者日经营收入500元一天计算。吴某辩称，张某的误工费不应按一天500元计算，应按收割机驾驶员工资计算。 【判决】 本案在审理过程中，关于对张某的误工费赔偿标准存在两种意见。 第一种意见认为，张某在小麦收割期间住院疗伤，其误工费应当按照张某在这一期间实际减少的收入计算。张某主张其收割小麦的收入是平均每天500元，并已提供证据证明。故可按每天500元计算张某的误工费。 第二种意见认为，张某误工费应按照雇佣收割机驾驶员的上一年度的平均工资计算。张某无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，张某因住院疗伤不能进行小麦收割工作，但其完全可以雇佣收割机驾驶员代替其工作。张某支付给雇佣驾驶员的工资即是张某实际减少的收入。 最终采纳第二种意见，判决吴某赔偿张某医疗费、护理费、误工费等3150.24元。 【评析】 本案中张某既是收割机所有者也是收割机驾驶员，张某主张按作为收割机所有者日收入计算误工费，而吴某认为应按驾驶员计算误工费，这也是本案原被告最大的争议焦点。笔者同意第二种意见，理由如下： 张某虽然是农民，但他从事小麦收割经营活动。而该经营活动的收入虽然不固定，但客观上高于专事农业生产的农民收入。如果按照当地农民最近三年的平均收入计算张某的误工费，显然有失公平。张某主张的其收割小麦的收入是平均每天500元的事实，是其正常经营状态下的事实。但是在小麦收割期间，还有因下雨地湿及张某使用的收割机出现机械故障等多种不确定因素影响收割机作业的可能。因此，张某在小麦收割期间的收入并不固定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条 第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”。张某无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其要求吴某某按照每天500元的标准赔偿其误工费的理由不能成立。按照上述司法解释的规定，张某的误工费只能参照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。再者，张某的工作并非不可替代，他完全可以雇佣收割机驾驶员代替其作业。由张某按当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准支付雇佣驾驶员的报酬，是比较合情合理的。而张某支付给雇佣驾驶员的报酬即是张某实际减少的收入。具体到本案而言，张某因伤所受直接损失为自己不能驾驶需雇用驾驶员而直接发生的损失，而作为经营者的损失则是可以避免的。 综上，张某的误工费应当参照当地收割机驾驶员或与其相同、相近行业上一年度职工的平均工资计算。 【案情】 2008年5月31日，凤阳县临淮镇张某驾驶其所有的联合收割机到同镇的吴村收割小麦。正在吴村进行小麦收割的吴某认为张某抢了其生意，便到张某的联合收割机前阻止张某作业。双方为此发生争执，吴某遂向张某头部打了几拳，致张某面部软组织损伤，左眼顿挫伤。张某当天被送到县 第一医院住院治疗，6月12日出院，共住院13天，花去医疗费225 7.24元。张某与吴某就民事赔偿多次协商未果，张某向提讼，要求吴某赔偿医疗费、护理费、误工费等共计8750.74元。其中，张某的误工费是按收割机所有者日经营收入500元一天计算。吴某辩称，张某的误工费不应按一天500元计算，应按收割机驾驶员工资计算。 【判决】 本案在审理过程中，关于对张某的误工费赔偿标准存在两种意见。 第一种意见认为，张某在小麦收割期间住院疗伤，其误工费应当按照张某在这一期间实际减少的收入计算。张某主张其收割小麦的收入是平均每天500元，并已提供证据证明。故可按每天500元计算张某的误工费。 第二种意见认为，张某误工费应按照雇佣收割机驾驶员的上一年度的平均工资计算。张某无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，张某因住院疗伤不能进行小麦收割工作，但其完全可以雇佣收割机驾驶员代替其工作。张某支付给雇佣驾驶员的工资即是张某实际减少的收入。 最终采纳第二种意见，判决吴某赔偿张某医疗费、护理费、误工费等3150.24元。 【评析】 本案中张某既是收割机所有者也是收割机驾驶员，张某主张按作为收割机所有者日收入计算误工费，而吴某认为应按驾驶员计算误工费，这也是本案原被告最大的争议焦点。笔者同意第二种意见，理由如下： 张某虽然是农民，但他从事小麦收割经营活动。而该经营活动的收入虽然不固定，但客观上高于专事农业生产的农民收入。如果按照当地农民最近三年的平均收入计算张某的误工费，显然有失公平。张某主张的其收割小麦的收入是平均每天500元的事实，是其正常经营状态下的事实。但是在小麦收割期间，还有因下雨地湿及张某使用的收割机出现机械故障等多种不确定因素影响收割机作业的可能。因此，张某在小麦收割期间的收入并不固定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条 第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”。张某无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其要求吴某某按照每天500元的标准赔偿其误工费的理由不能成立。按照上述司法解释的规定，张某的误工费只能参照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。再者，张某的工作并非不可替代，他完全可以雇佣收割机驾驶员代替其作业。由张某按当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准支付雇佣驾驶员的报酬，是比较合情合理的。而张某支付给雇佣驾驶员的报酬即是张某实际减少的收入。具体到本案而言，张某因伤所受直接损失为自己不能驾驶需雇用驾驶员而直接发生的损失，而作为经营者的损失则是可以避免的。 综上，张某的误工费应当参照当地收割机驾驶员或与其相同、相近行业上一年度职工的平均工资计算。 【案情】 2008年5月31日，凤阳县临淮镇张某驾驶其所有的联合收割机到同镇的吴村收割小麦。正在吴村进行小麦收割的吴某认为张某抢了其生意，便到张某的联合收割机前阻止张某作业。双方为此发生争执，吴某遂向张某头部打了几拳，致张某面部软组织损伤，左眼顿挫伤。张某当天被送到县 第一医院住院治疗，6月12日出院，共住院13天，花去医疗费225 7.24元。张某与吴某就民事赔偿多次协商未果，张某向提讼，要求吴某赔偿医疗费、护理费、误工费等共计8750.74元。其中，张某的误工费是按收割机所有者日经营收入500元一天计算。吴某辩称，张某的误工费不应按一天500元计算，应按收割机驾驶员工资计算。 【判决】 本案在审理过程中，关于对张某的误工费赔偿标准存在两种意见。 第一种意见认为，张某在小麦收割期间住院疗伤，其误工费应当按照张某在这一期间实际减少的收入计算。张某主张其收割小麦的收入是平均每天500元，并已提供证据证明。故可按每天500元计算张某的误工费。 第二种意见认为，张某误工费应按照雇佣收割机驾驶员的上一年度的平均工资计算。张某无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，张某因住院疗伤不能进行小麦收割工作，但其完全可以雇佣收割机驾驶员代替其工作。张某支付给雇佣驾驶员的工资即是张某实际减少的收入。 最终采纳第二种意见，判决吴某赔偿张某医疗费、护理费、误工费等3150.24元。 【评析】 本案中张某既是收割机所有者也是收割机驾驶员，张某主张按作为收割机所有者日收入计算误工费，而吴某认为应按驾驶员计算误工费，这也是本案原被告最大的争议焦点。笔者同意第二种意见，理由如下： 张某虽然是农民，但他从事小麦收割经营活动。而该经营活动的收入虽然不固定，但客观上高于专事农业生产的农民收入。如果按照当地农民最近三年的平均收入计算张某的误工费，显然有失公平。张某主张的其收割小麦的收入是平均每天500元的事实，是其正常经营状态下的事实。但是在小麦收割期间，还有因下雨地湿及张某使用的收割机出现机械故障等多种不确定因素影响收割机作业的可能。因此，张某在小麦收割期间的收入并不固定。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条 第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”。张某无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故其要求吴某某按照每天500元的标准赔偿其误工费的理由不能成立。按照上述司法解释的规定，张某的误工费只能参照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。再者，张某的工作并非不可替代，他完全可以雇佣收割机驾驶员代替其作业。由张某按当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资标准支付雇佣驾驶员的报酬，是比较合情合理的。而张某支付给雇佣驾驶员的报酬即是张某实际减少的收入。具体到本案而言，张某因伤所受直接损失为自己不能驾驶需雇用驾驶员而直接发生的损失，而作为经营者的损失则是可以避免的。 综上，张某的误工费应当参照当地收割机驾驶员或与其相同、相近行业上一年度职工的平均工资计算。 【案情】 2008年5月31日，凤阳县临淮镇张某驾驶其所有的联合收割机到同镇的吴村收割小麦。正在吴村进行小麦收割的吴某认为张某抢了其生意，便到张某的联合收割机前阻止张某作业。双方为此发生争执，吴某遂向张某头部打了几拳，致张某面部软组织损伤，左眼顿挫伤。张某当天被送到县 第一医院住院治疗，6月12日出院，共住院13天，花去医疗费225 7.24元。张某与吴某就民事赔偿多次协商未果，张某向提讼，要求吴某赔偿医疗费、护理费、误工费等共计8750.74元。其中，张某的误工费是按收割机所有者日经营收入500元一天计算。吴某辩称，张某的误工费不应按一天500元计算，应按收割机驾驶员工资计算。 【判决】 本案在审理过程中，关于对张某的误工费赔偿标准存在两种意见。 第一种意见认为，张某在小麦收割期间住院疗伤，其误工费应当按照张某在这一期间实际减少的收入计算。张某主张其收割小麦的收入是平均每天500元，并已提供证据证明。故可按每天500元计算张某的误工费。 第二种意见认为，张某误工费应按照雇佣收割机驾驶员的上一年度的平均工资计算。张某无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，张某因住院疗伤不能进行小麦收割工作，但其完全可以雇佣收割机驾驶员代替其工作。张某支付给雇佣驾驶员的工资即是张某实际减少的收入。 最终采纳第二种意见，判决吴某赔偿张某医疗费、护理费、误工费等3150.24元。 【评析】 本案中张某既是收割机所有者也是收割机驾驶员，张某主张按作为收割机所有者日收入计算误工费，而吴某认为应按驾驶员计算误工费，这也是本案原被告最大的争议焦点。笔者同意第二种意见，理由如下： 张某虽然是农民，但他从事小麦收割经营活动。而该经营活动的收入虽然不固定，但客观上高于专事农业生产的农民收入。如果按照当地农民最近三年的平均收入计算张某的误工费，显然有失公平。张某主张的其收割小麦的收入是平均每天500元的事实，是其正常经营状态下的事实。但是在小麦收割期间，还有因下雨地湿及张某使用的收割机出现机械故障等多种不确定因素影响收割机作业的可能。因此，张某在小麦收割期间的收入并不固定。