违法发放贷款罪辩护词

[律师回复] 您好，关于违法发放贷款罪辩护词这个问题，我的解答如下, 违法发放贷款罪辩护词<br/>尊敬的审判长、审判员：<br/>陕西至正律师事务所接受上诉人王伟近亲属的委托，指派律师担任上诉人王伟的二审辩护人，参与本案的诉讼活动，履行辩护人的职责。辩护人经过会见、阅卷，认真地研读了陕西省西安市中级人民(2006)西刑二初字第1123号刑事判决书及相关的诉讼材料之后，对本案的事实以及判决书存在的问题已有了较清楚的认识。为维护上诉人的合法权益，履行辩护人的职责，根据事实和法律，提出如下辩护意见：<br/>一、关于陕西电工股份有限公司贷款损失<br/>(一)判决书认定电工公司贷款损失数额错误。<br/>判决书认定，至今尚有陕西电工股份有限公司贷款648<br/>3.396万元贷款逾期无法追回。辩护人经核对并咨询专业人士后认为，该数额认定错误。根据一审法庭调取的“陕西电工股份有限公司贷款分户账”证实：<br/>1、截止2003年3月21日，电工公司贷款余额为人民币648<br/>3.396万元。<br/>2、2003年3月28日，电工公司以自有资金归还20万元，该资金用于偿还2003年3月6日发放的贷款(3月6日起息—3月21日到期)。<br/>3、2003年3月31日，电工公司以自有资金归还1500万元，该笔资金用于偿还2003年3月6日发放的贷款(3月6日起息—3月25日到期)。<br/>4、2003年4月21日，电工公司以自有资金归还500万元，该笔资金用于偿还2003年3月6日发放的贷款(3月6日起息—3月25日到期)。<br/>5、2003年4月21日，电工公司以自有资金归还893万元，该笔资金用于偿还2003年3月6日发放的贷款(3月6日起息—3月31日到期)。<br/>基于上述事实，电工公司已经将四笔自有资金共计2913万元用于偿还王伟在间所发放贷款。故，该款项应当从电工公司逾期未归还贷款中扣除。<br/>(二)判决书认定王伟任内的电工公司贷款648<br/>3.396万元为“逾期无法收回”，没有事实依据。<br/>1、根据一审法庭调取的“陕西电工股份有限公司贷款分户账”证实：王伟在2003年3月21日被免职时，该公司的贷款余额为648<br/>3.396万元。但没有一笔是到期未还的贷款;最早到期的一笔贷款期日是2003年3月25日。“逾期”之说没有事实依据。<br/>2、给电工公司的贷款是贸易贷款，实行的是全程跟踪的封闭管理。2003年元月到3月14日，该公司贷款22笔，还款23笔，说明该项贷款实行封闭管理有效，也说明该公司的铜材贸易活动很活跃、正常。该贷款符合符合人民银行认定正常贷款的四项条件，属于正常贷款。王伟离任之后，该公司还先后四次归还其任内贷款2913万元。<br/>3、信用社继任领导认定电工公司经常正常后，是按照正常贷款对待的，于3月24日分三笔给该公司新增贷款1400万元，3月28日分二笔贷款3000万元。4月29日和该公司重新签订借款合同，增加担保单位，并经公证处公证后，分十五笔以借新还旧的办法将4月29日前所有未还贷款5000万元，全部还清。其中包括王伟任内3570万元(3月14日起息，7月14日到期的1700万元也在内)。6月23日以“流动”为用途，贷款11笔3300万元。根据账户记载，继任领导先后共给该公司新增贷款共计10700万元。这些事实证明：继任领导对电工公司的贷款，是按照正常贷款对待的。根据《2003年检查表》中“信用社基本情况表”显示，2003年度陕西电工股份有限公司的贷款仍然属于“正常贷款”。<br/>4、继任领导申请陕西省高级人民法院强制执行5000万元贷款，是2003年4月29日的借款。应该指出的是，该公司的贷款在2003年内，是正常贷款，在继任领导内，不断增加新贷款的情况下，经过近一年时间才变成逾期贷款。如果认定为损失，也是信用社继任领导内的经营风险，其责任应由继任者承担。<br/>(三)电工公司借新还旧欠款5000万元已进入强制执行程序，并查封有足额财产，损失处于不确定状态，损害结果不能确定。<br/>2004年元月，信用社申请省执行电工公司等多家被执行人。依法查封了31套房产和价值482<br/>4.94万元的固定资产，信用社的5000万元资金安全已经得到了保障。而违法发放贷款罪的犯罪行为所侵犯的客体是国家贷款管理制度，其中不仅包含扰乱国家的金融秩序，更重要的是威胁到银行或其它金融机构的资金安全，因而具有较大的社会危害性。如果通过各种合法手段，包括法律手段，能使金融机构收回贷款，或使其拥有与贷款金额相应的财产权利，则其资金安全就不能认为受到威胁。换言之，就不能认定对金融机构已“造成较大损失”。<br/>因此，辩护人认为信用社资金损失还处于不确定状态或者通过强制执行程序能够追回的情况下，迫不及待地给王伟定罪处刑与法相悖。<br/>二、关于冯平实际控制的三家公司贷款<br/>判决书认定，陕西建功公司的《兼并协议》“系无效协议，没有法律效力”。辩护人认为，兼并协议是企业法人之间吸收式的合并，这一民事法律行为并未损害国家或任何第三方的利益。反而使信用社贷款的归还有了更多的保障。企业法人的合并不是债务的转让，不需要经过债权人的同意。因此，兼并协议是具有法律效力的，陕西建功公司已经成为三家公司贷款的还款责任人，信用社应当积极向该公司主张权利以减少损失。<br/>三、关于王伟违法发放贷款的主观方面<br/>1、王伟发放贷款的业务模式，信用联社是知道并允许的。王伟担任信用社主任时，该社是一个亏损300多万元、存款余额仅3000多万元的亏损单位。上任之初，信用联社就给王伟下达了当年消灭全部亏损的任务。而信用社和各家国有专业银行相比是一个弱者，在任务的重压下王伟不得不采取有异于常规的存贷款经营模式—全程跟踪的封闭管理。信用联社对此在资金和业务管理上都给予支持和认可，长期借给3000万资金，在工作检查中，每个月各业务科室(财务、信贷、稽核)业务检查也予以默许。<br/>2、王伟在主观方面表现为过失。按照刑法理论，违法发放贷款罪行为人主观方面既可能是故意，也可能是过失。从主观方面对违法发放贷款的行为的认识与意志因素来看，行为人既可能是明知违法而为之，也可能是工作不负责任，疏忽大意或过于自信而为之。而本案中，王伟是由于对自己采取的封闭管理模式和对冯平的过于自信，才导致贷款损失的后果。王伟并非故意违法发放贷款，其主观罪过较轻。<br/>3、王伟一贯的表现良好，从未谋私利。王伟在担任信用社主任两年多的内，在可用资金不到一个亿的情况下，给信用社带来近千万元的收入，到2003年一季度离任时，实现利息收入300万元，各类存款余额3亿多元，盈利70多万元。尽<br/>管王伟违法违规发放大量贷款，但其主观上是为信用社获取更多的利润，个人并没有收取任何好处或私利。<br/>四、关于本案量刑的建议<br/>辩护人认为，一审判决量刑过重。理由如下：<br/>一、如前所述，一审判决遗漏了信用社自王伟离任后继续向陕西电工股份有限公司新增贷款10700万元，从而造成现有贷款余额7018万元未能归还的客观事实，这一损失的造成并非王伟所为，与王伟在内发放贷款没有必然的因果关系。<br/>二、王伟主观恶性不大。王伟在信用联社任务和工作压力下，为了增加信用社的利润而对其所实施的封闭管理模式过于自信，而造成贷款损失。王伟有别于那些不顾国家利益，中饱私囊的金融蛀虫。

[律师回复] 辩护词<br/>尊敬的审判长，审判员：<br/>根据我国刑事诉讼法和律师法的有关规定，浙江兴嘉律师事务所接受本案被告人顾某某近亲属委托，并征得被告人顾某某本人同意，指派王舒琪律师担任被告人顾某某的辩护人。<br/>辩护人接手案件后，到公诉机关查阅了案件的有关材料，多次到看守所会见了被告人顾某某，又参与了本案的庭审，对整个案件事实有了进一步的了解。现发表以下辩护意见：<br/>首先，辩护人对起诉书指控被告人顾某某犯开设赌场的犯罪事实不表示异议，但辩护人认为，被告人顾某某具有从轻、减轻处罚的情节。理由如下：<br/>一、被告人顾某某在公诉机关指控的在海宁市寻根访茶室开设的赌场中所起的作用较小，是从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。<br/>根据法庭调查的情况，在本节犯罪过程中的主要被告人汪某某、胡某某在回答本辩护人的提问时都回答该赌场是由三人合开的，这与被告人顾某某的陈述一致。在该节事实中，赌场开设在海宁市寻根访茶室，该茶室是曹某开的，赌场的场地是由曹某提供，而赌场的工作人员则都是被告人汪某某手下。当时，被告人汪某某在海宁和嘉兴王店很有势力，经常强占别人的场子(在本案的第二项罪名寻衅滋事罪中，就有多起被告人汪某某强占别人场子的情况)，被告人汪某某要求被告人顾某某加入合伙开赌场，被告人顾某某是是不敢不听从的，被告人顾某某加入该赌场主要是惧怕被告人汪某某的势力。根据被告人孙某某2009年7月30日笔录第8-9页、2009年9月7日笔录中第7-8页的供述：当时柴菩头即被告人顾某某答应合开场子是因为惧怕得罪占峰，怕被打。孙某某的笔录也反映了这一情况，其他各被告人的供述也佐证了被告人顾某某惧怕被告人汪某某而与其合开场子这一事实。<br/>而且，该赌场在开设过程中，基本上顾某某是没有什么权力的，赌场中的工作人员基本上都是由汪某某委派，管理和分成也是由汪某某的人负责。被告人顾某某在公安阶段的笔录以及本案的庭审过程中叶对此做了如实的陈述。被告人胡某某在公安侦查卷12页、170页中，被告人胡某红在公安侦查卷130页、 141页中，被告人孙某某在公安侦查卷16页、62-63页中，被告人胡某平在公安侦查卷1<br/>4、35页中，以及上述各被告人在本庭庭审过程中都对此做了如实的陈述，证人谢某某、杨某某、富某某、陈某某、金某某、宋某某、褚某、金某某、徐某某、楼某某、盛某某等人的证人证言也予以证实。根据以上各被告人的供述及证人证言，在寻根访赌场的开设中，赌场中抽庄丰、洗牌、维持秩序、插脚等都是由汪某某委派手下掌控的，被告人顾某某在赌场中是没有什么权力的，事实上他的存在是可有可无的，有没有被告人他都不影响该赌场的开设和经营。辩护人认为，被告人顾某某在该赌场的开设和经营中所起的作用较小，为次要和辅助的作用，应为从犯。根据刑法第二十七条的规定：对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。<br/>二、被告人还具有以下减轻、从轻处罚的情节：<br/>1、被告人顾某某社会危害性较小。海宁市寻根访茶室开设的赌场总共就开了不到一个星期，期间共开了五场，这一事实已经在法庭调查中，由各被告人的供述和证人证言予以证实，公诉机关对这一事实也是予以认可的。相对于一般的开设赌场罪的情况以及与本案其他赌场的开设情况相比，寻根访赌场的开设时间较短、场次较少，影响较小，对社会的危害性也相对较小，依法可以酌情从轻处罚。<br/>2、被告人顾某某认罪态度好。早在2009年4月24日，侦查机关对被告人顾某某的第一次询问中，被告人顾某某就对于自己在寻根访开设赌场的事实供认不讳。在公安机关的整个侦查过程中，被告人顾某某始终对自己的犯罪事实如实供述，供述前后一致。在本案的整个庭审过程中，被告人顾某某认罪态度好，能如实回答公诉机关和审判人员的提问，自愿认罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、司法部、关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)》第九条的规定：“人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。”<br/>3、被告人顾某某配合公安机关其他犯罪事实的侦查工作，有悔罪表现。侦查机关对被告人顾某某的第一次询问中，被告人顾某某就对被告人汪某某等人的犯罪事实做了如实的供述，对公安机关侦查本案提供了一定的帮助。而且在整个侦查阶段，被告人顾某某都积极配合公安机关的侦查，对本案涉黑案件及聚众斗殴等节的犯罪事实提供了证人证言。辩护人热内被告人顾某某积极配合公安机关的侦查工作，对公安机关侦查其他案件起了一定的作用，可以酌情予以从轻处罚。<br/>综上所述，辩护人认为被告人顾某某在寻根访赌场中所起的作用较小为从犯，而且认罪态度好，有悔罪表现，社会危害性相对较小，具有法定的和酌定的从轻、减轻处罚情节。请法庭本着刑法惩罚和教育相结合的原则，对辩护人的意见予以考虑，对被告人顾某某减轻处罚，给被告人顾某某一个从新做人的机会。谢谢!<br/>辩护人：某某某律师事务所<br/>2010年4月10日

[律师回复] 我来给你说一下放火罪无罪辩护词应当怎么写吧：根据信息不符合放火罪的构成要件，但可构成故意毁坏财物罪。<br/>　　故意毁坏财物罪中的犯罪行为通常是由某种现实原因造成的。行为人可能是出于对财物所有人的打击报复、或嫉妒心理或其他类似有针对性的心理态度，毁坏财物使所有人的财产受到损失就是其犯罪目的。<br/>　　放火罪是指故意放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。放火罪是一种故意犯罪，其侵犯的客体是公共安全，即不特定的多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。因此不构成放火罪。不构成放火罪辩护词的基本结构与内容<br/>辩护词内容由序言、正文、结论三部分组成，具体写法主要有以下几个要点：<br/> 辩护词无统一规定的固定格式，但有大体一致的结构。<br/>　　相关法律规定：<br/>　　《刑法》<br/>　　第二百七十五条　【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。

[律师回复] 你好，如涉及到关于放火罪 无罪 辩护词有以下几点：<br/>1、上诉人系限制刑事责任能力人，应当对从轻、减轻处罚。 <br/>2、上诉人的放火行为，主观恶性小，系临时起意。 <br/>3、上诉人的放火行为没有造成严重的社会危害性，未造成严重后果。 <br/>4、受害人对案件的发生存在重大过错。 <br/>5、归案后主动如实交代犯罪事实，其情节符合刑法关于坦白之规定，可以从轻处罚。 <br/>6、上诉人没有前科劣迹，属于初犯、偶犯。 <br/>7、上诉人归案后认罪悔罪态度良好，有悔改的信心和决心。 <br/>8、适用缓刑更具备改造的条件，且更符合立法本质，监内服刑容易加重病情的复发。

[律师回复] 放火罪的客观方面表现为实施放火焚烧公私财物，危及公共安全的行为。在司法实践中，“放火”是指行为人使用各种导火材料，点燃目的物，或者利用既存的火种即可以引起火灾的危险因素，引起公私财物的燃烧，制造火灾的行为。放火既可以<br/>放火罪<br/>放火罪<br/>采用作为的方式实行，如用引燃物将目的物点燃，也可以采用不作为的方式实行，但不作为方式构成的放火罪，必须以负有防止火灾发生特定义务的人员为前提，也就是行为人对形成火灾原因的火情具有防止火灾发生的特定义务，且根据其主、客观条件有能力履行这一义务而没有履行，以致造成火灾的。如负有防火义务的油库安全员，发现油库有着火的危险，能够采取防火措施而不采取措施，导致了油库火灾发生，就构成不作为的放火罪。