重婚行为该怎么认定,如何认定重婚犯罪

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 多重人格是属于非器质性精神障碍的一种，但却并非所有的多重人格患者都可归于精神病，实际上只有那些极其严重的人格分裂才属于刑法中无责任或限制责任能力的精神病人。当多重人格者因人格分裂，导致出现认识偏差，自我控制能力明显减弱时，应按限制刑事责任能力人处罚，即只对八类严重暴力犯罪负刑事责任，处罚时也从轻。当多重人格者基本丧失自我控制能力时，对其处罚，应参照有关无刑事责任能力者的规定，免于刑罚处罚。 对精神病人刑事责任能力的认定 司法实践中考量精神病人犯罪的社会危害程度，不能仅局限于罪的客观方面，而应结合其犯罪的主观方面的特征，进行客观的综合性评价。仅从客观方面来看，精神病人实施的犯罪多是、伤害、等严重危害社会的犯罪，而且犯罪手段残酷、造成的危害后果严重。但这种严重的社会危害性只是表面现象，其后起支配作用的，实际是受紊乱的精神活动制约而有所缺损的意识力和意志力。这就涉及对精神病人的刑事责任能力作出认定的问题。刑事责任能力是指行为人在能够正确认识和控制自己行为的基础上，对其所实施的犯罪行为承担刑事责任的能力。只有对精神病人的刑事责任能力作出正确的估价和认定，才能保障刑罚的准确适用。1989年 7月11日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部联合作出的《关于精神疾病司法鉴定暂行规定》第19条、第21条、第22条，关于精神病司法鉴定中如何对被鉴定人刑事责任能力的认定作了如下规定。 对刑事案件被鉴定人责任能力的评定 被鉴定人实施危害行为时，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使不能辨认或者不能控制自己行为的，为无刑事责任能力。 被鉴定人实施危害行为时，经鉴定属于下列情况之一的，为具有责任能力： 1、具有精神疾病的既往史，但实施危害行为时并无精神异常; 2、精神疾病的间歇期，精神症状已经完全消失。 对刑事案件被鉴定人行为能力的评定 1、刑事案件的被告人在诉讼过程中，经鉴定患有精神疾病，致使不能行使诉讼权利的，为无诉讼能力。 2、控告人、检举人、证人等提供不符合事实的证言，经鉴定患有精神疾病，致使缺乏对客观事实的理解力或判断力的，为无作证能力。 3、被鉴定人是女性，经鉴定患有精神疾病，在她的性不可侵犯权遭到侵害时，对自身所受的侵害或严重后果缺乏实质理解能力的，为无自我防卫能力。 4、被鉴定人在服刑、劳动教养或者被裁决受治安处罚中，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使其无辨认能力或控制能力，为无服刑、受劳动教养能力或者无受处罚能力。 在当时医学不发达的时代，人们对精神病的判断往往局限于这样的观念：精神病人就是指完全丧失了辨认或控制自己行为的人，否则，就不是精神病人。因此，不认为精神病人与正常人之间存在一种限制刑事责任能力的精神病人。然而，科学的发展使人们逐渐认识到，简单地把精神病人划分为完全刑事责任能力者和完全无刑事责任能力者是不科学的。 刑事责任能力和刑事诉讼行为能力是性质不同的两个概念，其功能也不相同，不应简单的以责任能力鉴定代替诉讼行为能力鉴定。刑事被告人的诉讼行为能力，是指被告人能够正确认识自己在刑事诉讼中所处的法律地位，并在意识力和意志力的支配下自觉地行使法律赋予的诉讼权利和其他诉讼行为的能力。他主要受由感知、记忆和表述等三种具体能力所构成。受精神疾病的影响，精神病人的诉讼行为能力会不同程度的遭受损害。限制责任能力的精神病人的诉讼行为能力不影响其承担刑事责任的实体问题，而仅影响如何追究其刑事责任的程序问题。当其在诉讼阶段被判定为限制诉讼行为能力时，应视案件的具体情况而决定诉讼程序进行与否：无须凭借被告人供述，已有充分确实的证据证明案件事实的，可以继续进行诉讼;没有其他充分确实的证据，而有赖被告人供述证实案件事实的，应中止诉讼，并待条件具备时恢复诉讼。

[律师回复] <br/>一、抢劫罪的情节加重犯情节加重犯是指某种犯罪行为因发生法定的严重情节而被加重法定刑的犯罪形态。情节加重犯的犯罪构成是与基本犯罪相比有所不同的加重的犯罪构成，但它并未发生犯罪构成的根本变化，仍然依附于基本犯，并非之罪。<br/>二、关于“入户抢劫”行为如何认定刑罚适用应当体现罪刑相适应原则，刑罚的量应当与行为的社会危害性相当。因此，对“入户抢劫”的认定应当从严把握，不能简单的理解为“在户内抢劫”。“入户抢劫”一般应当满足三个条件：一是“户”的范围应有所限定。户一般是指住所，其特征表现为供他人家庭生活和与外界相对两个方面，前者为功能特征，后者为场所特征；二是“入户”目的具有非法性。即“入户”必须具有进入他人住所的非法侵入性，须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等非法侵害为目的而进入他人住所，而是临时起意实施抢劫的，不属于“入户抢劫”。如卖将嫖客带入家中嫖宿，后者在嫖宿过程中临时起意实施抢劫的，只能认定为一般抢劫罪，而不能认定为“入户抢劫”。此外，非法入户行为具有多样性特征，多数情况下表现出明显的暴力侵入性，如撬门、破窗等，但采用秘密潜入、欺骗等手段而入户，甚至是应被害人之邀而入户，只要行为人入户前即具抢劫等非法侵害目的，都属于非法入户；三是暴力或暴力胁迫行为必须发生在“户内”。针对上述第二个条件，也有论者认为，入户目的非法性的表述外延失之宽泛，实际操作中容易产生歧义。如行为人以实施伤害、等其他犯罪为目的而强行进入他人户内，在前罪行为实施过程中或实施完毕后又临时起意对被害人实施抢劫的，尽管其入户目的具有非法性，但却不宜认定为“入户抢劫”。因此，建议将第二个条件直接修正为“为了实施抢劫而入户”，以免产生不必要的歧义。还有少数意见认为，“临时起意”在审判实践中殊难把握，证据上难以认定，因此第二个条件操作难度大，只要抢劫行为符合第<br/>一、三两个条件，即可认定为“入户抢劫”。

[律师回复] 您好，关于多重人格犯罪如何认定这个问题，我的解答如下, 多重人格犯罪如何认定<br/>多重人格是属于非器质性精神障碍的一种，但却并非所有的多重人格患者都可归于精神病，实际上只有那些极其严重的人格分裂才属于刑法中无责任或限制责任能力的精神病人。当多重人格者因人格分裂，导致出现认识偏差，自我控制能力明显减弱时，应按限制刑事责任能力人处罚，即只对八类严重暴力犯罪负刑事责任，处罚时也从轻。当多重人格者基本丧失自我控制能力时，对其处罚，应参照有关无刑事责任能力者的规定，免于刑罚处罚。<br/>对精神病人刑事责任能力的认定<br/>司法实践中考量精神病人犯罪的社会危害程度，不能仅局限于罪的客观方面，而应结合其犯罪的主观方面的特征，进行客观的综合性评价。仅从客观方面来看，精神病人实施的犯罪多是、伤害、等严重危害社会的犯罪，而且犯罪手段残酷、造成的危害后果严重。但这种严重的社会危害性只是表面现象，其后起支配作用的，实际是受紊乱的精神活动制约而有所缺损的意识力和意志力。这就涉及对精神病人的刑事责任能力作出认定的问题。刑事责任能力是指行为人在能够正确认识和控制自己行为的基础上，对其所实施的犯罪行为承担刑事责任的能力。只有对精神病人的刑事责任能力作出正确的估价和认定，才能保障刑罚的准确适用。1989年 7月11日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部联合作出的《关于精神疾病司法鉴定暂行规定》第19条、第21条、第22条，关于精神病司法鉴定中如何对被鉴定人刑事责任能力的认定作了如下规定。<br/>对刑事案件被鉴定人责任能力的评定<br/>被鉴定人实施危害行为时，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使不能辨认或者不能控制自己行为的，为无刑事责任能力。<br/>被鉴定人实施危害行为时，经鉴定属于下列情况之一的，为具有责任能力：<br/>1、具有精神疾病的既往史，但实施危害行为时并无精神异常;<br/>2、精神疾病的间歇期，精神症状已经完全消失。<br/>对刑事案件被鉴定人行为能力的评定<br/>1、刑事案件的被告人在诉讼过程中，经鉴定患有精神疾病，致使不能行使诉讼权利的，为无诉讼能力。<br/>2、控告人、检举人、证人等提供不符合事实的证言，经鉴定患有精神疾病，致使缺乏对客观事实的理解力或判断力的，为无作证能力。<br/>3、被鉴定人是女性，经鉴定患有精神疾病，在她的性不可侵犯权遭到侵害时，对自身所受的侵害或严重后果缺乏实质理解能力的，为无自我防卫能力。<br/>4、被鉴定人在服刑、劳动教养或者被裁决受治安处罚中，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使其无辨认能力或控制能力，为无服刑、受劳动教养能力或者无受处罚能力。<br/>在当时医学不发达的时代，人们对精神病的判断往往局限于这样的观念：精神病人就是指完全丧失了辨认或控制自己行为的人，否则，就不是精神病人。因此，不认为精神病人与正常人之间存在一种限制刑事责任能力的精神病人。然而，科学的发展使人们逐渐认识到，简单地把精神病人划分为完全刑事责任能力者和完全无刑事责任能力者是不科学的。<br/>刑事责任能力和刑事诉讼行为能力是性质不同的两个概念，其功能也不相同，不应简单的以责任能力鉴定代替诉讼行为能力鉴定。刑事被告人的诉讼行为能力，是指被告人能够正确认识自己在刑事诉讼中所处的法律地位，并在意识力和意志力的支配下自觉地行使法律赋予的诉讼权利和其他诉讼行为的能力。他主要受由感知、记忆和表述等三种具体能力所构成。受精神疾病的影响，精神病人的诉讼行为能力会不同程度的遭受损害。限制责任能力的精神病人的诉讼行为能力不影响其承担刑事责任的实体问题，而仅影响如何追究其刑事责任的程序问题。当其在诉讼阶段被判定为限制诉讼行为能力时，应视案件的具体情况而决定诉讼程序进行与否：无须凭借被告人供述，已有充分确实的证据证明案件事实的，可以继续进行诉讼;没有其他充分确实的证据，而有赖被告人供述证实案件事实的，应中止诉讼，并待条件具备时恢复诉讼。

[律师回复] 您好，针对您的多重人格犯罪怎样认定问题解答如下, 多重人格犯罪如何认定<br/>多重人格是属于非器质性精神障碍的一种，但却并非所有的多重人格患者都可归于精神病，实际上只有那些极其严重的人格分裂才属于刑法中无责任或限制责任能力的精神病人。当多重人格者因人格分裂，导致出现认识偏差，自我控制能力明显减弱时，应按限制刑事责任能力人处罚，即只对八类严重暴力犯罪负刑事责任，处罚时也从轻。当多重人格者基本丧失自我控制能力时，对其处罚，应参照有关无刑事责任能力者的规定，免于刑罚处罚。<br/>对精神病人刑事责任能力的认定<br/>司法实践中考量精神病人犯罪的社会危害程度，不能仅局限于罪的客观方面，而应结合其犯罪的主观方面的特征，进行客观的综合性评价。仅从客观方面来看，精神病人实施的犯罪多是、伤害、等严重危害社会的犯罪，而且犯罪手段残酷、造成的危害后果严重。但这种严重的社会危害性只是表面现象，其后起支配作用的，实际是受紊乱的精神活动制约而有所缺损的意识力和意志力。这就涉及对精神病人的刑事责任能力作出认定的问题。刑事责任能力是指行为人在能够正确认识和控制自己行为的基础上，对其所实施的犯罪行为承担刑事责任的能力。只有对精神病人的刑事责任能力作出正确的估价和认定，才能保障刑罚的准确适用。1989年 7月11日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、卫生部联合作出的《关于精神疾病司法鉴定暂行规定》第19条、第21条、第22条，关于精神病司法鉴定中如何对被鉴定人刑事责任能力的认定作了如下规定。<br/>对刑事案件被鉴定人责任能力的评定<br/>被鉴定人实施危害行为时，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使不能辨认或者不能控制自己行为的，为无刑事责任能力。<br/>被鉴定人实施危害行为时，经鉴定属于下列情况之一的，为具有责任能力：<br/>1、具有精神疾病的既往史，但实施危害行为时并无精神异常;<br/>2、精神疾病的间歇期，精神症状已经完全消失。<br/>对刑事案件被鉴定人行为能力的评定<br/>1、刑事案件的被告人在诉讼过程中，经鉴定患有精神疾病，致使不能行使诉讼权利的，为无诉讼能力。<br/>2、控告人、检举人、证人等提供不符合事实的证言，经鉴定患有精神疾病，致使缺乏对客观事实的理解力或判断力的，为无作证能力。<br/>3、被鉴定人是女性，经鉴定患有精神疾病，在她的性不可侵犯权遭到侵害时，对自身所受的侵害或严重后果缺乏实质理解能力的，为无自我防卫能力。<br/>4、被鉴定人在服刑、劳动教养或者被裁决受治安处罚中，经鉴定患有精神疾病，由于严重的精神活动障碍，致使其无辨认能力或控制能力，为无服刑、受劳动教养能力或者无受处罚能力。<br/>在当时医学不发达的时代，人们对精神病的判断往往局限于这样的观念：精神病人就是指完全丧失了辨认或控制自己行为的人，否则，就不是精神病人。因此，不认为精神病人与正常人之间存在一种限制刑事责任能力的精神病人。然而，科学的发展使人们逐渐认识到，简单地把精神病人划分为完全刑事责任能力者和完全无刑事责任能力者是不科学的。<br/>刑事责任能力和刑事诉讼行为能力是性质不同的两个概念，其功能也不相同，不应简单的以责任能力鉴定代替诉讼行为能力鉴定。刑事被告人的诉讼行为能力，是指被告人能够正确认识自己在刑事诉讼中所处的法律地位，并在意识力和意志力的支配下自觉地行使法律赋予的诉讼权利和其他诉讼行为的能力。他主要受由感知、记忆和表述等三种具体能力所构成。受精神疾病的影响，精神病人的诉讼行为能力会不同程度的遭受损害。限制责任能力的精神病人的诉讼行为能力不影响其承担刑事责任的实体问题，而仅影响如何追究其刑事责任的程序问题。当其在诉讼阶段被判定为限制诉讼行为能力时，应视案件的具体情况而决定诉讼程序进行与否：无须凭借被告人供述，已有充分确实的证据证明案件事实的，可以继续进行诉讼;没有其他充分确实的证据，而有赖被告人供述证实案件事实的，应中止诉讼，并待条件具备时恢复诉讼。

[律师回复] <br/>一、抢劫罪加重犯多次抢劫如何理解所谓“多次抢劫”，一般指在不同的时间实施抢劫3次以上（含3次）。问题在于，多次抢劫是否要求各次抢劫行为达到构成犯罪的程度是要求每一次都构成犯罪还是要求一次以上构成犯罪是否要求既遂是否包括构成连续犯的场合时间上是否有限制是否要求在不同的地点或针对不同对象立法者将“多次抢劫”作为抢劫罪的严重情节之一，主要是基于多次实施抢劫行为的人主观恶性较大，而非侧重于考虑多次抢劫的社会危害性。因此，多次抢劫的构成，并不要求每一次抢劫行为都达到构成犯罪的标准。当然，这并不意味着我们认为多次情节显著轻微的抢劫行为可以认为构成抢劫罪，甚至认为构成抢劫罪的情节加重犯。情节加重犯的构成，必须以符合基本构成为基础，一个连刑法分则各具体罪基本构成都不符合的行为，只能认为是一般违法行为而非犯罪行为，更谈不上是某个罪的加重犯。抢劫罪基本构成中并没有如盗窃罪一般，规定尚未达到犯罪程度的多次一般抢劫行为，可以构成抢劫罪。因此，不能将多次情节显著轻微的抢劫行为作抢劫罪认定，更不能认为是抢劫罪的情节加重犯。如校园里时常发生的“清钱”行为，即学生之间以强欺弱采用轻微暴力或胁迫夺取少量财物的行为，往往对被害人的人身权利并不造成实际的伤害，涉案财物数额也很小，主体上又是未成年人，在情节上符合刑法第13条但书关于“情节显著轻微”的规定。对于这样的案件，尽管在形式上符合“多次抢劫”的规定，若按照抢劫罪情节加重犯认定，不仅与抢劫罪的构成不符，也有违刑法的谦抑性。因此，我们认为，认定刑法第269条所规定的“多次抢劫”，虽不要求各次抢劫行为都构成犯罪，但须至少有一次以上（含1次）在社会危害性上达到犯罪的程度，符合抢劫罪的构成。至于在犯罪停止形态上，则不应作特别要求。因为，无论犯罪行为停止于既遂、未遂或中止形态，都无碍于客观上“多次抢劫”的构成和行为人主观上抢劫故意的持久性。<br/>二、连续犯多次抢劫的认定在连续犯问题上，我们认为，“多次抢劫”应当排除连续犯的场合。如前所述，刑法对于多次抢劫作为抢劫罪的情节加重犯，主要是出于对犯罪人主观恶性的考虑。而连续犯是出于一个故意而连续实施的符合同一个犯罪构成的行为，不能体现行为人抢劫故意的持久性。关于多次抢劫是指在多长时间内抢劫3次以上，通常认为，“只要是在追诉时效内依法应当追诉的抢劫行为，都应当予以计算，作为抢劫的次数。”我们认为，在权威司法解释出台以前，这种解释还是可以维持的。有人认为，司法解释对盗窃罪中的多次盗窃解释为1年以内入室盗窃或扒窃3次以上，因此，根据入罪举轻以明重的原理，可以参照该解释，将抢劫罪中的多次抢劫的时间也限制为1年以内。问题在于，多次盗窃在盗窃罪中是一个定罪情节，而多次抢劫在抢劫罪中却是量刑情节，二者不具有可比性。至于多次抢劫的地点和对象，我们认为不应限制为不同的地点或针对不同的对象实施的多次抢劫。实践中存在犯罪人将抢劫地点总选择在同一地点的可能性和现实性。在对象上也有可能犯罪人在不同的时间、不同的地点碰巧抢劫的对象为同一个被害人。而且，即便多次抢劫地点或者对象同一，也无损于多次抢劫行为所体现出的行为人抢劫故意的持久性和顽固性。