劳务分包合同纠纷管辖权归属于哪个法院

[律师回复] 对于专利权属纠纷案件，在地域管辖分工上应当依据被告所在地人民法院管辖的原则。有人认为，将本来不归属于自己的发明创造申请了专利，也是一种侵权行为，因此，可以按照侵权行为地确定管辖法院。这种认识显然不妥，在专利权属最终归属尚未明确的情况下，根本谈不上侵权，因此，不应按侵权行为地确定管辖。也有人认为，专利权是国务院专利行政部门授权的，将来法院确权后仍要由国务院专利行政部门作出变更，因此，应当归国家知识产权局所在地的法院管辖，这种认识也是不妥的。因为，这种纠纷是一种纯民事争议，最终权利归属明确之后，国务院专利行政部门也是根据当事人提出的变更申请、依据法院生效的专利权属判决作出权利主体的变更，这一行为与法院的管辖权分配毫无关系。

[律师回复] 对于专利权属纠纷案件，在地域管辖分工上应当依据被告所在地人民法院管辖的原则。有人认为，将本来不归属于自己的发明创造申请了专利，也是一种侵权行为，因此，可以按照侵权行为地确定管辖法院。这种认识显然不妥，在专利权属最终归属尚未明确的情况下，根本谈不上侵权，因此，不应按侵权行为地确定管辖。也有人认为，专利权是国务院专利行政部门授权的，将来法院确权后仍要由国务院专利行政部门作出变更，因此，应当归国家知识产权局所在地的法院管辖，这种认识也是不妥的。因为，这种纠纷是一种纯民事争议，最终权利归属明确之后，国务院专利行政部门也是根据当事人提出的变更申请、依据法院生效的专利权属判决作出权利主体的变更，这一行为与法院的管辖权分配毫无关系。

[律师回复] 对于专利权属纠纷案件，在地域管辖分工上应当依据被告所在地人民法院管辖的原则。有人认为，将本来不归属于自己的发明创造申请了专利，也是一种侵权行为，因此，可以按照侵权行为地确定管辖法院。这种认识显然不妥，在专利权属最终归属尚未明确的情况下，根本谈不上侵权，因此，不应按侵权行为地确定管辖。也有人认为，专利权是国务院专利行政部门授权的，将来法院确权后仍要由国务院专利行政部门作出变更，因此，应当归国家知识产权局所在地的法院管辖，这种认识也是不妥的。因为，这种纠纷是一种纯民事争议，最终权利归属明确之后，国务院专利行政部门也是根据当事人提出的变更申请、依据法院生效的专利权属判决作出权利主体的变更，这一行为与法院的管辖权分配毫无关系。

[律师回复] 对于专利权属纠纷案件，在地域管辖分工上应当依据被告所在地人民法院管辖的原则。有人认为，将本来不归属于自己的发明创造申请了专利，也是一种侵权行为，因此，可以按照侵权行为地确定管辖法院。这种认识显然不妥，在专利权属最终归属尚未明确的情况下，根本谈不上侵权，因此，不应按侵权行为地确定管辖。也有人认为，专利权是国务院专利行政部门授权的，将来法院确权后仍要由国务院专利行政部门作出变更，因此，应当归国家知识产权局所在地的法院管辖，这种认识也是不妥的。因为，这种纠纷是一种纯民事争议，最终权利归属明确之后，国务院专利行政部门也是根据当事人提出的变更申请、依据法院生效的专利权属判决作出权利主体的变更，这一行为与法院的管辖权分配毫无关系。

[律师回复] 对于专利权属纠纷案件，在地域管辖分工上应当依据被告所在地人民法院管辖的原则。有人认为，将本来不归属于自己的发明创造申请了专利，也是一种侵权行为，因此，可以按照侵权行为地确定管辖法院。这种认识显然不妥，在专利权属最终归属尚未明确的情况下，根本谈不上侵权，因此，不应按侵权行为地确定管辖。也有人认为，专利权是国务院专利行政部门授权的，将来法院确权后仍要由国务院专利行政部门作出变更，因此，应当归国家知识产权局所在地的法院管辖，这种认识也是不妥的。因为，这种纠纷是一种纯民事争议，最终权利归属明确之后，国务院专利行政部门也是根据当事人提出的变更申请、依据法院生效的专利权属判决作出权利主体的变更，这一行为与法院的管辖权分配毫无关系。