劳动关系认定要打官司吗

[律师回复] 刑事回避制度在理论上有许多不同分类。 完善的刑事回避制度有利于实现刑事诉讼的实体公正、有利于实现刑事诉讼的程序公正、有利于提高刑事诉讼效率、有利于树立司法权威、有利于提高刑事执法人员素质。 各国刑事回避制度的主要内容包括刑事回避的适用范围、刑事回避的启动程序、刑事回避的决定程序、刑事回避的救济程序和刑事回避的法律责任制度。 我国现行刑事回避制度没有真正发挥应有的作用，既有观念上原因，也有操作上的因素，但是，关键还是立法设置的刑事回避制度不够科学、完善。 应当从以下方面完善审判人员的刑事回避制度:
首先，扩大刑事回避适用范围。应当围绕影响审判人员对案件公正处理的徇私、偏见、成见、能力四个因素来规定刑事回避原由:扩大刑事回避的亲属范围；把与案件当事人有其他关系密切关系作为可以申请回避的事由；对当事人是法人或者其他组织时，刑事回避的原由作出特别规定；明确“利害关系”、“与本案当事人由其他关系，可能影响案件公正处理”涵义；将审判人员对某种情况存在偏见作为可以申请回避的事由，明确审判人员参加过案件先前程序应当回避，将对回避主体能力的不信任作为回避事由，最终建立“准无因回避”制度。将回避主体扩大到刑事执行人员和有关组织、机关，建立整体回避制度。
其次，完善刑事回避的启动程序。第三，改革回避决定程序。第四，加强回避救济渠道。第五，健全刑事回避的法律责任制度，包括刑事回避启动后、决定前，对刑事回避主体参加刑事诉讼能力的影响，被决定回避的刑事回避主体已经完成的刑事诉讼行为的法律效力，以及回避申请被驳回时，回避申请提出者应承担的法律责任，重点是刑事回避主体应当回避而没有回避所应承担的法律责任。回避的期间，是指回避适用的诉讼阶段范围。根据刑事诉讼法的规定，回避适用于审判人员、检察人员和侦查人员等，因而适用于侦查、起诉和审判等各个诉讼阶段。
刑事诉讼法第154条规定：开庭的时候，审判长告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避。根据这一规定，审判长在告知当事人所享有的申请回避权后，当事人即可以申请有关人员回避。换言之，在法庭审判开始以后，审判长应
首先向当事人告知申请回避权，
然后由当事人及其法定代理人行使这一权利。只有这样，符合法定回避情形的审判人员、公诉人等才能被排除出法庭审判过程。刑事诉讼法有关审判阶段适用回避的规定，既适用于第一审程序，也适用于第二审程序和再审程序。
我国刑事诉讼法对侦查、起诉阶段回避的程序没有作出明确的规定。为确保回避制度在这两个诉讼阶段得到切实的贯彻实施，侦查人员和检察人员在侦查、审查起诉活动开始后，即应分别向犯罪嫌疑人、被害人等当事人告知回避申请权。由于侦查与审判不同，诉讼各方在侦查阶段难以集中在同一场所进行诉讼活动，因此一般认为侦查阶段的回避应以自行回避和指令回避为主，同时兼采申请回避。但与此同时，检察机关应加强对侦查程序合法性的监督。在审查起诉阶段，检察官如果有法定回避情形的，应自行主动回避。检察长或检察委员会如果发现某一检察官有法定回避情形而没有自行回避的，可以指令其回避。同时，犯罪嫌疑人、被害人等当事人各方也可以向检察机关提出要求该检察官回避的申请。对于案件已被决定移送法院审判的，当事人在开庭后也可以要求出庭支持公诉的检察官回避。
回避的申请、审查与决定
公安司法人员在接受报案、控告、举报或办理案件过程中，发现有依法应予回避的情形的，应当自行提出回避。没有自行回避的，当事人和他们的法定代理人有权申请他们回避。当事人和他们的法定代理人申请审判人员回避的，可以口头或者书面提出，并说明理由。口头提出申请的应当记录在案。根据刑事诉讼法第29条提出回避申请的，应当提供有关证明材料。
审判人员、检察人员、侦查人员(包括书记员、翻译人员和鉴定人)的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定；院长的回避，由本院审判委员会决定；检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。根据这一规定，各级法院的正职院长有权决定本院其他审判人员的回避，各级检察院的正职检察长有权决定本院其他检察人员的回避，各级公安机关的正职负责人有权决定本机关从事侦查工作的人员的回避。但法院院长的回避，涉及的问题较多，影响也较大，故而应由本院审判委员会讨论决定。审判委员会讨论院长回避问题时，由副院长主持，院长不得参加。检察长的回避也应由本院检察委员会讨论决定。检察委员会讨论检察长同避问题时，由副检察长主持，检察长不得参加。公安机关内部没有类似于审判委员会或检察委员会这样的组织，为确保检察机关对侦查工作的有效法律监督，对公安机关负责人的回避，要由同级检察机关的检察委员会讨论决定。
以上回避审查程序不仅适用于当事人申请回避的情况，也适用于公安司法人员自行主动回避的情况。审判人员、检察人员、侦查人员或者书记员、鉴定人、翻译人员等提出回避要求的，也应分别由有回避决定权的组织或个人进行审查，并作出决定。
当事人及其法定代理人对出庭的检察人员、书记员提出回避申请的，人民法院应当通知指派该检察人员出庭的人民检察院，由该院检察长或检察委员会决定。
根据刑事诉讼法第30条的规定，有回避决定权的组织或个人经过对当事人等的回避申请或有关公安司法人员自行回避的请求进行全面审查后，如果发现公安司法人员确有刑事诉讼法规定的回避情形的，应当依法作出决定，令其回避。
这种决定一经作出，即发生法律效力，该公安司法人员应立即退出刑事诉讼活动。考虑到刑事侦查工作的紧迫性和特殊性，也为了防止审查回避影响侦查活动的及时进行，刑事诉讼法第30条第2款规定：对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查。根据这一规定，侦查人员在提出自行回避或当事人提出要求其回避的申请以后，可以照常进行刑事侦查活动，直到有关组织或个人依法对这一回避进行审查并作出正式的准许回避决定之后，该侦查人员才能停止对案件的侦查工作，但其他侦查人员应立即接替其继续或重新开始侦查工作。
对于回避决定作出前所取得的证据和进行的诉讼行为是否有效，根据公安机关的有关规定和最高人民检察院司法解释的规定，对符合刑事诉讼法第28条和第29条规定的情形之一而回避的侦查人员、检察人员在回避决定作出前所取得的证据和进行的诉讼行为，由作出决定的公安机关负责人、检察长或者检察委员会根据案件具体情况作出决定。
有关的组织或个人经过审查，如果认为自行请求回避或被当事人申请回避的公安司法人员事实上并不具有法定的回避情形，他参加诉讼活动并不会影响案件的公正处理，就可以作出驳回回避申请的决定。

[律师回复] 刑事回避制度在理论上有许多不同分类。 完善的刑事回避制度有利于实现刑事诉讼的实体公正、有利于实现刑事诉讼的程序公正、有利于提高刑事诉讼效率、有利于树立司法权威、有利于提高刑事执法人员素质。 各国刑事回避制度的主要内容包括刑事回避的适用范围、刑事回避的启动程序、刑事回避的决定程序、刑事回避的救济程序和刑事回避的法律责任制度。 我国现行刑事回避制度没有真正发挥应有的作用，既有观念上原因，也有操作上的因素，但是，关键还是立法设置的刑事回避制度不够科学、完善。 应当从以下方面完善审判人员的刑事回避制度:
首先，扩大刑事回避适用范围。应当围绕影响审判人员对案件公正处理的徇私、偏见、成见、能力四个因素来规定刑事回避原由:扩大刑事回避的亲属范围；把与案件当事人有其他关系密切关系作为可以申请回避的事由；对当事人是法人或者其他组织时，刑事回避的原由作出特别规定；明确“利害关系”、“与本案当事人由其他关系，可能影响案件公正处理”涵义；将审判人员对某种情况存在偏见作为可以申请回避的事由，明确审判人员参加过案件先前程序应当回避，将对回避主体能力的不信任作为回避事由，最终建立“准无因回避”制度。将回避主体扩大到刑事执行人员和有关组织、机关，建立整体回避制度。
其次，完善刑事回避的启动程序。第三，改革回避决定程序。第四，加强回避救济渠道。第五，健全刑事回避的法律责任制度，包括刑事回避启动后、决定前，对刑事回避主体参加刑事诉讼能力的影响，被决定回避的刑事回避主体已经完成的刑事诉讼行为的法律效力，以及回避申请被驳回时，回避申请提出者应承担的法律责任，重点是刑事回避主体应当回避而没有回避所应承担的法律责任。回避的期间，是指回避适用的诉讼阶段范围。根据刑事诉讼法的规定，回避适用于审判人员、检察人员和侦查人员等，因而适用于侦查、起诉和审判等各个诉讼阶段。
刑事诉讼法第154条规定：开庭的时候，审判长告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避。根据这一规定，审判长在告知当事人所享有的申请回避权后，当事人即可以申请有关人员回避。换言之，在法庭审判开始以后，审判长应
首先向当事人告知申请回避权，
然后由当事人及其法定代理人行使这一权利。只有这样，符合法定回避情形的审判人员、公诉人等才能被排除出法庭审判过程。刑事诉讼法有关审判阶段适用回避的规定，既适用于第一审程序，也适用于第二审程序和再审程序。
我国刑事诉讼法对侦查、起诉阶段回避的程序没有作出明确的规定。为确保回避制度在这两个诉讼阶段得到切实的贯彻实施，侦查人员和检察人员在侦查、审查起诉活动开始后，即应分别向犯罪嫌疑人、被害人等当事人告知回避申请权。由于侦查与审判不同，诉讼各方在侦查阶段难以集中在同一场所进行诉讼活动，因此一般认为侦查阶段的回避应以自行回避和指令回避为主，同时兼采申请回避。但与此同时，检察机关应加强对侦查程序合法性的监督。在审查起诉阶段，检察官如果有法定回避情形的，应自行主动回避。检察长或检察委员会如果发现某一检察官有法定回避情形而没有自行回避的，可以指令其回避。同时，犯罪嫌疑人、被害人等当事人各方也可以向检察机关提出要求该检察官回避的申请。对于案件已被决定移送法院审判的，当事人在开庭后也可以要求出庭支持公诉的检察官回避。
回避的申请、审查与决定
公安司法人员在接受报案、控告、举报或办理案件过程中，发现有依法应予回避的情形的，应当自行提出回避。没有自行回避的，当事人和他们的法定代理人有权申请他们回避。当事人和他们的法定代理人申请审判人员回避的，可以口头或者书面提出，并说明理由。口头提出申请的应当记录在案。根据刑事诉讼法第29条提出回避申请的，应当提供有关证明材料。
审判人员、检察人员、侦查人员(包括书记员、翻译人员和鉴定人)的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定；院长的回避，由本院审判委员会决定；检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。根据这一规定，各级法院的正职院长有权决定本院其他审判人员的回避，各级检察院的正职检察长有权决定本院其他检察人员的回避，各级公安机关的正职负责人有权决定本机关从事侦查工作的人员的回避。但法院院长的回避，涉及的问题较多，影响也较大，故而应由本院审判委员会讨论决定。审判委员会讨论院长回避问题时，由副院长主持，院长不得参加。检察长的回避也应由本院检察委员会讨论决定。检察委员会讨论检察长同避问题时，由副检察长主持，检察长不得参加。公安机关内部没有类似于审判委员会或检察委员会这样的组织，为确保检察机关对侦查工作的有效法律监督，对公安机关负责人的回避，要由同级检察机关的检察委员会讨论决定。
以上回避审查程序不仅适用于当事人申请回避的情况，也适用于公安司法人员自行主动回避的情况。审判人员、检察人员、侦查人员或者书记员、鉴定人、翻译人员等提出回避要求的，也应分别由有回避决定权的组织或个人进行审查，并作出决定。
当事人及其法定代理人对出庭的检察人员、书记员提出回避申请的，人民法院应当通知指派该检察人员出庭的人民检察院，由该院检察长或检察委员会决定。
根据刑事诉讼法第30条的规定，有回避决定权的组织或个人经过对当事人等的回避申请或有关公安司法人员自行回避的请求进行全面审查后，如果发现公安司法人员确有刑事诉讼法规定的回避情形的，应当依法作出决定，令其回避。
这种决定一经作出，即发生法律效力，该公安司法人员应立即退出刑事诉讼活动。考虑到刑事侦查工作的紧迫性和特殊性，也为了防止审查回避影响侦查活动的及时进行，刑事诉讼法第30条第2款规定：对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查。根据这一规定，侦查人员在提出自行回避或当事人提出要求其回避的申请以后，可以照常进行刑事侦查活动，直到有关组织或个人依法对这一回避进行审查并作出正式的准许回避决定之后，该侦查人员才能停止对案件的侦查工作，但其他侦查人员应立即接替其继续或重新开始侦查工作。
对于回避决定作出前所取得的证据和进行的诉讼行为是否有效，根据公安机关的有关规定和最高人民检察院司法解释的规定，对符合刑事诉讼法第28条和第29条规定的情形之一而回避的侦查人员、检察人员在回避决定作出前所取得的证据和进行的诉讼行为，由作出决定的公安机关负责人、检察长或者检察委员会根据案件具体情况作出决定。
有关的组织或个人经过审查，如果认为自行请求回避或被当事人申请回避的公安司法人员事实上并不具有法定的回避情形，他参加诉讼活动并不会影响案件的公正处理，就可以作出驳回回避申请的决定。

[律师回复] 刑事回避制度在理论上有许多不同分类。 完善的刑事回避制度有利于实现刑事诉讼的实体公正、有利于实现刑事诉讼的程序公正、有利于提高刑事诉讼效率、有利于树立司法权威、有利于提高刑事执法人员素质。 各国刑事回避制度的主要内容包括刑事回避的适用范围、刑事回避的启动程序、刑事回避的决定程序、刑事回避的救济程序和刑事回避的法律责任制度。 我国现行刑事回避制度没有真正发挥应有的作用，既有观念上原因，也有操作上的因素，但是，关键还是立法设置的刑事回避制度不够科学、完善。 应当从以下方面完善审判人员的刑事回避制度:
首先，扩大刑事回避适用范围。应当围绕影响审判人员对案件公正处理的徇私、偏见、成见、能力四个因素来规定刑事回避原由:扩大刑事回避的亲属范围；把与案件当事人有其他关系密切关系作为可以申请回避的事由；对当事人是法人或者其他组织时，刑事回避的原由作出特别规定；明确“利害关系”、“与本案当事人由其他关系，可能影响案件公正处理”涵义；将审判人员对某种情况存在偏见作为可以申请回避的事由，明确审判人员参加过案件先前程序应当回避，将对回避主体能力的不信任作为回避事由，最终建立“准无因回避”制度。将回避主体扩大到刑事执行人员和有关组织、机关，建立整体回避制度。
其次，完善刑事回避的启动程序。第三，改革回避决定程序。第四，加强回避救济渠道。第五，健全刑事回避的法律责任制度，包括刑事回避启动后、决定前，对刑事回避主体参加刑事诉讼能力的影响，被决定回避的刑事回避主体已经完成的刑事诉讼行为的法律效力，以及回避申请被驳回时，回避申请提出者应承担的法律责任，重点是刑事回避主体应当回避而没有回避所应承担的法律责任。回避的期间，是指回避适用的诉讼阶段范围。根据刑事诉讼法的规定，回避适用于审判人员、检察人员和侦查人员等，因而适用于侦查、起诉和审判等各个诉讼阶段。
刑事诉讼法第154条规定：开庭的时候，审判长告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避。根据这一规定，审判长在告知当事人所享有的申请回避权后，当事人即可以申请有关人员回避。换言之，在法庭审判开始以后，审判长应
首先向当事人告知申请回避权，
然后由当事人及其法定代理人行使这一权利。只有这样，符合法定回避情形的审判人员、公诉人等才能被排除出法庭审判过程。刑事诉讼法有关审判阶段适用回避的规定，既适用于第一审程序，也适用于第二审程序和再审程序。
我国刑事诉讼法对侦查、起诉阶段回避的程序没有作出明确的规定。为确保回避制度在这两个诉讼阶段得到切实的贯彻实施，侦查人员和检察人员在侦查、审查起诉活动开始后，即应分别向犯罪嫌疑人、被害人等当事人告知回避申请权。由于侦查与审判不同，诉讼各方在侦查阶段难以集中在同一场所进行诉讼活动，因此一般认为侦查阶段的回避应以自行回避和指令回避为主，同时兼采申请回避。但与此同时，检察机关应加强对侦查程序合法性的监督。在审查起诉阶段，检察官如果有法定回避情形的，应自行主动回避。检察长或检察委员会如果发现某一检察官有法定回避情形而没有自行回避的，可以指令其回避。同时，犯罪嫌疑人、被害人等当事人各方也可以向检察机关提出要求该检察官回避的申请。对于案件已被决定移送法院审判的，当事人在开庭后也可以要求出庭支持公诉的检察官回避。
回避的申请、审查与决定
公安司法人员在接受报案、控告、举报或办理案件过程中，发现有依法应予回避的情形的，应当自行提出回避。没有自行回避的，当事人和他们的法定代理人有权申请他们回避。当事人和他们的法定代理人申请审判人员回避的，可以口头或者书面提出，并说明理由。口头提出申请的应当记录在案。根据刑事诉讼法第29条提出回避申请的，应当提供有关证明材料。
审判人员、检察人员、侦查人员(包括书记员、翻译人员和鉴定人)的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定；院长的回避，由本院审判委员会决定；检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。根据这一规定，各级法院的正职院长有权决定本院其他审判人员的回避，各级检察院的正职检察长有权决定本院其他检察人员的回避，各级公安机关的正职负责人有权决定本机关从事侦查工作的人员的回避。但法院院长的回避，涉及的问题较多，影响也较大，故而应由本院审判委员会讨论决定。审判委员会讨论院长回避问题时，由副院长主持，院长不得参加。检察长的回避也应由本院检察委员会讨论决定。检察委员会讨论检察长同避问题时，由副检察长主持，检察长不得参加。公安机关内部没有类似于审判委员会或检察委员会这样的组织，为确保检察机关对侦查工作的有效法律监督，对公安机关负责人的回避，要由同级检察机关的检察委员会讨论决定。
以上回避审查程序不仅适用于当事人申请回避的情况，也适用于公安司法人员自行主动回避的情况。审判人员、检察人员、侦查人员或者书记员、鉴定人、翻译人员等提出回避要求的，也应分别由有回避决定权的组织或个人进行审查，并作出决定。
当事人及其法定代理人对出庭的检察人员、书记员提出回避申请的，人民法院应当通知指派该检察人员出庭的人民检察院，由该院检察长或检察委员会决定。
根据刑事诉讼法第30条的规定，有回避决定权的组织或个人经过对当事人等的回避申请或有关公安司法人员自行回避的请求进行全面审查后，如果发现公安司法人员确有刑事诉讼法规定的回避情形的，应当依法作出决定，令其回避。
这种决定一经作出，即发生法律效力，该公安司法人员应立即退出刑事诉讼活动。考虑到刑事侦查工作的紧迫性和特殊性，也为了防止审查回避影响侦查活动的及时进行，刑事诉讼法第30条第2款规定：对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查。根据这一规定，侦查人员在提出自行回避或当事人提出要求其回避的申请以后，可以照常进行刑事侦查活动，直到有关组织或个人依法对这一回避进行审查并作出正式的准许回避决定之后，该侦查人员才能停止对案件的侦查工作，但其他侦查人员应立即接替其继续或重新开始侦查工作。
对于回避决定作出前所取得的证据和进行的诉讼行为是否有效，根据公安机关的有关规定和最高人民检察院司法解释的规定，对符合刑事诉讼法第28条和第29条规定的情形之一而回避的侦查人员、检察人员在回避决定作出前所取得的证据和进行的诉讼行为，由作出决定的公安机关负责人、检察长或者检察委员会根据案件具体情况作出决定。
有关的组织或个人经过审查，如果认为自行请求回避或被当事人申请回避的公安司法人员事实上并不具有法定的回避情形，他参加诉讼活动并不会影响案件的公正处理，就可以作出驳回回避申请的决定。

[律师回复] 刑事回避制度在理论上有许多不同分类。 完善的刑事回避制度有利于实现刑事诉讼的实体公正、有利于实现刑事诉讼的程序公正、有利于提高刑事诉讼效率、有利于树立司法权威、有利于提高刑事执法人员素质。 各国刑事回避制度的主要内容包括刑事回避的适用范围、刑事回避的启动程序、刑事回避的决定程序、刑事回避的救济程序和刑事回避的法律责任制度。 我国现行刑事回避制度没有真正发挥应有的作用，既有观念上原因，也有操作上的因素，但是，关键还是立法设置的刑事回避制度不够科学、完善。 应当从以下方面完善审判人员的刑事回避制度:
首先，扩大刑事回避适用范围。应当围绕影响审判人员对案件公正处理的徇私、偏见、成见、能力四个因素来规定刑事回避原由:扩大刑事回避的亲属范围；把与案件当事人有其他关系密切关系作为可以申请回避的事由；对当事人是法人或者其他组织时，刑事回避的原由作出特别规定；明确“利害关系”、“与本案当事人由其他关系，可能影响案件公正处理”涵义；将审判人员对某种情况存在偏见作为可以申请回避的事由，明确审判人员参加过案件先前程序应当回避，将对回避主体能力的不信任作为回避事由，最终建立“准无因回避”制度。将回避主体扩大到刑事执行人员和有关组织、机关，建立整体回避制度。
其次，完善刑事回避的启动程序。第三，改革回避决定程序。第四，加强回避救济渠道。第五，健全刑事回避的法律责任制度，包括刑事回避启动后、决定前，对刑事回避主体参加刑事诉讼能力的影响，被决定回避的刑事回避主体已经完成的刑事诉讼行为的法律效力，以及回避申请被驳回时，回避申请提出者应承担的法律责任，重点是刑事回避主体应当回避而没有回避所应承担的法律责任。回避的期间，是指回避适用的诉讼阶段范围。根据刑事诉讼法的规定，回避适用于审判人员、检察人员和侦查人员等，因而适用于侦查、起诉和审判等各个诉讼阶段。
刑事诉讼法第154条规定：开庭的时候，审判长告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避。根据这一规定，审判长在告知当事人所享有的申请回避权后，当事人即可以申请有关人员回避。换言之，在法庭审判开始以后，审判长应
首先向当事人告知申请回避权，
然后由当事人及其法定代理人行使这一权利。只有这样，符合法定回避情形的审判人员、公诉人等才能被排除出法庭审判过程。刑事诉讼法有关审判阶段适用回避的规定，既适用于第一审程序，也适用于第二审程序和再审程序。
我国刑事诉讼法对侦查、起诉阶段回避的程序没有作出明确的规定。为确保回避制度在这两个诉讼阶段得到切实的贯彻实施，侦查人员和检察人员在侦查、审查起诉活动开始后，即应分别向犯罪嫌疑人、被害人等当事人告知回避申请权。由于侦查与审判不同，诉讼各方在侦查阶段难以集中在同一场所进行诉讼活动，因此一般认为侦查阶段的回避应以自行回避和指令回避为主，同时兼采申请回避。但与此同时，检察机关应加强对侦查程序合法性的监督。在审查起诉阶段，检察官如果有法定回避情形的，应自行主动回避。检察长或检察委员会如果发现某一检察官有法定回避情形而没有自行回避的，可以指令其回避。同时，犯罪嫌疑人、被害人等当事人各方也可以向检察机关提出要求该检察官回避的申请。对于案件已被决定移送法院审判的，当事人在开庭后也可以要求出庭支持公诉的检察官回避。
回避的申请、审查与决定
公安司法人员在接受报案、控告、举报或办理案件过程中，发现有依法应予回避的情形的，应当自行提出回避。没有自行回避的，当事人和他们的法定代理人有权申请他们回避。当事人和他们的法定代理人申请审判人员回避的，可以口头或者书面提出，并说明理由。口头提出申请的应当记录在案。根据刑事诉讼法第29条提出回避申请的，应当提供有关证明材料。
审判人员、检察人员、侦查人员(包括书记员、翻译人员和鉴定人)的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定；院长的回避，由本院审判委员会决定；检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。根据这一规定，各级法院的正职院长有权决定本院其他审判人员的回避，各级检察院的正职检察长有权决定本院其他检察人员的回避，各级公安机关的正职负责人有权决定本机关从事侦查工作的人员的回避。但法院院长的回避，涉及的问题较多，影响也较大，故而应由本院审判委员会讨论决定。审判委员会讨论院长回避问题时，由副院长主持，院长不得参加。检察长的回避也应由本院检察委员会讨论决定。检察委员会讨论检察长同避问题时，由副检察长主持，检察长不得参加。公安机关内部没有类似于审判委员会或检察委员会这样的组织，为确保检察机关对侦查工作的有效法律监督，对公安机关负责人的回避，要由同级检察机关的检察委员会讨论决定。
以上回避审查程序不仅适用于当事人申请回避的情况，也适用于公安司法人员自行主动回避的情况。审判人员、检察人员、侦查人员或者书记员、鉴定人、翻译人员等提出回避要求的，也应分别由有回避决定权的组织或个人进行审查，并作出决定。
当事人及其法定代理人对出庭的检察人员、书记员提出回避申请的，人民法院应当通知指派该检察人员出庭的人民检察院，由该院检察长或检察委员会决定。
根据刑事诉讼法第30条的规定，有回避决定权的组织或个人经过对当事人等的回避申请或有关公安司法人员自行回避的请求进行全面审查后，如果发现公安司法人员确有刑事诉讼法规定的回避情形的，应当依法作出决定，令其回避。
这种决定一经作出，即发生法律效力，该公安司法人员应立即退出刑事诉讼活动。考虑到刑事侦查工作的紧迫性和特殊性，也为了防止审查回避影响侦查活动的及时进行，刑事诉讼法第30条第2款规定：对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查。根据这一规定，侦查人员在提出自行回避或当事人提出要求其回避的申请以后，可以照常进行刑事侦查活动，直到有关组织或个人依法对这一回避进行审查并作出正式的准许回避决定之后，该侦查人员才能停止对案件的侦查工作，但其他侦查人员应立即接替其继续或重新开始侦查工作。
对于回避决定作出前所取得的证据和进行的诉讼行为是否有效，根据公安机关的有关规定和最高人民检察院司法解释的规定，对符合刑事诉讼法第28条和第29条规定的情形之一而回避的侦查人员、检察人员在回避决定作出前所取得的证据和进行的诉讼行为，由作出决定的公安机关负责人、检察长或者检察委员会根据案件具体情况作出决定。
有关的组织或个人经过审查，如果认为自行请求回避或被当事人申请回避的公安司法人员事实上并不具有法定的回避情形，他参加诉讼活动并不会影响案件的公正处理，就可以作出驳回回避申请的决定。

[律师回复] 刑事回避制度在理论上有许多不同分类。 完善的刑事回避制度有利于实现刑事诉讼的实体公正、有利于实现刑事诉讼的程序公正、有利于提高刑事诉讼效率、有利于树立司法权威、有利于提高刑事执法人员素质。 各国刑事回避制度的主要内容包括刑事回避的适用范围、刑事回避的启动程序、刑事回避的决定程序、刑事回避的救济程序和刑事回避的法律责任制度。 我国现行刑事回避制度没有真正发挥应有的作用，既有观念上原因，也有操作上的因素，但是，关键还是立法设置的刑事回避制度不够科学、完善。 应当从以下方面完善审判人员的刑事回避制度:
首先，扩大刑事回避适用范围。应当围绕影响审判人员对案件公正处理的徇私、偏见、成见、能力四个因素来规定刑事回避原由:扩大刑事回避的亲属范围；把与案件当事人有其他关系密切关系作为可以申请回避的事由；对当事人是法人或者其他组织时，刑事回避的原由作出特别规定；明确“利害关系”、“与本案当事人由其他关系，可能影响案件公正处理”涵义；将审判人员对某种情况存在偏见作为可以申请回避的事由，明确审判人员参加过案件先前程序应当回避，将对回避主体能力的不信任作为回避事由，最终建立“准无因回避”制度。将回避主体扩大到刑事执行人员和有关组织、机关，建立整体回避制度。
其次，完善刑事回避的启动程序。第三，改革回避决定程序。第四，加强回避救济渠道。第五，健全刑事回避的法律责任制度，包括刑事回避启动后、决定前，对刑事回避主体参加刑事诉讼能力的影响，被决定回避的刑事回避主体已经完成的刑事诉讼行为的法律效力，以及回避申请被驳回时，回避申请提出者应承担的法律责任，重点是刑事回避主体应当回避而没有回避所应承担的法律责任。回避的期间，是指回避适用的诉讼阶段范围。根据刑事诉讼法的规定，回避适用于审判人员、检察人员和侦查人员等，因而适用于侦查、起诉和审判等各个诉讼阶段。
刑事诉讼法第154条规定：开庭的时候，审判长告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避。根据这一规定，审判长在告知当事人所享有的申请回避权后，当事人即可以申请有关人员回避。换言之，在法庭审判开始以后，审判长应
首先向当事人告知申请回避权，
然后由当事人及其法定代理人行使这一权利。只有这样，符合法定回避情形的审判人员、公诉人等才能被排除出法庭审判过程。刑事诉讼法有关审判阶段适用回避的规定，既适用于第一审程序，也适用于第二审程序和再审程序。
我国刑事诉讼法对侦查、起诉阶段回避的程序没有作出明确的规定。为确保回避制度在这两个诉讼阶段得到切实的贯彻实施，侦查人员和检察人员在侦查、审查起诉活动开始后，即应分别向犯罪嫌疑人、被害人等当事人告知回避申请权。由于侦查与审判不同，诉讼各方在侦查阶段难以集中在同一场所进行诉讼活动，因此一般认为侦查阶段的回避应以自行回避和指令回避为主，同时兼采申请回避。但与此同时，检察机关应加强对侦查程序合法性的监督。在审查起诉阶段，检察官如果有法定回避情形的，应自行主动回避。检察长或检察委员会如果发现某一检察官有法定回避情形而没有自行回避的，可以指令其回避。同时，犯罪嫌疑人、被害人等当事人各方也可以向检察机关提出要求该检察官回避的申请。对于案件已被决定移送法院审判的，当事人在开庭后也可以要求出庭支持公诉的检察官回避。
回避的申请、审查与决定
公安司法人员在接受报案、控告、举报或办理案件过程中，发现有依法应予回避的情形的，应当自行提出回避。没有自行回避的，当事人和他们的法定代理人有权申请他们回避。当事人和他们的法定代理人申请审判人员回避的，可以口头或者书面提出，并说明理由。口头提出申请的应当记录在案。根据刑事诉讼法第29条提出回避申请的，应当提供有关证明材料。
审判人员、检察人员、侦查人员(包括书记员、翻译人员和鉴定人)的回避，应当分别由院长、检察长、公安机关负责人决定；院长的回避，由本院审判委员会决定；检察长和公安机关负责人的回避，由同级人民检察院检察委员会决定。根据这一规定，各级法院的正职院长有权决定本院其他审判人员的回避，各级检察院的正职检察长有权决定本院其他检察人员的回避，各级公安机关的正职负责人有权决定本机关从事侦查工作的人员的回避。但法院院长的回避，涉及的问题较多，影响也较大，故而应由本院审判委员会讨论决定。审判委员会讨论院长回避问题时，由副院长主持，院长不得参加。检察长的回避也应由本院检察委员会讨论决定。检察委员会讨论检察长同避问题时，由副检察长主持，检察长不得参加。公安机关内部没有类似于审判委员会或检察委员会这样的组织，为确保检察机关对侦查工作的有效法律监督，对公安机关负责人的回避，要由同级检察机关的检察委员会讨论决定。
以上回避审查程序不仅适用于当事人申请回避的情况，也适用于公安司法人员自行主动回避的情况。审判人员、检察人员、侦查人员或者书记员、鉴定人、翻译人员等提出回避要求的，也应分别由有回避决定权的组织或个人进行审查，并作出决定。
当事人及其法定代理人对出庭的检察人员、书记员提出回避申请的，人民法院应当通知指派该检察人员出庭的人民检察院，由该院检察长或检察委员会决定。
根据刑事诉讼法第30条的规定，有回避决定权的组织或个人经过对当事人等的回避申请或有关公安司法人员自行回避的请求进行全面审查后，如果发现公安司法人员确有刑事诉讼法规定的回避情形的，应当依法作出决定，令其回避。
这种决定一经作出，即发生法律效力，该公安司法人员应立即退出刑事诉讼活动。考虑到刑事侦查工作的紧迫性和特殊性，也为了防止审查回避影响侦查活动的及时进行，刑事诉讼法第30条第2款规定：对侦查人员的回避作出决定前，侦查人员不能停止对案件的侦查。根据这一规定，侦查人员在提出自行回避或当事人提出要求其回避的申请以后，可以照常进行刑事侦查活动，直到有关组织或个人依法对这一回避进行审查并作出正式的准许回避决定之后，该侦查人员才能停止对案件的侦查工作，但其他侦查人员应立即接替其继续或重新开始侦查工作。
对于回避决定作出前所取得的证据和进行的诉讼行为是否有效，根据公安机关的有关规定和最高人民检察院司法解释的规定，对符合刑事诉讼法第28条和第29条规定的情形之一而回避的侦查人员、检察人员在回避决定作出前所取得的证据和进行的诉讼行为，由作出决定的公安机关负责人、检察长或者检察委员会根据案件具体情况作出决定。
有关的组织或个人经过审查，如果认为自行请求回避或被当事人申请回避的公安司法人员事实上并不具有法定的回避情形，他参加诉讼活动并不会影响案件的公正处理，就可以作出驳回回避申请的决定。