民事诉讼时效延长条件

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于民法总则诉讼时效延长为三年的溯及力的问题，新的《民法总则》规定的三年诉讼时效有无溯及力？
1、《民法总则》实施时旧法诉讼时效已届满的，无溯及力从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”。从实践效果来看，如果在这种情况下赋予请求权人重新计算时效的权利，就会产生一种不符合逻辑的结果：即在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从《民法总则》实施到新时效届满）中间还存在一段时效已届满的时间（从旧时效届满到《民法总则》实施），而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序的制度本意。因此，在该情况下以不赋予请求权人溯及保护为宜。
2、《民法总则》实施时旧法诉讼时效未届满的，有溯及力此时请求权人的时效利益还未享受完毕，其诉讼时效仍在延续计算中。因新法的实施而使正在进行中的时效按照新的标准重新计算，这并不违反消灭时效的本质属性，也不会产生
第一种情况中不合逻辑的结果，具有可溯及的前提和基础。由于新时效的期间长度长于旧时效，从有利于保护权利人的角度，也具有可溯及的现实性。因此，不妨赋予请求权人溯及力保护。但如果有溯及力，按照新法计算的3年诉讼时效从何时开始起算？一种意见认为，从《民法总则》实施之日起计算，另一种意见认为，从该请求权原本的诉讼时效起算日起计算。虽然在《民法通则》实施时，相关司法解释采取了诉讼时效从《民法通则》实施之日起计算的做法，但那是在立法初始规定诉讼时效制度这一特定条件下制定的。而从目前情况看，诉讼时效制度已实行30余年，权利人可以也应当知道在诉讼时效内。从其原本的诉讼时效起算日起计算，既尊重了旧法的规定，又使新法溯及适用的结果对不同时效起算日的请求权相对公平，故以
第二种意见为宜。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于民法总则诉讼时效延长为三年的溯及力的问题，新的《民法总则》规定的三年诉讼时效有无溯及力？
1、《民法总则》实施时旧法诉讼时效已届满的，无溯及力从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”。从实践效果来看，如果在这种情况下赋予请求权人重新计算时效的权利，就会产生一种不符合逻辑的结果：即在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从《民法总则》实施到新时效届满）中间还存在一段时效已届满的时间（从旧时效届满到《民法总则》实施），而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序的制度本意。因此，在该情况下以不赋予请求权人溯及保护为宜。
2、《民法总则》实施时旧法诉讼时效未届满的，有溯及力此时请求权人的时效利益还未享受完毕，其诉讼时效仍在延续计算中。因新法的实施而使正在进行中的时效按照新的标准重新计算，这并不违反消灭时效的本质属性，也不会产生
第一种情况中不合逻辑的结果，具有可溯及的前提和基础。由于新时效的期间长度长于旧时效，从有利于保护权利人的角度，也具有可溯及的现实性。因此，不妨赋予请求权人溯及力保护。但如果有溯及力，按照新法计算的3年诉讼时效从何时开始起算？一种意见认为，从《民法总则》实施之日起计算，另一种意见认为，从该请求权原本的诉讼时效起算日起计算。虽然在《民法通则》实施时，相关司法解释采取了诉讼时效从《民法通则》实施之日起计算的做法，但那是在立法初始规定诉讼时效制度这一特定条件下制定的。而从目前情况看，诉讼时效制度已实行30余年，权利人可以也应当知道在诉讼时效内。从其原本的诉讼时效起算日起计算，既尊重了旧法的规定，又使新法溯及适用的结果对不同时效起算日的请求权相对公平，故以
第二种意见为宜。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于民法总则诉讼时效延长为三年的溯及力的问题，新的《民法总则》规定的三年诉讼时效有无溯及力？
1、《民法总则》实施时旧法诉讼时效已届满的，无溯及力从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”。从实践效果来看，如果在这种情况下赋予请求权人重新计算时效的权利，就会产生一种不符合逻辑的结果：即在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从《民法总则》实施到新时效届满）中间还存在一段时效已届满的时间（从旧时效届满到《民法总则》实施），而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序的制度本意。因此，在该情况下以不赋予请求权人溯及保护为宜。
2、《民法总则》实施时旧法诉讼时效未届满的，有溯及力此时请求权人的时效利益还未享受完毕，其诉讼时效仍在延续计算中。因新法的实施而使正在进行中的时效按照新的标准重新计算，这并不违反消灭时效的本质属性，也不会产生
第一种情况中不合逻辑的结果，具有可溯及的前提和基础。由于新时效的期间长度长于旧时效，从有利于保护权利人的角度，也具有可溯及的现实性。因此，不妨赋予请求权人溯及力保护。但如果有溯及力，按照新法计算的3年诉讼时效从何时开始起算？一种意见认为，从《民法总则》实施之日起计算，另一种意见认为，从该请求权原本的诉讼时效起算日起计算。虽然在《民法通则》实施时，相关司法解释采取了诉讼时效从《民法通则》实施之日起计算的做法，但那是在立法初始规定诉讼时效制度这一特定条件下制定的。而从目前情况看，诉讼时效制度已实行30余年，权利人可以也应当知道在诉讼时效内。从其原本的诉讼时效起算日起计算，既尊重了旧法的规定，又使新法溯及适用的结果对不同时效起算日的请求权相对公平，故以
第二种意见为宜。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于民法总则诉讼时效延长为三年的溯及力的问题，新的《民法总则》规定的三年诉讼时效有无溯及力？
1、《民法总则》实施时旧法诉讼时效已届满的，无溯及力从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”。从实践效果来看，如果在这种情况下赋予请求权人重新计算时效的权利，就会产生一种不符合逻辑的结果：即在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从《民法总则》实施到新时效届满）中间还存在一段时效已届满的时间（从旧时效届满到《民法总则》实施），而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序的制度本意。因此，在该情况下以不赋予请求权人溯及保护为宜。
2、《民法总则》实施时旧法诉讼时效未届满的，有溯及力此时请求权人的时效利益还未享受完毕，其诉讼时效仍在延续计算中。因新法的实施而使正在进行中的时效按照新的标准重新计算，这并不违反消灭时效的本质属性，也不会产生
第一种情况中不合逻辑的结果，具有可溯及的前提和基础。由于新时效的期间长度长于旧时效，从有利于保护权利人的角度，也具有可溯及的现实性。因此，不妨赋予请求权人溯及力保护。但如果有溯及力，按照新法计算的3年诉讼时效从何时开始起算？一种意见认为，从《民法总则》实施之日起计算，另一种意见认为，从该请求权原本的诉讼时效起算日起计算。虽然在《民法通则》实施时，相关司法解释采取了诉讼时效从《民法通则》实施之日起计算的做法，但那是在立法初始规定诉讼时效制度这一特定条件下制定的。而从目前情况看，诉讼时效制度已实行30余年，权利人可以也应当知道在诉讼时效内。从其原本的诉讼时效起算日起计算，既尊重了旧法的规定，又使新法溯及适用的结果对不同时效起算日的请求权相对公平，故以
第二种意见为宜。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 关于民法总则诉讼时效延长为三年的溯及力的问题，新的《民法总则》规定的三年诉讼时效有无溯及力？
1、《民法总则》实施时旧法诉讼时效已届满的，无溯及力从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新“激活”。从实践效果来看，如果在这种情况下赋予请求权人重新计算时效的权利，就会产生一种不符合逻辑的结果：即在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从《民法总则》实施到新时效届满）中间还存在一段时效已届满的时间（从旧时效届满到《民法总则》实施），而且也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序的制度本意。因此，在该情况下以不赋予请求权人溯及保护为宜。
2、《民法总则》实施时旧法诉讼时效未届满的，有溯及力此时请求权人的时效利益还未享受完毕，其诉讼时效仍在延续计算中。因新法的实施而使正在进行中的时效按照新的标准重新计算，这并不违反消灭时效的本质属性，也不会产生
第一种情况中不合逻辑的结果，具有可溯及的前提和基础。由于新时效的期间长度长于旧时效，从有利于保护权利人的角度，也具有可溯及的现实性。因此，不妨赋予请求权人溯及力保护。但如果有溯及力，按照新法计算的3年诉讼时效从何时开始起算？一种意见认为，从《民法总则》实施之日起计算，另一种意见认为，从该请求权原本的诉讼时效起算日起计算。虽然在《民法通则》实施时，相关司法解释采取了诉讼时效从《民法通则》实施之日起计算的做法，但那是在立法初始规定诉讼时效制度这一特定条件下制定的。而从目前情况看，诉讼时效制度已实行30余年，权利人可以也应当知道在诉讼时效内。从其原本的诉讼时效起算日起计算，既尊重了旧法的规定，又使新法溯及适用的结果对不同时效起算日的请求权相对公平，故以
第二种意见为宜。