撤诉算不算诉讼时效中断

[律师回复] 起诉后又撤诉是否引起诉讼时效中断，有两种观点，视具体案件而定：<br/>1、起诉后又撤诉的能引起诉讼时效中断，诉讼时效从起诉之日起重新计算。因为起诉表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。<br/>同时《中华人民共和国民法典》(2021年1月1日生效)第一百九十五条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人起诉后又撤诉，表明当事人已经提起诉讼。因而，起诉后又撤诉的能引起诉讼时效中断。<br/>2、起诉后又撤诉的不能引起诉讼时效中断。因为权利人起诉后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民法院对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。<br/>根据《民事诉讼法》上诉的撤回，视同未起诉的诉讼规则，权利人起诉后又撤诉的不能发生起诉的法律后果，可视为权利人没有起诉。因此，起诉后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。诉讼时效中断后已开始的诉讼时效因发生法定事由不再进行，并使已经经过的时效期间丧失效力。下列原因可以导致诉讼时效的中断： 1.。即权利人依诉讼程序主张权利，请求人民法院强制义务人履行义务。行为是权利人通过人民向义务人行使权利的方式。故诉讼时效因此而中断，并从人民裁判生效之时重新起算。 2.请求。这里指权利人直接向义务人作出请求履行义务的意思表示。这一行为是权利人在诉讼程序外向义务人行使请求权。改变了不行使请求权的状态，故应中断诉讼时效。 3.认诺。即义务人在诉讼时效进行中直接向权利人作出同意履行义务的意思表示。基于义务人认诺所承担的义务，使双方当事人之间的权利义务关系重新得以明确，诉讼时效自此中断，并即时重新起算。认诺的方式有多种多样，包括部分清偿、请求延期给付、支付利息、提供履行担保等。

[律师回复] 您好，关于起诉后又撤诉是否引起诉讼时效中断？这个问题，我的解答如下, 　　撤诉后是否会引讼时效中断，在学理上与司法实践中，存在两种截然不同的观点。　　<br/>第一种观点是肯定的，即撤诉后能引讼时效中断，诉讼时效从撤诉之日起重新计算。因为表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。同时我国民法通则<br/>第一百四十条规定“诉讼时效因提讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人后又撤诉，表明当事人已经提讼。因而，撤诉能引讼时效中断。　　<br/>第二种观点是否定的，即后又撤诉的不能引讼时效中断。因为权利人后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。根据法理和民事诉讼法上“诉的撤回，视同未”的诉讼规则，权利人后又撤诉的不能发生的法律后果，可视为权利人没有。因此，后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。

[律师回复] 您好，关于起诉后又撤诉是否引起诉讼时效中断？这个问题，我的解答如下, 　　撤诉后是否会引讼时效中断，在学理上与司法实践中，存在两种截然不同的观点。　　<br/>第一种观点是肯定的，即撤诉后能引讼时效中断，诉讼时效从撤诉之日起重新计算。因为表明权利人行使权利的事实，即使撤诉也仅是放弃公力的救济，其真实的请求意思并未因撤诉而自动消失。同时我国民法通则<br/>第一百四十条规定“诉讼时效因提讼、当事人提出要求或者同意履行义务而中断。”因此，权利人后又撤诉，表明当事人已经提讼。因而，撤诉能引讼时效中断。　　<br/>第二种观点是否定的，即后又撤诉的不能引讼时效中断。因为权利人后又自动撤诉，表明了他放弃了对请求权的行使，即不行使权利，不再要求人民对案件进行审理和裁判，是权利人在法律允许的范围内处分自己诉讼权利的一种行为。根据法理和民事诉讼法上“诉的撤回，视同未”的诉讼规则，权利人后又撤诉的不能发生的法律后果，可视为权利人没有。因此，后又撤诉的，不发生诉讼时效中断的法律后果。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 三种观点和实践做法集中的焦点问题就是——如何界定“提讼”的定义，对此，笔者还是倾向于认同<br/>第三种观点。如果权利人不积极主张自己的权利，义务人也没有同意履行义务的意思表示，当事人间的权利义务就处在一种不明确、不稳定的状态。为了敦促当事人更好地遵守法律，积极行使权利、履行义务，诉讼时效的立法规定就应运而生：权利人在诉讼时效期间主张权利，导致诉讼时效中断；权利人超过诉讼时效主张权利的，法律就认为当事人怠于行使自己的权利、履行自己的任务，权利人就丧失了胜诉权，其权利就成为了一种得不到公权力救济的自然权利。所以，一旦权利人在诉讼时效期间主张权利，诉讼时效就会中断，而作为权利人主张权利最强烈表示的提讼行为，当然会产生中断诉讼时效的效果。笔者认为，这里所谓的提讼，应该理解为是一种较为完整的诉讼行为，有、应诉、<br/>第三人参与诉讼等，言外之意，就是需要义务人知晓权利人主张权利的事实，而民法通则之所以将提讼作为中断诉讼时效的一种法定事由立法本意也在于——认为提讼是一种权利人向义务人主张权利的行为。所以，一旦义务人不知晓权利人向其主张权利的事实，即权利人在递交诉状被接收而没有向义务人送达状副本之前又撤回被准许的，能视为是权利人向义务人主张权利之“提讼”吗无论怎样理解，好像都是不行的。笔者认为，上述<br/>第一种观点对“提讼”的理解太武断，向提交诉状被接收，如果这个“”行为不符合立案的标准要件，被作出“驳回”或“不予受理”处理的，在状副本没有送达之前，依然应视为没有提讼，不产生中断诉讼时效的效果。顺理成章地理解，应视为权利人请求公权力救济权利的主张权利行为。后又撤诉，应视为权利人又选择了放弃公权力救治途径，那么剩下就看他是否有向义务人主张权利或义务人同意履行义务的事实了。送达了状副本给义务人的，证明权利人向义务人主张权利的意思表示已到达义务人，会产生等同于向义务人主张权利的效果。根据关于民法的意思表示相关理论可知，权利人撤诉而被准许，也没有向义务人收回送达给其的状副本，因而即使诉讼行为归于无效，权利人在没有许诺放弃自己对义务人的权利的前提下，状副本所蕴含的“权利人向义务人主张权利”的意思表示依然是不会凭空消失的。所以，当然地认为“权利人后又自动撤诉的，则视为未，不能引讼时效的中断”的<br/>第二种观点也是失之偏颇的。从对以上两种观点的分析可知，第三种观点是比较合理的，在对后又撤诉是否导致诉讼时效中断没有法律明确规定的前提下，采取了排除法，即排除开这个寻求公权力救济的途径，以义务人是否知道权利人主张权利的事实作为判断标准——送达了状副本的，视为义务人知道权利人向其主张权利的事实，诉讼时效中断；反之，没有送达状副本的，不能认为权利人向义务人主张了权利，诉讼时效不中断。综上，权利人后又撤诉的，一旦状副本送达给了义务人或者将口头内容告知了义务人后，视为“当事人一方提出要求”，是诉讼时效中断的三个法定事由之一，应导致诉讼时效的中断；因为权利人的不符合要求而被不予受理或驳回的，权利人在还没有向义务人送达状副本前又申请撤诉而被准许的，因为状副本还没有送达权利人，没有发生权利人主张权利的事实，当然不能导致诉讼时效中断。