过错方起诉离婚会有对对方赔偿多少？

[律师回复] 可以起诉追回

[律师回复] 《婚姻法》及其相关规定中说明，过错方在分割财产时要对另一方进行赔偿，而在分割财产的时候也要求也照顾无过错方。我国《婚姻法》规定：“有下列情形之一的，导致离婚的，无过错方有要请求损害赔偿：<br/>(一)重婚的;<br/>(二)有配偶者与他人同居的;<br/>(三)实施家庭暴力的;<br/>(四)虐待、遗弃家庭成员的。”因此，如果在婚姻关系存续期间，因一方过错而离婚，夫妻共同财产应平均分割，并不存在过错方应少分或不分的规定，但无过错方可以向过错方要求损害赔偿，当然了，一方自愿放弃夫妻共同财产的份额，法律也并不禁止和干涉。《中华人民共和国婚姻法》第四十六条有下列情形之一的，导致离婚的，无过错方有要请求损害赔偿：<br/>(一)重婚的;<br/>(二)有配偶者与他人同居的; <br/>(三)实施家庭暴力的;<br/>(四)虐待、遗弃家庭成员的。”

[律师回复] 一、什么是无过错责任 （一）一般过错推定，指在某些情况下，侵害他人人身财产并造成损害的负民事责任，但如果加害人能证明损害不是由于他的过错所致，可以免除责任。 （二）特殊过错推定，指行为人必须证明有法定的抗辩事由的存在，以表明自己是无过错的，才能对损害后果不负责任。 （三）一般来说只有不可抗力、第三人的过错、受害人的过错下才能免责，因此，此种过错推定和无过错责任极为类似，有学者把无过错责任分为绝对无过错与相对无过错，而相对无过错即相当于过错推定，但两者实际上有根本的区别， 二、过错责任与无过错责任的区别 （一）从责任的性质上看无过错责任不具有对违法行为的制裁性，而在于对受害人提供补偿，补偿功能是它的一个很重要的法律特征(见前文)，至于因何发生这种损害行为“则是现代社会必要经济活动，实无不法性可言”.因此，它不能起到预防不法行为之作用，而过错推定仍然是以过错为归责原则，只是法律加大了加害人的注意义务，因此过错推定还是具有一般民事责任的教育、惩罚等性质。 （二）从最后的责任分担情况来看由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。 （三）从免责情况来看无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。 （四）从司法审判实践的情况来看无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权，有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。 （五）受害人的过失能否成为两种责任的免事由；不可抗力能否成为两者的免责事由。两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。

[律师回复] 无过错责任指依据法律规定，在某些情况下，行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系，不论行为人对损害后果是否存在过错，均应承担民事责任的一种归责原则。<br/>我国《侵权责任法》第7条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，是对无过错原则的确认，其宗旨已不再是对侵权行为的处罚，而更倾向于对损害的填补。<br/>由于无过错原则不考虑行为人是否存在过错，对行为人的惩罚显得更为严苛，因此在适用条件上法律也有更为严格的限制，只有法律明确规定的情形才适用。根据《民法通则》第122至127条规定，产品缺陷致人损害、高危作业致人损害、环境污染致人损害、饲养动物致人损害等情况适用无过错责任原则。

[律师回复] <br/>一、什么是无过错责任<br/>（一）一般过错推定，指在某些情况下，侵害他人人身财产并造成损害的负民事责任，但如果加害人能证明损害不是由于他的过错所致，可以免除责任。<br/>（二）特殊过错推定，指行为人必须证明有法定的抗辩事由的存在，以表明自己是无过错的，才能对损害后果不负责任。<br/>（三）一般来说只有不可抗力、第三人的过错、受害人的过错下才能免责，因此，此种过错推定和无过错责任极为类似，有学者把无过错责任分为绝对无过错与相对无过错，而相对无过错即相当于过错推定，但两者实际上有根本的区别，<br/>二、过错责任与无过错责任的区别<br/>（一）从责任的性质上看无过错责任不具有对违法行为的制裁性，而在于对受害人提供补偿，补偿功能是它的一个很重要的法律特征(见前文)，至于因何发生这种损害行为“则是现代社会必要经济活动，实无不法性可言”.因此，它不能起到预防不法行为之作用，而过错推定仍然是以过错为归责原则，只是法律加大了加害人的注意义务，因此过错推定还是具有一般民事责任的教育、惩罚等性质。<br/>（二）从最后的责任分担情况来看由于无过错责任的基本思想是对不幸损害的合理分配，因此在侵权领域中，无过错责任往往和保险制度联系在一起，通过保险制度实现损害分配的社会化，而过错推定，因为法律加大了加害人的注意义务，因加害人未能尽到义务，所以要对受害人提供补偿，它并不以保险制度而分配损失。<br/>（三）从免责情况来看无过错责任并不考虑当事人的过错，一旦损害发生，就应承担责任。并不存在免责的事由，而过错推定承认加害人有反驳的机会，在存在不可抗力时，也有机会免责，所以它并不是一种纯粹的归责方法。<br/>（四）从司法审判实践的情况来看无过错责任并不需要双方当事人对有无过错举证，而只要有因果关系的存在，故法官对此责任的适用缺乏弹性和适应性，而过错推定给法官在认定加害人举证反驳，提出免责事由单方面的认定有了一定的裁量权，有利于法律原则和实践相结合不断变化发展，这也归根于两者的性质，一个以分配损失为必要，一个仍然以过错补偿为原则。<br/>（五）受害人的过失能否成为两种责任的免事由；不可抗力能否成为两者的免责事由。两方面的区别非常精辟的反映两者在具体适用过程的差别。当然从社会发展的情况来看，两种责任完全可以合并存在，相互补充。