强迫我写了借条能起诉成功吗？

[律师回复] 强迫借贷行为是强迫交易罪。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;（一）强买强卖商品的；<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;（二）强迫他人提供或者接受服务的；<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;（三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;（四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的；<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;（五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;【法律依据】<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;《刑法》第二百二十六条，以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(一)强买强卖商品的;<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(二)强迫他人提供或者接受服务的;<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(三)强迫他人参与或者退出投标、拍卖的;<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(四)强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的;<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;(五)强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。

[律师回复] 可以向教育局投诉处理

[律师回复] 强迫借贷行为是强迫交易罪。<br/>以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：<br/>（一）强买强卖商品的；<br/>（二）强迫他人提供或者接受服务的；<br/>（三）强迫他人参与或者退出投标、拍卖的；<br/>（四）强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的；<br/>（五）强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。<br/>【法律依据】<br/>《刑法》第二百二十六条，以暴力、威胁手段，实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：<br/>(一)强买强卖商品的;<br/>(二)强迫他人提供或者接受服务的;<br/>(三)强迫他人参与或者退出投标、拍卖的;<br/>(四)强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的;<br/>(五)强迫他人参与或者退出特定的经营活动的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 强迫写欠条可能涉嫌抢劫罪或敲诈勒索罪，司法实践中按照敲诈勒索罪处理的概率较大。 抢劫罪与敲诈勒索罪两罪相同点为：犯罪客体均为复杂客体，既包括财产所有权又包括被害人的人身权利犯罪主体均为一般主体，犯罪主观方面都具有非法占有公私财物的目的。 本律师认为两罪最关键的区别 首先在于否当场使用暴力，并当场占有了他人财物。如果当场使用暴力并当场占有了他人财物，则肯定是抢劫相反，如果只有当场使用暴力而没有当场占有他人财物，或者只有当场占有他人财物而没有当场使用暴力的，则是敲诈勒索。换句话说，抢劫罪必须同时满足“两个当场”，如果只有“一个当场”的，则是敲诈勒索。 其次两罪的暴力程度和目的不同。抢劫罪中的暴力程度较重，排除了受害人的反抗，行为人的暴力意图是排除受害人的反抗，使受害人主动交付或抢夺财物。而敲诈勒索罪中的暴力程度一般较轻，行为人使用暴力的意图也不是排除受害人的反抗，而是使受害人产生一定的精神恐惧。如果只是使受害人产生一定的精神恐惧，被迫书写借条，没有让被害人当场交出财物，借条并没有实际的财产权益，不属于刑法意义上的财物，不符合抢劫罪中两个当场中当场劫取财物的这一构成要件的要求，因此一般按照敲诈勒索罪处理较为适当。 《中华人民共和国刑法》第二百二十六条 《中华人民共和国刑法修正案（八）》

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据《刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二百二十六条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，构成抢劫罪。敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，构成敲诈勒索罪。以暴力、威胁手段，实施下列行为之一的，构成强迫交易罪：强买强卖商品；强迫他人提供或者接受服务；强迫他人参与或者退出投标、拍卖；强迫他人转让或者收购公司、企业的股份、债券或者其他资产的；强迫他人参与或者退出特定经营活动的。本案定性的关键在于朱某有无非法占有的故意，如以非法占有为目的，以借贷为名采用暴力、胁迫手段获取他人财物，符合抢劫罪或者敲诈勒索罪构成要件的，以抢劫罪或者敲诈勒索罪追究刑事责任。鉴于高某、朱某系堂舅甥关系，案发前素有借贷往来，案发时朱某亦向高某出具了借条并提供了足额担保，很难认定朱某具有非法占有的故意，不宜认定为抢劫或者敲诈勒索罪。但是，朱某以暴力、胁迫手段强迫高某借贷，属于强迫他人提供服务，且情节严重，应当以强迫交易罪追究刑事责任；同时构成故意伤害等其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。当代检察官