合同解除支付违约金是否合理

(一)我国实行的是补偿性违约金，违约金是对违约造成损失的提前确定。理论上认为，违约金有补偿性、惩罚性两种，补偿性违约金是对违约行为造成损失的弥补，解除合同与支付违约金在这里是不可以同时适用的;惩罚性违约金是对违约方违约行为的惩戒，不以损失是否存在为依据，也只有在惩罚性违约金中，才存在惩罚违约行为与解除合同并存。《民法典》（生效）规定，当事人可以在合同中约定一定数额的违约金或违约金计算方法，但如约定违约金低于造成的损失，一方可以请求人民法院或仲裁机构予以增加;如约定违约金过高于造成损失，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。其中说明，当事人对违约金的处分权虽应受到尊重，但并非没有度，而是不能“过高”或“低于”，即违约金只是当事人对违约行为可能造成损失的事前预定，我国所实行的是补偿性违约金，而不是惩罚性违约金。

(二)要想获得全部补偿性违约金必须以继续履行合同为前提。补偿性违约金包括了因违约行为而造成直接损失及可得性利益损失，可得性利益只有在合同履行完毕时才能产生。如果刘某选择解除合同，合同将不再履行，作为补偿性违约金损失之一的可得性利益便不复存在，也就不能得到合同履行完毕时才能产生的可得性利益。兰某则不应赔偿刘某的该可得性利益的损失。也就是说，刘某要想获得全部的违约金，就必须履行合同。

(三)解除合同不是承担违约责任的方式。《民法典》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”其中表明，解除合同的法律后果是一种包括返还不当得利和赔偿损失在内的民事责任，损失也仅仅是指直接损失并不包括可得性利益损失。即解除合同的法律后果不包括支付违约金在内的违约责任。也就是说，刘某要想解除合同，就不能获得全部的违约金。

按照《民法典》的规定，合同无效、被撤销或终止，不能影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。合同权利义务的终止，不影响结算和清理条款的效力。

违约金条款是相对独立于合同的条款，并不会单纯因为合同无效而无效的。其是当事人为合同效力消灭后如何处理相关事宜而事先约定具有相对独立效力的条款，它不因合同效力的终止或被否认而失去效力，否则这种约定将变得毫无意义。

双方签订合同时约定违约金，那么如果当事人存在违约行为，就应当依约定及相关法律规定支付违约金。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。