对环境行政处罚的形式有哪些

[律师回复] 污染环境罪的罪过形式:<br/>（一）在饮用水水源保护区、自然保护地核心保护区等依法确定的重点保护区域排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质，情节特别严重的<br/>（二）向国家确定的重要江河、湖泊水域排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质，情节特别严重的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 《侵权责任法》规定了民事侵权的8种主要责任方式：停止侵害;排除妨碍;消除危险;返还财产;恢复原状;赔偿损失;赔礼道歉;消除影响、恢复名誉。以上方式可以单独适用，也可以合并适用。<br/>在环保实际工作中，最通常适用的责任形式有赔偿损失，此外还有排除危害、恢复原状等。污染行为如果危及他人人身、财产安全的，被侵权人还可以请求排污单位承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。<br/>此法还明确规定，两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 生态保护补偿，主要是指对生态系统和自然资源保护所获得效益的奖励或破坏生态系统和自然资源所造成损失的赔偿。2021年5月，办公厅发布《关于健全生态保护补偿机制的意见》，对生态保护补偿制度作了比较具体的规定。该意见确立了“谁受益，谁补偿”的基本原则，并明确到2020年，要实现森林、草原、湿地、荒漠、海洋、水流、耕地等重点领域和禁止开发区域、重点生态功能区等重要区域生态保护补偿全覆盖，补偿水平与经济社会发展状况相适应，跨地区、跨流域补偿试点示范取得明显进展，多元化补偿机制初步建立，基本建立符合我国国情的生态保护补偿制度体系，促进形成绿色生产方式和生活方式。 生态补偿制度的建立和实施，总体上不外两方面：一方面，加强行政手段的运用，由政府通过财政转移支付等手段，推动生态补偿。有关地方人民政府应当落实生态保护补偿资金，确保其用于生态保护补偿。这是我国目前开展生态补偿的主要途径。另一方面，加强市场手段的运用，通过保护者与受益者之间的协商，达到生态补偿的目的。在这方面，地方已经积累了成功的经验。2021年3月，财政部、环保部印发《关于启动实施新安江流域水环境补偿试点工作的函》，明确由财政、浙江和安徽政府各出一部分资金，通过相互协商，建立合理的生态补偿机制。从实际运作情况看，效果明显。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 生态保护补偿，主要是指对生态系统和自然资源保护所获得效益的奖励或破坏生态系统和自然资源所造成损失的赔偿。2021年5月，办公厅发布《关于健全生态保护补偿机制的意见》，对生态保护补偿制度作了比较具体的规定。该意见确立了“谁受益，谁补偿”的基本原则，并明确到2020年，要实现森林、草原、湿地、荒漠、海洋、水流、耕地等重点领域和禁止开发区域、重点生态功能区等重要区域生态保护补偿全覆盖，补偿水平与经济社会发展状况相适应，跨地区、跨流域补偿试点示范取得明显进展，多元化补偿机制初步建立，基本建立符合我国国情的生态保护补偿制度体系，促进形成绿色生产方式和生活方式。 生态补偿制度的建立和实施，总体上不外两方面：一方面，加强行政手段的运用，由政府通过财政转移支付等手段，推动生态补偿。有关地方人民政府应当落实生态保护补偿资金，确保其用于生态保护补偿。这是我国目前开展生态补偿的主要途径。另一方面，加强市场手段的运用，通过保护者与受益者之间的协商，达到生态补偿的目的。在这方面，地方已经积累了成功的经验。2021年3月，财政部、环保部印发《关于启动实施新安江流域水环境补偿试点工作的函》，明确由财政、浙江和安徽政府各出一部分资金，通过相互协商，建立合理的生态补偿机制。从实际运作情况看，效果明显。

[律师回复] 1.行为人的主观过错<br/>有关“过错”的概念，在我国，无论是行政法学还是民事法学均借用刑事法学的定义。就过错而言，又有故意与过失两种情形。故意属于明知不能为而为之，在实践中如破坏环境与资源的行为，界定起来容易的多；而过失则因疏忽大意或过于自信而导致的行为，实践中确定起来很难，具体到环境违法行为人上则难上加难，这是由环境损害结果的滞后性造成的。在确定过失的标准上，有学者归纳为主观标准、客观标准及主客观结合标准，多数学者认为注意义务（体现在法律、规章或操作规程、技术规范中）应为确定过失的重要依据。可以看出，过错是环境行政责任构成的必要条件之一。<br/>2.行为人的违法行为<br/>环境行为的违法行为是指行为人实施了环境法律禁}卜的行为或违反了环境法律规定的义务。学者一致认为环境行为的违法行为是构成环境行政责任的必要要件之<br/>一，即无违法行为，则不构成环境行政责任。有关环境违法行为，我国《环境保护法》第35-39条及第44条有具体规定“。法学界就有关”违法“的涵义有”主观违法说“与”客观违法说“：前者侧重于行为本身，即违反法律强制性或禁}卜哇规范为违法，反之则不违法；后者侧重于行为效力，即行为虽然未”主观违法“，但其侵犯了应受或已受法律保护的权利，也构成违法，这体现了法的目的、作用及其所追求的价值，对此我国《环境保护法》第41条有关款项采用此说。<br/>3.行为的危害后果<br/>行为的危害后果是否是承担环境行政责任的条件，应具体情况具体分析。《环境保护法》第35-37条规定未将危害后果作为承担环境行政责任的条件，而第38条规定就将危害后果作为承担环境行政责任的条件之<br/>一，且责任的大小随后果的严重性而加大。鉴于此，有学者将行为的危害后果称为构成环境行政责任的”选择性要件“不无道理。<br/>4.违法行为与危害后果之间的因果关系<br/>既然危害后果并不是构成环境行政责任的必要条件，相应的因果关系自然地成了”选择性条件“。即使法律要求有危害后果，其因果关系的确定也仅仅是一种直接的因果证明，即违法行为是造成环境危害后果的直接原因。