拆迁诉讼中遭遇强拆怎么办？

[律师回复] 1、遭遇强制拆迁，当事人可以到人民法院提起行政诉讼。<br/>2、法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款<br/>任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 当被拆迁人遭遇强制拆迁怎么办<br/>(一)合法强制拆迁的救济方法<br/>被拆迁人的房屋被合法，可以按照民事诉讼法的有关程序提出执行异议，会就此执行异议进行审查或举行听证，并最终作出裁定。<br/>合法因遵循法定的程序。合法的法律程序具体体现在最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的相关规定中。按照该解释的规定，作为具体行政行为，执行的形态有两种情形：一种是非诉执行，一种是诉讼执行。对应有两种程序。而非诉执行就是申请及权利人。<br/>申请的时效应遵守最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十八条、九十条之规定。该解释具体规定了受理执行具体行政行为及不予执行的情形。执行的机构有的专门非诉执行机构完成。而诉讼执行主要是指具体行政行为被依法提讼后，待裁判文书生效以后由的执行机构执行的情形。<br/>(二)非法强制拆迁的救济方法<br/>一般维权方式如下：<br/>1、在面临非法侵害威胁时，正式书面向当地公安机关提出保护请求，并保留送达回执。<br/>2、在遭受侵害时立即报警求助。<br/>3、在被侵害之后要求立案侦查，追究侵权人的刑事责任。<br/>4、在适当时机向提出行政的行政复议或行政诉讼。<br/>(1)《国家赔偿法》第四条 及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：<br/>③违法征收、征用财产的;<br/>④造成财产损害的其他违法行为。<br/>(2)最高在《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题批复》中明确规定，“由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任”。<br/>5、诉讼不是目的是手段，通过诉讼的方式推动纠纷的解决，取得合理的补偿。<br/>强制拆迁的解决方式是什么<br/>1、构建第三方评估制度<br/>拆迁虽然具有一定的公共利益色彩，但拆迁中对被拆迁人的补偿，说到底还是一个平等主体之间的财产关系问题，必须遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。国家权力介入拆迁本身就不具有正当性。但是从维护公共利益角度，国家权力介入以补偿为对价的拆迁确是有必要的民事活动，无疑具有其正当性。但在现实中，维护公共利益往往成为损害公民合法权利的借口。强制拆迁也必须以对被拆迁人予以合理补偿为前提。对于被拆迁者来说，服从公共利益只意味着在合理补偿的情况下，同意拆迁，交换利益，而不意味着需要牺牲自己的利益。<br/>钉子户们的抗争，这是一种可贵的维权意识。但对补偿是否合理，开发商可能会有不同的看法。因此，对于拆迁补偿，需要有一个客观的、公正的评估，否则就可能出现拆迁人与被拆迁人之间你说合理他说不合理的局面。在双方就补偿难以达成一致的情况下，笔者以为可考虑由双方共同选择权威的第三方进行评估。这样，即可以避免公权力对民事活动的过度干涉，又能够合法有效地保证被拆迁人的合法利益，达到二者利益的平衡。<br/>2、完善拆迁法律法规<br/>目前，有关拆迁的法律主要有《物权法》，《城市拆迁管理规定》等等，而《物权法》对于拆迁这个问题新的主要规定就是在第42条，即“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的还应该保障被征收人的居住条件”。这项条款的主要精神，体现在当拆迁户与开发商发生纠纷的时候，由“依法”进行调停，并给予拆迁补偿。然而，依照什么样的法律原则，给出什么标准的拆迁补偿, 《物权法》里面都没说得很详细。这一缺憾也使得被拆迁人维权缺乏合理而有利的支撑，极易走上维权的不归路。因此，必须对涉及当事人切身利益的法律认真反复进行论证，以确保其在司法实践中的可操作性。<br/>3、确立认定公共利益的标准<br/>在市场理性人的博弈下，无论是开发商，还是被拆迁户都会各自的利益而互不相让，因此，如果一味地让公权力退出放手，开发商与钉子户之间的谈判很多时候由于极高的交易成本，无法通过谈判加以完成。原因在于假设一共有10位拆迁户，其他9户都与开发商完成了每户50万的赔偿协议。此时，如果因为不能与钉子户达成拆迁协议，那么开发商遭受的损伤将另外增加450万。所以钉子户的 “博弈资本”比以前增加了，索取的赔偿将更高。开发商当然只希望于赔偿50万的土地市价。这样所导致的巨大落差当然会导致极高的谈判交易成本。更为严重的是，如果人人都知道了当钉子户的好处，那么人人都希望自己是最后一个跟开发商谈判的人，即人人都想搭别人的“便车”。由此一来，整个开发项目彻底泡汤，原本有效率的市场交易彻底失败。而此时，开发商往往使出最后的绝招，把公权力拉进来，让公权力搬出公共利益施加压力，结果自然是矛盾激化，两败俱伤。

[律师回复] 一般维权方式如下：<br/>1、在面临非法侵害威胁时，正式书面向当地公安机关提出保护请求，并保留送达回执。<br/>2、在遭受侵害时立即报警求助。<br/>3、在被侵害之后要求立案侦查，追究侵权人的刑事责任。<br/>4、在适当时机向法院提出行政不作为的行政复议或行政诉讼。<br/>《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条 采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁，造成损失的，依法承担赔偿责任;对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不构成犯罪的，依法给予处分;构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。<br/>第三十二条 采取暴力、威胁等方法阻碍依法进行的房屋征收与补偿工作，构成犯罪的，依法追究刑事责任;构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 当被拆迁人遭遇强制拆迁怎么办<br/>(一)合法强制拆迁的救济方法<br/>被拆迁人的房屋被合法，可以按照民事诉讼法的有关程序提出执行异议，会就此执行异议进行审查或举行听证，并最终作出裁定。<br/>合法因遵循法定的程序。合法的法律程序具体体现在最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的相关规定中。按照该解释的规定，作为具体行政行为，执行的形态有两种情形：一种是非诉执行，一种是诉讼执行。对应有两种程序。而非诉执行就是申请及权利人。<br/>申请的时效应遵守最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十八条、九十条之规定。该解释具体规定了受理执行具体行政行为及不予执行的情形。执行的机构有的专门非诉执行机构完成。而诉讼执行主要是指具体行政行为被依法提讼后，待裁判文书生效以后由的执行机构执行的情形。<br/>(二)非法强制拆迁的救济方法<br/>一般维权方式如下：<br/>1、在面临非法侵害威胁时，正式书面向当地公安机关提出保护请求，并保留送达回执。<br/>2、在遭受侵害时立即报警求助。<br/>3、在被侵害之后要求立案侦查，追究侵权人的刑事责任。<br/>4、在适当时机向提出行政的行政复议或行政诉讼。<br/>(1)《国家赔偿法》第四条 及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：<br/>③违法征收、征用财产的;<br/>④造成财产损害的其他违法行为。<br/>(2)最高在《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题批复》中明确规定，“由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任”。<br/>5、诉讼不是目的是手段，通过诉讼的方式推动纠纷的解决，取得合理的补偿。<br/>强制拆迁的解决方式是什么<br/>1、构建第三方评估制度<br/>拆迁虽然具有一定的公共利益色彩，但拆迁中对被拆迁人的补偿，说到底还是一个平等主体之间的财产关系问题，必须遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。国家权力介入拆迁本身就不具有正当性。但是从维护公共利益角度，国家权力介入以补偿为对价的拆迁确是有必要的民事活动，无疑具有其正当性。但在现实中，维护公共利益往往成为损害公民合法权利的借口。强制拆迁也必须以对被拆迁人予以合理补偿为前提。对于被拆迁者来说，服从公共利益只意味着在合理补偿的情况下，同意拆迁，交换利益，而不意味着需要牺牲自己的利益。<br/>钉子户们的抗争，这是一种可贵的维权意识。但对补偿是否合理，开发商可能会有不同的看法。因此，对于拆迁补偿，需要有一个客观的、公正的评估，否则就可能出现拆迁人与被拆迁人之间你说合理他说不合理的局面。在双方就补偿难以达成一致的情况下，笔者以为可考虑由双方共同选择权威的第三方进行评估。这样，即可以避免公权力对民事活动的过度干涉，又能够合法有效地保证被拆迁人的合法利益，达到二者利益的平衡。<br/>2、完善拆迁法律法规<br/>目前，有关拆迁的法律主要有《物权法》，《城市拆迁管理规定》等等，而《物权法》对于拆迁这个问题新的主要规定就是在第42条，即“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的还应该保障被征收人的居住条件”。这项条款的主要精神，体现在当拆迁户与开发商发生纠纷的时候，由“依法”进行调停，并给予拆迁补偿。然而，依照什么样的法律原则，给出什么标准的拆迁补偿, 《物权法》里面都没说得很详细。这一缺憾也使得被拆迁人维权缺乏合理而有利的支撑，极易走上维权的不归路。因此，必须对涉及当事人切身利益的法律认真反复进行论证，以确保其在司法实践中的可操作性。<br/>3、确立认定公共利益的标准<br/>在市场理性人的博弈下，无论是开发商，还是被拆迁户都会各自的利益而互不相让，因此，如果一味地让公权力退出放手，开发商与钉子户之间的谈判很多时候由于极高的交易成本，无法通过谈判加以完成。原因在于假设一共有10位拆迁户，其他9户都与开发商完成了每户50万的赔偿协议。此时，如果因为不能与钉子户达成拆迁协议，那么开发商遭受的损伤将另外增加450万。所以钉子户的 “博弈资本”比以前增加了，索取的赔偿将更高。开发商当然只希望于赔偿50万的土地市价。这样所导致的巨大落差当然会导致极高的谈判交易成本。更为严重的是，如果人人都知道了当钉子户的好处，那么人人都希望自己是最后一个跟开发商谈判的人，即人人都想搭别人的“便车”。由此一来，整个开发项目彻底泡汤，原本有效率的市场交易彻底失败。而此时，开发商往往使出最后的绝招，把公权力拉进来，让公权力搬出公共利益施加压力，结果自然是矛盾激化，两败俱伤。

[律师回复] 您好，关于当被拆迁人遭遇强制拆迁怎么样办这个问题，我的解答如下, 当被拆迁人遭遇强制拆迁怎么办<br/>(一)合法强制拆迁的救济方法<br/>被拆迁人的房屋被合法，可以按照民事诉讼法的有关程序提出执行异议，会就此执行异议进行审查或举行听证，并最终作出裁定。<br/>合法因遵循法定的程序。合法的法律程序具体体现在最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释的相关规定中。按照该解释的规定，作为具体行政行为，执行的形态有两种情形：一种是非诉执行，一种是诉讼执行。对应有两种程序。而非诉执行就是申请及权利人。<br/>申请的时效应遵守最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十八条、九十条之规定。该解释具体规定了受理执行具体行政行为及不予执行的情形。执行的机构有的专门非诉执行机构完成。而诉讼执行主要是指具体行政行为被依法提讼后，待裁判文书生效以后由的执行机构执行的情形。<br/>(二)非法强制拆迁的救济方法<br/>一般维权方式如下：<br/>1、在面临非法侵害威胁时，正式书面向当地公安机关提出保护请求，并保留送达回执。<br/>2、在遭受侵害时立即报警求助。<br/>3、在被侵害之后要求立案侦查，追究侵权人的刑事责任。<br/>4、在适当时机向提出行政的行政复议或行政诉讼。<br/>(1)《国家赔偿法》第四条 及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：<br/>③违法征收、征用财产的;<br/>④造成财产损害的其他违法行为。<br/>(2)最高在《关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题批复》中明确规定，“由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任”。<br/>5、诉讼不是目的是手段，通过诉讼的方式推动纠纷的解决，取得合理的补偿。<br/>强制拆迁的解决方式是什么<br/>1、构建第三方评估制度<br/>拆迁虽然具有一定的公共利益色彩，但拆迁中对被拆迁人的补偿，说到底还是一个平等主体之间的财产关系问题，必须遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。国家权力介入拆迁本身就不具有正当性。但是从维护公共利益角度，国家权力介入以补偿为对价的拆迁确是有必要的民事活动，无疑具有其正当性。但在现实中，维护公共利益往往成为损害公民合法权利的借口。强制拆迁也必须以对被拆迁人予以合理补偿为前提。对于被拆迁者来说，服从公共利益只意味着在合理补偿的情况下，同意拆迁，交换利益，而不意味着需要牺牲自己的利益。<br/>钉子户们的抗争，这是一种可贵的维权意识。但对补偿是否合理，开发商可能会有不同的看法。因此，对于拆迁补偿，需要有一个客观的、公正的评估，否则就可能出现拆迁人与被拆迁人之间你说合理他说不合理的局面。在双方就补偿难以达成一致的情况下，笔者以为可考虑由双方共同选择权威的第三方进行评估。这样，即可以避免公权力对民事活动的过度干涉，又能够合法有效地保证被拆迁人的合法利益，达到二者利益的平衡。<br/>2、完善拆迁法律法规<br/>目前，有关拆迁的法律主要有《物权法》，《城市拆迁管理规定》等等，而《物权法》对于拆迁这个问题新的主要规定就是在第42条，即“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的还应该保障被征收人的居住条件”。这项条款的主要精神，体现在当拆迁户与开发商发生纠纷的时候，由“依法”进行调停，并给予拆迁补偿。然而，依照什么样的法律原则，给出什么标准的拆迁补偿, 《物权法》里面都没说得很详细。这一缺憾也使得被拆迁人维权缺乏合理而有利的支撑，极易走上维权的不归路。因此，必须对涉及当事人切身利益的法律认真反复进行论证，以确保其在司法实践中的可操作性。<br/>3、确立认定公共利益的标准<br/>在市场理性人的博弈下，无论是开发商，还是被拆迁户都会各自的利益而互不相让，因此，如果一味地让公权力退出放手，开发商与钉子户之间的谈判很多时候由于极高的交易成本，无法通过谈判加以完成。原因在于假设一共有10位拆迁户，其他9户都与开发商完成了每户50万的赔偿协议。此时，如果因为不能与钉子户达成拆迁协议，那么开发商遭受的损伤将另外增加450万。所以钉子户的 “博弈资本”比以前增加了，索取的赔偿将更高。开发商当然只希望于赔偿50万的土地市价。这样所导致的巨大落差当然会导致极高的谈判交易成本。更为严重的是，如果人人都知道了当钉子户的好处，那么人人都希望自己是最后一个跟开发商谈判的人，即人人都想搭别人的“便车”。由此一来，整个开发项目彻底泡汤，原本有效率的市场交易彻底失败。而此时，开发商往往使出最后的绝招，把公权力拉进来，让公权力搬出公共利益施加压力，结果自然是矛盾激化，两败俱伤。