公司法修正案四修改的内容有哪些？

[律师回复] 1、刑法修正案(九)将刑法第二百三十七条修改为：“以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。“聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。“猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。”主要修改了两点：<br/>(1)、将猥亵罪中的“妇女”修改为“他人”，被猥亵的对象将不仅限于女性，男性也可能成为该罪中的被害人勒。<br/>(2)、第二款的情节加重犯的范围扩大了，增加了“其他情节恶劣”。<br/>2、将猥亵的对象扩大到男性，这是性权利保护平等化的必然要求。

[律师回复] 删除了五种限制竞争和垄断行为<br/>本次修订的一个重要目的，就是与反垄断法的区分，避免二者的交叉。修改之后的《反不正当竞争法》删除了公用企业限制竞争行为、搭售行为、低于成本价销售行为、行政性垄断行为等规定。另外，还删除了串通招投标行为的规定，因为《中华人民共和国招标投标法》已有规制。<br/>在此次修改法律过程中关于是否规制“利用市场优势地位进行不正当竞争行为”的争议，立法机关认为，对于不具有市场支配地位的经营者，应允许其自主设置交易条件，购买者如不愿接受该条件，可以选择与其他经营者进行交易，这属于正常的市场交易活动，不宜予以干预。<br/>这次修改使得中国的《反不正当竞争法》与《反垄断法》进行了相对清晰的划分，确定了二者之间的二元格局。<br/>加大了不正当竞争者的损害赔偿责<br/>针对司法实践中对于损害赔偿的计算，法院缺乏相关法律规定的情况，修改后的《反不正当竞争法》第十七条规定了计算损害赔偿的基本原则，规定“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定”。特别值得关注的是，与其他知识产权损害赔偿相同，这次法律明确规定了“赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支”。<br/>对于经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。三百万元的法定赔偿上限，将会很大程度上提高不正当竞争行为的代价。<br/>强化了监督检查的手段和措施<br/>针对旧《反不正当竞争法》监督检查力度弱和行政执法力量不强等情况，修改后的《反不正当竞争法》第四章完善了执法机关的监督检查权限和职责，赋予执法机关“（四）查封、扣押与涉嫌不正当竞争行为有关的财物；（五）查询涉嫌不正当竞争行为的经营者的银行账户”等行政强制措施。同时增加了当事人配合调查的义务以及对拒不配合、拒绝接受调查的当事人规定了责任追究。规定：“妨害监督检查部门依照本法履行职责，拒绝、阻碍调查的，由监督检查部门责令改正，对个人可以处五千元以下的罚款，对单位可以处五万元以下的罚款，并可以由公安机关依法给予治安管理处罚。”

[律师回复] 关于市场混淆行为范围的界定<br/>反不正当竞争法第六条的修改，对市场混淆行为进行了更准确的界定：其中将第（一）项明确为“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识”，将第（二）项明确为“擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”，将第（三）项明确为“擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等”，并增加了作为兜底条款的第（四）项：“其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”。<br/>以上修改，将之前的“知名”修改为“有一定影响”，非穷举的列出在商品名称、包装、装潢、名称、姓名、域名、网页等方面引人误认的均属于混淆行为，涵盖了目前实践中常见的混淆商业标识的行为，并增加了兜底条款，防止挂一漏万。修改后的反不正当竞争法，对市场混淆行为的范围界定更加准确，适用范围增加，即凡是足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为均属于反不正当竞争法所打击的混淆行为。这就是反不正当竞争法 修订修改的内容。

[律师回复] 实际上，单行的知识产权法与反不正当竞争法之间并不存在一个谁挤占了谁的位置的“关系”问题，而是后者（或后者的一部分内容）对前者如何给予补充的问题。例如，现行的专利法（要求受保护客体至少具备“三性”）、商标法（要求受保护客体至少具备“识别性”）、版权法（要求受保护客体至少具备“独创性”），是某种相对的“强保护”；但从范围上看，这些保护要件限制了客体的范围，决定了它们均属于某种“窄保护”。而反不正当竞争法则是某种弱保护；从范围上则属于“宽保护”。“强”与“弱”的对比是多方面的。例如，在诉讼法中，在专利、商标、版权领域要证明自己是权利人，一般讲拿出专利、商标注册证书，展示出作品上自己的署名就可以了。而正当竞争者要证明自己确实享有某种不受对方不正当竞争干扰的权利，在举证时就远比单行知识产权法所保护的权利人更困难。“窄”与“宽”的对比也是如此。例如，专利权人的受保护范围仅限于他们在“权利要求书”中以穷竭方式列举的技术特征，决不能向外多走一步；而属于反不正当竞争的“商业秘密”的权利人，则没有这种自己写下的明文“权利要求书”的限制。在上文列举过的作品方面，主张“反不正当竞争”的权利人，也不受作品是否具有“独创性”的限制。所以，正象有人说过的：如果把专利法、商标法、版权法这类知识产权单行法比作冰山，那么反不正当竞争法就如冰山下使其赖以漂浮的海洋。担心“反不正当竞争法的附加保护”会把整个反不正当竞争法划入知识产权法的范围，其实是误以为该三座冰山下的水就是全部海洋。其实，简明地讲，反不正当竞争 修正案对知识产权给予“反不正当竞争的附加保护”，只是要求反不正当竞争法中订有足够的条款（那怕这部分条款只占全法很小一部分）去补知识产权单行法之“漏”。至于反不正当竞争法在此之外还应当有什么其他内容，则是知识产权法不加过问，也不应过问的。

[律师回复] 反不正当竞争法第六条的修改，对市场混淆行为进行了更准确的界定：其中将第（一）项明确为“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识”，将第（二）项明确为“擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）”，将第（三）项明确为“擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等”，并增加了作为兜底条款的第（四）项：“其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”。<br/>以上修改，将之前的“知名”修改为“有一定影响”，非穷举的列出在商品名称、包装、装潢、名称、姓名、域名、网页等方面引人误认的均属于混淆行为，涵盖了目前实践中常见的混淆商业标识的行为，并增加了兜底条款，防止挂一漏万。修改后的反不正当竞争法，对市场混淆行为的范围界定更加准确，适用范围增加，即凡是足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的行为均属于反不正当竞争法所打击的混淆行为。<br/>以上就是修订版《反不正当竞争法》修改了的内容。