质押合同的成立与生效一样吗？

[律师回复] 质押合同生效与质权设立（质押权成立）是不同的两码事，不能将二者混淆。从物权行为理论来看，质押合同是物权变动的起因，质权设定则是物权变动的结果，原因应当与结果相分离；从目的来看，质押合同重在明确出质人和质权人的权利义务，质权设定则重在增强公信效力，确立质权人对抗第三人的优先权，质押合同生效不等于股权完成设质。

[律师回复] 动产还是不动产？打字说不清楚，具体来电详细些。为了对更好地帮助你，需要看下你的材料，有理帮你打赢官司 无理助你减少损失..

[律师回复] 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（简称《担保法解释》）第一百零三条第三款规定：“以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”。《物权法》第二百二十六条第一款规定：“……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。对此，很多人认为应适用《物权法》第一百七十八条的规定，即“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。笔者认为《物权法》第二百二十六条的规定与《担保法解释》第一百零三条看似矛盾，实则并不矛盾。质押合同的生效与质权设立是有区别的。 <br/>我们知道房屋买卖合同生效与房产权属变更登记是两回事，房屋买卖合同有效而房产权属并不必然发生物权上的变更。同样道理，质押合同生效与质权设立也是不同的两码事，不能将二者混淆。从物权行为理论来看，质押合同是物权变动的起因，质权设定则是物权变动的结果，原因应当与结果相分离；从目的来看，质押合同重在明确出质人和质权人的权利义务，质权设定则重在增强公信效力，确立质权人对抗第三人的优先权，质押合同生效不等于股权完成设质。 <br/>《物权法》显然是有意将质权设立与质押合同生效区分开来。该法第二百二十六条明确规定出质设立时间，即“以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。但问题并没有解决，因为综合《担保法》、《担保法解释》和《物权法》的规定来看：以上市公司的股份出质的，质押合同生效与质权设立时间是一致的，即以“证券登记结算机构办理出质登记”为准；以非上市公司的股份出质的，质押合同生效与质权设立时间是不一致的，前者是“自股份出质记载于股东名册之日”，后者是“自工商行政管理部门办理出质登记时”。因此物权法第二百二十六条仅改变了非上市股权的质权设立的条件和时间，并不改变担保法有关质押合同生效规定，也就是说《担保法解释》第一百零三条关于非上市股权的质押合同“自股份出质记载于股东名册之日”的规定依然有效。 <br/>实践中，非上市股权质押有可能已“记载于股东名册”而未在“工商行政管理部门办理出质登记”，或者已在“工商行政管理部门办理出质登记”而未“记载于股东名册”。前者导致质权未能设立，从而使质权人无法以优先受偿权对抗第三人；后者则可能导致质押合同存在效力缺陷，致使质权设立的基础存在重大瑕疵。这是立法需进一步完善之处，也无疑应引起质权人的足够重视。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 一、什么是动产质押合同 所谓动产质押合同是指债务人或第三人与债权人签订的，约定债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权以该动产卖得价款优先受偿的协议。动产质押合同是动产质押担保产生的前提，也是将来处理当事人之间纠纷的重要依据。 因此，关于动产质押合同的订立： 1、合同的主体就是动产质押合同的当事人主要包括出质人和质权人。 2、动产质押合同的标的也就是动产质押合同权利义务所指向的对象即质物必须是动产。 3、动产质押合同的形式，依法应当以书面形式订立。 也就是说，动产质押合同的订立，须出质人和质权人意思表示一致，经过质押要约和质押承诺并采用书面形式订立合同才成立。 二、动产质押合同的内容有哪些 质押合同应当包括以下内容： (一)被担保的主债权种类、数额; (二)债务人履行债务的期限; (三)质物的名称、数量、质量、状况; (四)质押担保的范围; (五)质物移交的时间; (六)当事人认为需要约定的其他事项。 质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。 质权人有权收取质物所生的孳息。质押合同另有约定的，按照约定。前款孳息应当先充抵收取孳息的费用。质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。

[律师回复] 质押合同生效与质权设立（质押权成立）是不同的两码事，不能将二者混淆。从物权行为理论来看，质押合同是物权变动的起因，质权设定则是物权变动的结果，原因应当与结果相分离；从目的来看，质押合同重在明确出质人和质权人的权利义务，质权设定则重在增强公信效力，确立质权人对抗第三人的优先权，质押合同生效不等于股权完成设质。