债务加入是承担连带责任吗

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 债务加入又称并存的债务承担,是指原债务人并不脱离原债务关系,而由第三人加入到原存的债务关系中来,与原债务人共同承担对债权人的债务。债权人接受第三人承担债务承诺，应视为债务加入第三人向债权人表明偿还股权转让款债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，仍应认定为债务加入成立。<br/>第三人在未有胁迫、欺诈或重大误解等情况下自愿加入到债务人与债权人的债权债务关系中，实际承担债务的履行，且其自愿加入行为不违反法律和社会公共利益的，视为只有连带清偿债务的意思表示。<br/>第三人与债务人未就债务承担进行约定的，视力共同承担债务的履行。第三人与债务人互为连带债务人，是并存的债务承担，债务人不能因第三人的存在而脱离债务关系。第三人情偿债务后，有权向债务人追偿。

[律师回复] 连带责任保证和债务加入的区别：<br/>　　<br/>1、适用期间不同。<br/>连带责任保证适用的是保证期间，而债务加入适用的是一般的债权债务的诉讼时效制度。<br/>注：保证期间和诉讼时效制度都是我国目前适用的制度、<br/>　　<br/>2、所属义务来源不同。<br/>连带责任保证是从属于主债务的一种义务，具有一种附带性。债务加入的地位等同于原债务人，具有和原债务人同样的偿还债务的义务。<br/>　　<br/>3、对责任的追偿不同。<br/>连带责任保证在承担保证责任之后可以对债务人进行追偿，而债务加入能否对债务人进行追偿尚未作出明确规定。

[律师回复] 连带责任保证和债务加入的区别：<br/>1、适用期间不同。<br/>连带责任保证适用的是保证期间，而债务加入适用的是一般的债权债务的诉讼时效制度。<br/>注：保证期间和诉讼时效制度都是我国目前适用的制度、<br/>2、所属义务来源不同。<br/>连带责任保证是从属于主债务的一种义务，具有一种附带性。债务加入的地位等同于原债务人，具有和原债务人同样的偿还债务的义务。<br/>3、对责任的追偿不同。<br/>连带责任保证在承担保证责任之后可以对债务人进行追偿，而债务加入能否对债务人进行追偿尚未作出明确规定。<br/>郝云律师补充：<br/>一般保证人、连带保证人和债务加入：<br/>1、一般保证人和连带保证人是保证的两种方式，一般保证人享有先诉抗辩权，可以要求先对债务人的财产进行偿还，然后一般保证人对剩余的债务承担保证责任。<br/>2、在实际运用中，确定是保证还是债务加入，应当依据合同中当事人的意愿倾向来确定。如果当事人有保证的意思，那么应当按照保证责任来承担，如果无保证意思，那么应当认定为债务加入。<br/>3、我国法律规定，对保证方式没有约定或约定不明确的，应当认定为连带责任保证。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　张某与李某是朋友关系。2003年1月，李某因生意资金周转困难向张某借款2万元，并出具借条一张。后李某因债务缠身，于2004年年底出走，从此下落不明。李某出走后，张某经常到李某家催讨借款。2006年2月6日，李某的父亲向张某出具还款计划书一份，称“借款2万元（不含利息）在两年内还清”，并在还款计划书下方的还款人处签下了自己的名字。还款计划到期后，李父未归还借款。2008年3月，张某诉至，请求李父归还借款2万元。李父认为，自己出具还款计划时虽然愿意承担还款责任，张某也接受了还款承诺，但是李某无债务转移的意思表示，因此不符合债务转移的法律特征，所以自己出具还款计划的行为不构成债务转移。其次，还款计划书也不是还款保证书，自己没有承诺承担保证责任或者连带保证责任，所以不需承担还款责任。　　评析：根据合同自由原则和从保护债权人利益出发，第三人代替债务人履行债务，只要不违反法律规定，不给债权人造成损失或增加负担，这种履行在法律上应当是有效的。李父出具还款计划时，并未明确儿子李某退出债务关系，张某也没有明示要免除李某的债务，双方之间无转移债务的意思表示，张某接受李父还款计划的行为，只是表明其同意李父加入到原债务的关系之中，因此，李父出具还款计划的行为属于法律上的债务加入，在张某、李某、李父之间形成了并存的债务承担法律关系，即李父与原债务人李某一并承担偿还债权人张某借款的义务。张某有权请求李某、李父任何一人还款，也有权请求二人共同还款，李父应当按照自己的承诺归还张某的借款。据此，判决支持了张某的诉讼请求。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　张某与李某是朋友关系。2003年1月，李某因生意资金周转困难向张某借款2万元，并出具借条一张。后李某因债务缠身，于2004年年底出走，从此下落不明。李某出走后，张某经常到李某家催讨借款。2006年2月6日，李某的父亲向张某出具还款计划书一份，称“借款2万元（不含利息）在两年内还清”，并在还款计划书下方的还款人处签下了自己的名字。还款计划到期后，李父未归还借款。2008年3月，张某诉至，请求李父归还借款2万元。李父认为，自己出具还款计划时虽然愿意承担还款责任，张某也接受了还款承诺，但是李某无债务转移的意思表示，因此不符合债务转移的法律特征，所以自己出具还款计划的行为不构成债务转移。其次，还款计划书也不是还款保证书，自己没有承诺承担保证责任或者连带保证责任，所以不需承担还款责任。　　评析：根据合同自由原则和从保护债权人利益出发，第三人代替债务人履行债务，只要不违反法律规定，不给债权人造成损失或增加负担，这种履行在法律上应当是有效的。李父出具还款计划时，并未明确儿子李某退出债务关系，张某也没有明示要免除李某的债务，双方之间无转移债务的意思表示，张某接受李父还款计划的行为，只是表明其同意李父加入到原债务的关系之中，因此，李父出具还款计划的行为属于法律上的债务加入，在张某、李某、李父之间形成了并存的债务承担法律关系，即李父与原债务人李某一并承担偿还债权人张某借款的义务。张某有权请求李某、李父任何一人还款，也有权请求二人共同还款，李父应当按照自己的承诺归还张某的借款。据此，判决支持了张某的诉讼请求。