合同及附件约定不同法院管辖怎么处理

[律师回复] 以下是关于承包土地合同纠纷违约金的计算：<br/>如果合同中有约定的相关违约条款按照约定处理，没有约定按给对方造成的实际损失，一般不能超过30%。<br/>(1)如果合同当事人在合同中没有约定违约金的，违约金等于违约所造成的实际经济损失。<br/>合同法第一百一十三条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。<br/>(2)合同法规定当事人可以对违约金进行约定。<br/>《合同法》第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。<br/>第一百一十四条 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。<br/>第二十七条　当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。<br/>第二十八条　当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。<br/>第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。<br/>当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

[律师回复] 对于原告住所地法院是否具有管辖权问题，有两种意见：<br/>一种意见认为本案争议的标的为给付货币，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（以下简称民诉法解释）第十八条的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方在合同中未约定支付违约金的地点，因此接受违约金的原告住所地为合同履行地，原告住所地法院对本案具有管辖权。<br/>另一种意见认为本案争议的标的并非给付货币，而是被告逾期交房的合同义务，因此应由被告住所地或合同履行地法院管辖，原告住所地法院不具有管辖权。

[律师回复] 在告知了六种情形将不作劳动争议处理，对于你当时签订的劳动合同规定的劳动争议约定管辖是否具有法律效益，请您参考以下回答：<br/> 依据 《劳动争议调解仲裁法》第21条规定： “劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单λ所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单λ所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”从该规定可以看出，劳动合同履行地和用人单λ的所在地对劳动争议案件都有管辖权，但是，又遵循劳动合同履行地管辖为先的原则，在履行地与所在地都有管辖权的情形下，应当由履行地的仲裁委进行管辖，这可以理解为劳动争议仲裁的法定管辖权。 <br/>　　在约定管辖与法定管辖冲突的情形下，实践当中有两种不同的观点，一种观点认为以约定管辖为准，理由是劳动者作为有完全民事行为能力的人，在双方签订劳动合同时，已经非常清楚劳动争议的管辖方式。在双方自愿的情形下，劳动合同中约定的内容只要不Υ背公序良俗、不Υ背法律法规，就应当具有法律效力，对双方具有约束力，劳动者就应当按照双方的约定来处理双方的劳动争议。另一种观点认为 《劳动争议调解仲裁法》已经明确规定了劳动争议管辖权以劳动合同履行地为准的原则，那?双方劳动合同中约定用人单λ所在地为劳动争议管辖地与法律规定相冲突，应当认定为约定无效。 <br/>如何看待劳动争议约定管辖的法律效力，应当予以以下分析：<br/>首先，该约定有没有违反法律的规定?如果劳动合同中约定引起劳动争议由用人单λ所在地的仲裁委管辖，并不违反《劳动争议调解仲裁法》的规定，因为依据该法规定用人单位所在地本身就具有管辖权。<br/>其次，该约定是否出于劳动者真实意愿的表示?虽然劳动合同是由用人单λ提供的，合同中的条款也是由用人单λ拟定的，但签订劳动合同是双方协商的，不能证明劳动者是被欺骗或胁迫的。因此，劳动合同约定以用人单λ所在地为管辖权，不违反法律的规定，也就有欺骗或胁迫的成分，那就应当认可劳动合同约定的法律效力。 <br/>　　综上所述，劳动合同中约定管辖权的，应当具有法律效力，但是，各地根据 《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》也制订了地方的法律法规，那如果有地方特别规定，劳动争议管辖权以履行地为准的，应当遵从地方的规定。在地方有规定的情形下，劳动争议管辖应当以约定为准。<br/> 依据 《劳动争议调解仲裁法》第21条规定： “劳动争议仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳动争议。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单λ所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单λ所在地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”从该规定可以看出，劳动合同履行地和用人单λ的所在地对劳动争议案件都有管辖权，但是，又遵循劳动合同履行地管辖为先的原则，在履行地与所在地都有管辖权的情形下，应当由履行地的仲裁委进行管辖，这可以理解为劳动争议仲裁的法定管辖权。 <br/>　　在约定管辖与法定管辖冲突的情形下，实践当中有两种不同的观点，一种观点认为以约定管辖为准，理由是劳动者作为有完全民事行为能力的人，在双方签订劳动合同时，已经非常清楚劳动争议的管辖方式。在双方自愿的情形下，劳动合同中约定的内容只要不Υ背公序良俗、不Υ背法律法规，就应当具有法律效力，对双方具有约束力，劳动者就应当按照双方的约定来处理双方的劳动争议。另一种观点认为 《劳动争议调解仲裁法》已经明确规定了劳动争议管辖权以劳动合同履行地为准的原则，那?双方劳动合同中约定用人单λ所在地为劳动争议管辖地与法律规定相冲突，应当认定为约定无效。 <br/>如何看待劳动争议约定管辖的法律效力，应当予以以下分析：<br/>首先，该约定有没有违反法律的规定?如果劳动合同中约定引起劳动争议由用人单λ所在地的仲裁委管辖，并不违反《劳动争议调解仲裁法》的规定，因为依据该法规定用人单位所在地本身就具有管辖权。<br/>其次，该约定是否出于劳动者真实意愿的表示?虽然劳动合同是由用人单λ提供的，合同中的条款也是由用人单λ拟定的，但签订劳动合同是双方协商的，不能证明劳动者是被欺骗或胁迫的。因此，劳动合同约定以用人单λ所在地为管辖权，不违反法律的规定，也就有欺骗或胁迫的成分，那就应当认可劳动合同约定的法律效力。 <br/>　　综上所述，劳动合同中约定管辖权的，应当具有法律效力，但是，各地根据 《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》也制订了地方的法律法规，那如果有地方特别规定，劳动争议管辖权以履行地为准的，应当遵从地方的规定。在地方有规定的情形下，劳动争议管辖应当以约定为准。

[律师回复] 除法律特别规定外，一般合同案件可以由当事人约定管辖。《民事诉讼法》第三十三条：下列案件，由本条规定的人民专属管辖：<br/>（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民管辖；<br/>（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民管辖；<br/>（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民管辖。第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

[律师回复] 首先《蒙特利尔公约》（正式名称是《统一国际航空运输某些规则的公约》）是国际航空承运人应当对旅客的人身伤亡、行李和货物损失、以及由于延误造成旅客、行李或货物的损失承担责任并予以赔偿的国际公约。　　而《海牙公约》（正式名称《关于制止非法劫持航空器的公约》）和《东京公约》（正式名称《关于在航空器内犯罪和其他某些行为的公约》）。才是对劫持航空器犯罪的公约。　　1980年10月10日，中国政府已正式加入保证民用航空安全的《海牙公约》和《蒙特利尔公约》开始生效。1978年11月14日，中国交存《东京公约》加入书，1979年2月12日该公约对中国生效。《东京公约》第二章管辖权第三条<br/>一、航空器登记国有权对在该航空器内的犯罪和所犯行为行使管辖权。<br/>二、缔约国应采取必要的措施，对在该国登记的航空器内的犯罪和行为，规定其作为登记国的管辖权。<br/>三、本公约不排斥根据本国法行使刑事管辖权。《海牙公约》第四条<br/>一、在下列情况下，各缔约国应采取必要措施，对罪行和对被指称的罪犯对旅客或机组所犯的同该罪行有关的任何其他暴力行为，实施管辖权：（甲）罪行是在该国登记的航空器内发生的；（乙）在其内发生罪行的航空器在该国降落时被指称的罪犯仍在该航空器内；（丙）罪行是在租来时不带机组的航空器内发生的，而承租人的主要营业地，或如承租人没有这种营业地，则其永久居所，是在该国。