借款人将网贷提前还款算违约吗

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据现行实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定“借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。”由此可见借款人在一般情况下可以提前还款。借款人提前还款，一般发生在借款合同的借款期限可以确定的情况下，借款人提前还款是提前履行其负有的还款义务，性质上是一种提前履行。借款人提前还款意味着缩短了借款期限，出借人同意或接受借款人提前还款的，实际是双方当事人变更了借款合同中的原借款期限，因此便不存在违约的问题了。借款人是否可以提前偿还借款，赋予双方约定以优先性的地位，应当遵照双方就此情形的约定。借款人提前还款原则上不属于违约，如双方明确约定借款人提前偿还借款需要承担违约责任，应结合约定内容作出相应处理;如约定借款人需承担赔偿损失的，应慎重认定出借人是否有损失以及损失的具体数额，并由出借人承担举证责任;如出借人因提前收回贷款而获益，还可适用损益相抵的规则对该部分收益进行扣除;如约定借款人需要支付违约金的，可以结合出借人的具体损失对过高的违约金进行调整。<br/>2、借款人提出提前还款又反悔处理的办法如借款人仅提出提前还款的主张，但并未实际还款，借款人仍应按原还款期限计算支付利息。如借款人仅提前偿还了部分借款，如双方对此类情形未作约定，则按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释<br/>(二)》第21条之规定，按照下列顺序抵充<br/>①实现债权的有关费用<br/>②利息<br/>③主债务。据此，应先抵充利息，剩余部分才能认定对本金偿还。如借款人主张提前偿还借款，出借人表示同意，可此后借款人反悔时，出借人有权要求借款人提前偿还借款，因此，双方就提前偿还借款协商一致，属于双方达成了变更原借款合同，双方就应当根据变更后的借款合同履行义务。

[律师回复] 感谢您对借呗产品的关注，目前借呗是根据您账户的综合情况评估的，额度和准入情况是实时变化的，建议您保持良好的信用和使用习惯，后续关注。 <br/>请您不要相信任何可以通过人工开通借呗的理由，避免上当受骗。

[律师回复] 招商银行<br/>　　贷款不满一年提前还款，收取不低于实际还款额三个月的利息。<br/>　　贷款满一年后提前还款，收取不低于实际还款额一个月的利息。<br/>　　建设银行<br/>　　贷款不满一年提前还款，收取提前还款额的百分之三。<br/>　　贷款一年到两年提前还款，收取提前还款额的百分之二。<br/>　　贷款两年到三年提前还款，收取提前还款额的百分之一。<br/>　　农业银行<br/>　　贷款不满一年提前还款，按照本金乘以月利率的方式收取，月利率为贷款利率除以12个月减去还款月数。<br/>　　贷款满一年后提前还款，只要之前没有任何提前还款记录，则不收取违约金。如已采取过提前还款的，一年之后再申请者，也不收取违约金。<br/>　　工商银行<br/>　　贷款不满一年提前还款，收取提前还款金额的百分之五作为违约金。<br/>　　贷款满一年后提前还款，则不收取任何违约金。<br/>　　中国银行<br/>　　贷款不满一年提前还款，收取最高不超过六个月利息违约金（按照提前还款日的贷款利率计算）。<br/>　　贷款满一年后提前还款，则不收取违约金。<br/>　　交通银行<br/>　　部分提前还贷规定最低不能少于每月还款额的6倍，最高不能超过每月还款额的35%，部分提前还款者可每年免费还款一次。<br/>　　全部提前还款者需承担支付违约金，收取当次还款金额的1%。但具体还款金额还需按照合同实施。<br/>　　广发银行<br/>　　贷款不满一年提前还款，收取两个月利息作为违约金。<br/>　　贷款满一年后提前还款，不收取任何违约金。<br/>　　光大银行<br/>　　贷款不满一年提前还款，收取3%～6%的利息作为违约金，具体还要按照合同规定实施。贷款满一年后提前还款，不收取任何违约金。<br/>　　浦发银行<br/>　　贷款不满一年提前还款，收取1.5%或3%不同利息，也有不收取违约金的，合同规定多少就收取多少。<br/>　　贷款满一年后提前还款，不收取任何违约金。<br/>　　深发展银行<br/>　　一般来说，还款超过两年以后就可申请提前还贷，具体情况需根据当时合同的约定进行。贷款未满两年提前还款，需要支付签订合同时约定的违约金，如没有约定就不收取。

[律师回复] 现行法律框架下的借款合同逾期付款利息支付，因相应的规范比较明确而少有争议。除此之外如买卖、建设施工等非借款类合同的逾期付款问题，在实务中分歧较大。焦点集中在合同约定了违约金标准但一方当事人认为约定过高并请求减少时，应适用什么标准来认定违约金是否合理。对此，主要有两种观点：一是参照中国人民银行规定的金融机构贷款利率计算守约方的实际损失，违约金不得超过其1.3倍(以下简称“1.3倍利率”)；二是参照最高关于民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率4倍(以下简称“4倍利率”)的标准。由于不同标准下的利益差别大，法律适用根据尚不明确，在实务中引起了很多问题，应当给予足够关注。笔者倾向于<br/>第二种意见，理由如下：理由<br/>一：参照金融机构相应利率确定调整标准的理由不充分从实务层面看，除了前述“1.3倍利率”和“4倍利率”标准外，还有观点主张以金融机构存款或逾期贷款利率计算守约方实际损失，以相应损失的1.3倍作为调整标准。就逾期付款而言，因非借款类合同与借款合同情形相近，以相应利息来考量约定违约金是一种相对合理可行的做法，区别只在于采用什么利率标准。依照合同法<br/>第一百一十四条<br/>第二款规定，对守约方实际损失的确定是衡量违约金是否约定过高并作相应调整的前提。由众多的调整标准我们不难看出，逾期付款损失不仅难以甚至无法确定，而且不同的标准均预先拟制了特定当事人与金融机构间的借款合同关系，有意无意地把民间借贷法律关系排除在外，带有浓厚的金融机构色彩。这显然与现实中各类借款关系并存，特别是当下民间借贷规模迅速扩张、市场份额逐步提升的多元化融资格局不符。在金融机构资产的国有化背景、资金来源、抗风险能力区别于民间贷款主体，尤其是我国长期奉行的金融机构低存款利率政策，导致不同借款利息有较大差别的背景下，简单地参照金融机构相应利率确定违约金调整标准，损害了守约方的合法预期利益，对违约方有纵容和不当保护之嫌。进一步看，在现行民间借贷政策的长期指引下，“4倍利率”标准早已为民间融资市场所接受，并广泛延伸到其他各种商事交易活动中，将其排除在非借款类合同逾期付款违约金调整的法律适用范围之外不仅缺乏法理和法律依据，更会造成市场秩序的混乱。即便在当下力推实体经济发展和规范民间借贷的现实背景下，最高民间借贷案件适用法律问题征求意见稿有关民间借贷利花丁羔股薏噶割拴公茎率限制规定的三个备选意见，在将最高年利率适度调低至固定额15%或20%的同时，仍保留了四倍利率方案(以上海银行同业拆借利率为基准)。因此，参照金融机构相应利率确定非借款类合同逾期付款违约金调整标准的理由尚不充分，而“4倍利率”标准有其法律依据和现实合理性。理由<br/>二：参照借款合同法律规范是现行法下的通行做法一般认为，最相类似法律的处理原则是非借款类合同逾期付款参照借款合同规范处理的法理基础。因这类逾期付款产生的权利义务内容与借款合同逾期付款情形最为接近，且都属于金钱给付之债，参照处理公平合理。合同法第二百零七条规定，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。其主要内容一是逾期利息标准有约从约、约定优先，但不能违反“4倍利率”等禁止性法律或有关金融信贷政策；二是无约定或约定不明时按相关法律规范来确定，如中国人民银行计收逾期贷款利息规定、现行民间借贷司法解释有关参照同类贷款利率计息的规定。实务上参照该条处理非借款类合同逾期付款利息问题的通行做法，集中体现在未约定违约金或计算方式情形，且有明确的司法解释依据。如建设施工合同解释第17条规定，当事人欠付工程款利息没有约定的，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；商品房买卖合同解释第17条规定，逾期付款没有约定违约金或计算方法的，按未付款金额参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息标准计算；买卖合同解释第24条第4款则规定可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，基于相同法理考量，对非借款类合同逾期付款违约金的调整，应当按合同法第二百零七条有约从约且不违反禁止性法律等规定，参照“4倍利率”而不是其他标准。这也是裁判者在立法确定性和现实复杂性之间寻求出路，在自由裁量权下实现个案公正和类案公正相统一的应有路径。理由<br/>三：合理尊重当事人意思自治是诚信原则的内在要求从违约金的功能看，违约金是合同当事人对违约行为可能造成的损害赔偿额的预先约定，其目的不仅是为了督促当事人履行合同，也是为了避免违约行为发生后对违约行为造成的损害进行举证证明的困难。因此，基于诚实守信的基本原则，裁判者一般应当尊重约定，特别是在商事案件中更要秉持“当事人是自身利益最好判断者”的理念，谨慎行使自由裁量权，避免不当干预下的利益失衡。但以下两种情形除外：一是实际损失能够确定、约定违约金过分高于实际损失且违约方主张调整时，应适用合同法解释(二)关于违约金一般不能超过实际损失30%的规定，确定是否需要并作相应调整；二是实际损失无法确定，不能根据该比例调整时，应结合具体案情综合考量。此时，最相类似法律处理原则的运用尤为重要。而在处理非借款类合同逾期付款案件时，参照借款合同规范并按违约金有无约定区别对待，以形成金融机构利息与民间借贷限制利息的二元参照体系，即是这一原则的应有之意。如果没有裁判上的区别对待，则违约金对合同履行的督促作用、损害赔偿补偿的预先确定及违约惩戒功能无法发挥，不仅与设立违约金的初衷相悖，而且在各类融资成本普遍较高的当下，这种违约低成本的裁判社会导向，无异于怂恿不负责任的约定并鼓励任意毁约占用他人资金，不利于诚信体系的构建。另一方面，从举证角度看，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定：“违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。”而在非借款类合同逾期付款案件中，因实际损失难以甚至无从举证，违约金过高过低或合理与否的主张，对违约方或守约方都很难分配举证责任，合同双方往往陷于不同利息参照标准的攻防辩论，最终把球踢给裁判者。在这种情况下，裁判显然不能再纠结于举证责任分配，而可直接参照“4倍利率”作为衡量标准。否则，约定违约金与未约定违约金没有任何区别，无疑背离了违约金避免举证实际损失困难的立法目的。笔者认为，就非借款类合同而言，逾期付款相较于其他违约情形，上海市高级人民《关于商事审判中规范违约金调整问题的意见》<br/>第九条“(实际损失无法计算时的调整标准)守约方的实际损失无法确定的，认定违约金过高进行调整时，根据公平原则和诚实信用原则，在综合考量违约方的恶意程度、当事人缔约地位强弱等因素的基础上，可以参照不超过银行同类贷款利率4倍的标准进行相应调整″的规定，更好地体现了最相类似法律的处理原则，有着积极的参考价值。需要说明的是，尽管现行法中的民间借贷一方当事人限于自然人，但在现实的市场主体语境下，不仅类似主体的非借款类合同逾期付款情形应参照适用“4倍利率”调整标准，对法人或其他组织之间的场合也宜如此。突破现行民间借贷主体的限制，从最高关于民间借贷案件适用法律问题征求意见稿<br/>第一条对民间借贷的界定中，可见一斑。

[律师回复] 现行法律框架下的借款合同逾期付款利息支付，因相应的规范比较明确而少有争议。除此之外如买卖、建设施工等非借款类合同的逾期付款问题，在实务中分歧较大。焦点集中在合同约定了违约金标准但一方当事人认为约定过高并请求减少时，应适用什么标准来认定违约金是否合理。对此，主要有两种观点：一是参照中国人民银行规定的金融机构贷款利率计算守约方的实际损失，违约金不得超过其1.3倍(以下简称“1.3倍利率”)；二是参照最高关于民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率4倍(以下简称“4倍利率”)的标准。由于不同标准下的利益差别大，法律适用根据尚不明确，在实务中引起了很多问题，应当给予足够关注。笔者倾向于<br/>第二种意见，理由如下：理由<br/>一：参照金融机构相应利率确定调整标准的理由不充分从实务层面看，除了前述“1.3倍利率”和“4倍利率”标准外，还有观点主张以金融机构存款或逾期贷款利率计算守约方实际损失，以相应损失的1.3倍作为调整标准。就逾期付款而言，因非借款类合同与借款合同情形相近，以相应利息来考量约定违约金是一种相对合理可行的做法，区别只在于采用什么利率标准。依照合同法<br/>第一百一十四条<br/>第二款规定，对守约方实际损失的确定是衡量违约金是否约定过高并作相应调整的前提。由众多的调整标准我们不难看出，逾期付款损失不仅难以甚至无法确定，而且不同的标准均预先拟制了特定当事人与金融机构间的借款合同关系，有意无意地把民间借贷法律关系排除在外，带有浓厚的金融机构色彩。这显然与现实中各类借款关系并存，特别是当下民间借贷规模迅速扩张、市场份额逐步提升的多元化融资格局不符。在金融机构资产的国有化背景、资金来源、抗风险能力区别于民间贷款主体，尤其是我国长期奉行的金融机构低存款利率政策，导致不同借款利息有较大差别的背景下，简单地参照金融机构相应利率确定违约金调整标准，损害了守约方的合法预期利益，对违约方有纵容和不当保护之嫌。进一步看，在现行民间借贷政策的长期指引下，“4倍利率”标准早已为民间融资市场所接受，并广泛延伸到其他各种商事交易活动中，将其排除在非借款类合同逾期付款违约金调整的法律适用范围之外不仅缺乏法理和法律依据，更会造成市场秩序的混乱。即便在当下力推实体经济发展和规范民间借贷的现实背景下，最高民间借贷案件适用法律问题征求意见稿有关民间借贷利花丁羔股薏噶割拴公茎率限制规定的三个备选意见，在将最高年利率适度调低至固定额15%或20%的同时，仍保留了四倍利率方案(以上海银行同业拆借利率为基准)。因此，参照金融机构相应利率确定非借款类合同逾期付款违约金调整标准的理由尚不充分，而“4倍利率”标准有其法律依据和现实合理性。理由<br/>二：参照借款合同法律规范是现行法下的通行做法一般认为，最相类似法律的处理原则是非借款类合同逾期付款参照借款合同规范处理的法理基础。因这类逾期付款产生的权利义务内容与借款合同逾期付款情形最为接近，且都属于金钱给付之债，参照处理公平合理。合同法第二百零七条规定，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。其主要内容一是逾期利息标准有约从约、约定优先，但不能违反“4倍利率”等禁止性法律或有关金融信贷政策；二是无约定或约定不明时按相关法律规范来确定，如中国人民银行计收逾期贷款利息规定、现行民间借贷司法解释有关参照同类贷款利率计息的规定。实务上参照该条处理非借款类合同逾期付款利息问题的通行做法，集中体现在未约定违约金或计算方式情形，且有明确的司法解释依据。如建设施工合同解释第17条规定，当事人欠付工程款利息没有约定的，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；商品房买卖合同解释第17条规定，逾期付款没有约定违约金或计算方法的，按未付款金额参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息标准计算；买卖合同解释第24条第4款则规定可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，基于相同法理考量，对非借款类合同逾期付款违约金的调整，应当按合同法第二百零七条有约从约且不违反禁止性法律等规定，参照“4倍利率”而不是其他标准。这也是裁判者在立法确定性和现实复杂性之间寻求出路，在自由裁量权下实现个案公正和类案公正相统一的应有路径。理由<br/>三：合理尊重当事人意思自治是诚信原则的内在要求从违约金的功能看，违约金是合同当事人对违约行为可能造成的损害赔偿额的预先约定，其目的不仅是为了督促当事人履行合同，也是为了避免违约行为发生后对违约行为造成的损害进行举证证明的困难。因此，基于诚实守信的基本原则，裁判者一般应当尊重约定，特别是在商事案件中更要秉持“当事人是自身利益最好判断者”的理念，谨慎行使自由裁量权，避免不当干预下的利益失衡。但以下两种情形除外：一是实际损失能够确定、约定违约金过分高于实际损失且违约方主张调整时，应适用合同法解释(二)关于违约金一般不能超过实际损失30%的规定，确定是否需要并作相应调整；二是实际损失无法确定，不能根据该比例调整时，应结合具体案情综合考量。此时，最相类似法律处理原则的运用尤为重要。而在处理非借款类合同逾期付款案件时，参照借款合同规范并按违约金有无约定区别对待，以形成金融机构利息与民间借贷限制利息的二元参照体系，即是这一原则的应有之意。如果没有裁判上的区别对待，则违约金对合同履行的督促作用、损害赔偿补偿的预先确定及违约惩戒功能无法发挥，不仅与设立违约金的初衷相悖，而且在各类融资成本普遍较高的当下，这种违约低成本的裁判社会导向，无异于怂恿不负责任的约定并鼓励任意毁约占用他人资金，不利于诚信体系的构建。另一方面，从举证角度看，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定：“违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。”而在非借款类合同逾期付款案件中，因实际损失难以甚至无从举证，违约金过高过低或合理与否的主张，对违约方或守约方都很难分配举证责任，合同双方往往陷于不同利息参照标准的攻防辩论，最终把球踢给裁判者。在这种情况下，裁判显然不能再纠结于举证责任分配，而可直接参照“4倍利率”作为衡量标准。否则，约定违约金与未约定违约金没有任何区别，无疑背离了违约金避免举证实际损失困难的立法目的。笔者认为，就非借款类合同而言，逾期付款相较于其他违约情形，上海市高级人民《关于商事审判中规范违约金调整问题的意见》<br/>第九条“(实际损失无法计算时的调整标准)守约方的实际损失无法确定的，认定违约金过高进行调整时，根据公平原则和诚实信用原则，在综合考量违约方的恶意程度、当事人缔约地位强弱等因素的基础上，可以参照不超过银行同类贷款利率4倍的标准进行相应调整″的规定，更好地体现了最相类似法律的处理原则，有着积极的参考价值。需要说明的是，尽管现行法中的民间借贷一方当事人限于自然人，但在现实的市场主体语境下，不仅类似主体的非借款类合同逾期付款情形应参照适用“4倍利率”调整标准，对法人或其他组织之间的场合也宜如此。突破现行民间借贷主体的限制，从最高关于民间借贷案件适用法律问题征求意见稿<br/>第一条对民间借贷的界定中，可见一斑。