善意取得合同有效吗

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　合同法第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”从反面理解，未经权利人追认，无处分权的人事后也未取得处分权，该合同应当无效。但这里存在一个和物权法中的善意取得制度如何衔接的间题。一种意见认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权，原则上合同无效，但第三人为善意取得的，合同有效。否则，无法解释第三人对标的物的合法权利的来源问题。　我们认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权的，如果第三人为善意取得，其对标的物的权利依法受保护，但合同仍属无效合同。　合同法第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本条将处分行为纳入债权行为之中，视标的物所有权变动为买卖合同直接发生的后果，不同于德国民法。德国民法严格区分债权行为与物权行为，认为买卖合同性质上属于债权行为，仅在当事人间产生债权债务，不能引起物权变动，标的物所有权转移，需要双方就所有权转移另行达成物权合意，即签订区别于买卖合同的物权合同。合同法第135条规定转移标的物所有权是出卖人的义务。依据该条，买卖合同不仅产生出卖人交付标的物的义务，还产生转移标的物所有权于买受人的义务。既然买卖合同的效力包括了标的物所有权转移，则当然要求出卖人对出卖之物有处分权。换言之，合同法立法思想，不承认出卖他人之物的合同的效力①。这与拍卖法第6条的规定是一致的。该条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”法律不允许出卖他人之物，是为了维护财产的静态安全。法国民法典第1599条有相同规定：“就他人之物所成立的买卖，无效”。因此，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权的，应认定合同无效。　认定合同无效，并不影响第三人根据善意取得制度，取得财产权利。无权处分制度，规定在合同法中，仅解决无权处分合同有效无效的判断问题；善意取得制度，规定在物权法中，解决善意买受人的保护问题。判断无权处分合同是否有效，应当依据合同法第51条；在无权处分合同无效的情形下，判断权利人可否从买受人处取回标的物，应当依据善意取得制度。两者有着不同的目的，解决不同的问题。结论是：合同无效并不影响善意第三人利益；保护善意第三人利益，无须以确认合同有效为前提。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　合同法第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”从反面理解，未经权利人追认，无处分权的人事后也未取得处分权，该合同应当无效。但这里存在一个和物权法中的善意取得制度如何衔接的间题。一种意见认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权，原则上合同无效，但第三人为善意取得的，合同有效。否则，无法解释第三人对标的物的合法权利的来源问题。　我们认为，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权的，如果第三人为善意取得，其对标的物的权利依法受保护，但合同仍属无效合同。　合同法第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本条将处分行为纳入债权行为之中，视标的物所有权变动为买卖合同直接发生的后果，不同于德国民法。德国民法严格区分债权行为与物权行为，认为买卖合同性质上属于债权行为，仅在当事人间产生债权债务，不能引起物权变动，标的物所有权转移，需要双方就所有权转移另行达成物权合意，即签订区别于买卖合同的物权合同。合同法第135条规定转移标的物所有权是出卖人的义务。依据该条，买卖合同不仅产生出卖人交付标的物的义务，还产生转移标的物所有权于买受人的义务。既然买卖合同的效力包括了标的物所有权转移，则当然要求出卖人对出卖之物有处分权。换言之，合同法立法思想，不承认出卖他人之物的合同的效力①。这与拍卖法第6条的规定是一致的。该条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”法律不允许出卖他人之物，是为了维护财产的静态安全。法国民法典第1599条有相同规定：“就他人之物所成立的买卖，无效”。因此，无处分权的人处分他人财产，未经权利人追认，事后也未取得处分权的，应认定合同无效。　认定合同无效，并不影响第三人根据善意取得制度，取得财产权利。无权处分制度，规定在合同法中，仅解决无权处分合同有效无效的判断问题；善意取得制度，规定在物权法中，解决善意买受人的保护问题。判断无权处分合同是否有效，应当依据合同法第51条；在无权处分合同无效的情形下，判断权利人可否从买受人处取回标的物，应当依据善意取得制度。两者有着不同的目的，解决不同的问题。结论是：合同无效并不影响善意第三人利益；保护善意第三人利益，无须以确认合同有效为前提。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 可以的。但是必须满足善意取得的条件，才可以善意取得。 动产质权的善意取得应当具备以下条件： 1.善意取得的标的物限于动产。以下几类动产不适用善意取得：一是登记为对抗要件的特殊动产，例如以航空器、船舶、车辆，或以企业的设备和其他动产抵押的，质权人误信出质人有处分权缺乏合理根据;二是货币，因为货币所有与占有合而为 一，货币的占有人视为货币的所有人;三是记名有价证券，因为记名有价证券依背书设定质押，不会发生误认出质人为所有人的情形;四是法律禁止流通的物品，例如毒品、枪械等;五是依法被查封、扣押、监管的财产;六是遗失物和盗赃物。 2.质权人取得动产的占有。具体包括三种占有方式：一是现实交付，现实交付可以由质权人自己占有，也可以由质权人的代理人占有;二是简易交付，即质权人已经占有动产，质押合同成立时，视为交付成立;三是指示交付，即动产由第三人占有时，出质人将其对第三人的返还请求权让与质权人，以代替交付。但不包括占有改定，即出质人与质权人特别约定，标的物不移交于质权人，仍由出质人继续占有使用。占有改定在质权设定中不具有物权的公示效应，不能依占有改定的发生设定质权，因此实务中当事人约定由出质人或者出质人的代理人代为占有质押财产的，不构成设定质权意义上的有效交付，质权不生效。 3.须以设定质权为目的。即出质人将动产移交债权人占有，须有设定质权、担保债权的意图和目的。 4.质权人须为善意。善意是指质权人不知出质人无处分权，且无重大过失。因为动产质权的善意取得在于兼顾质权人与所有人的利益和交易安全，应当使质权人承担一定程度的注意义务。因重大过失而不知出质人为无处分权人的，应认定为非善意。对于过失的判断，凭借交易经验即可作出的判断作为衡量善意与否的客观标准。 动产质权是可以善意取得的。

[律师回复] <br/>一、什么是善意取得所谓善意取得，是指财产占有人将其无权处分的财产转让给第三人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人依法取得该财产的所有权或其他物权。《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：<br/>1、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；<br/>2、以合理的价格转让；<br/>3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规足取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据该条最后一款的规定，质权作为担保物权的一种，质权的善意取得也适用该条规定。<br/>二、质权能不能善意取得，需具备哪些条件<br/>1、无处分权人处分他人财产。这是质权人善意取得的基本前提。<br/>2、质权人接受质物时是善意的。判断质权人是否为善意应当采取推定的方法，即推定受让人是善意的，应当由原权利人对受让人是否具有恶意进行举证，如果不能证明其为恶意，则推定其为善意。如果完全由质权人就其出于善意举证，属于加重质权人负担的行为，不利于善意第三人的利益。<br/>3、以合理的对价有偿取得质权。无偿取得质权时，不适用善意取得。在有偿取得质权的情况下，合理的对价也是衡量质权人取得质权时是否善意的标准。在市场经济条件下，质权的取得一般是以支付一定的对价作为条件的，这反映了质权取得的一般规律，违反了这一规律的财产转让就可能引起人们对该项交易是否属于善意的合理怀疑。<br/>4、质押财产已经交付给质权人。占有的转移即交付质押财产是适用善意取得的条件之一。如果双方仅达成合意，而没有发生质押物的占有转移，则不能发生质权善意取得的效果。应当注意的是，如果以不法占有的他人存单质押的，该质押应当属于无效。如以偷、抢、骗、捡的存单出质的，债权人无论在主观上对出质人不法占有存单的状态知悉还是不知，质押行为均为无效行为，债权人不能取得质权。因为这种情况不符合质权的善意取得理论。根据质权的善意取得理论，出质人以合法占有的他人财产出质的，当债权人不知道该财产的真实所有关系，实属善意时，债权人可以在该财产上取得质权，而以不法占有的存单出质，不符合质权的善意取得理论，应认定债权人不能取得质权。

[律师回复] 房屋能适用善意取得吗老王于2000年病逝，留下一处50多平方米的房子，由其儿子（A）和继母共同居住。2001年，A出了车祸，之后便一直住院治疗。在此期间，继母瞒着A，于2002年将房子以7万元的价格卖给了李某。不久，李某在交付了全部房款后装修入住。卖房的事情很快让A知道了，A对其继母偷着卖房很不满。2004年，A把继母告上法庭。A认为，李某买房的价格远低于当时的市场价，属于恶意占有；其继母未经其同意，无权擅自处理双方的房产。A要求确认房屋买卖协议无效，并要求李某腾房。审理认为，该诉争房为A继母与其父亲的共同财产。A继母拥有该房屋的部分所有权，另有部分所有权为A父亲的遗产。由于作为遗产的这部分所有权在A父亲去世后并未作处理，因此，A和其继母对该遗产形成共有关系。未经其他继承人同意卖房有效吗A继母只是该房的部分产权人和遗产继承人，其无权对该房进行整体处分，其将该房整体出卖的行为属于无权处分，侵害了其他共有人的权利。依据《合同法》第51条的规定，无权处分的合同须经权利人追认才有效。A作为争议房的权利人之一，未予追认，则该买卖合同无效。认为，李某购买该房不是善意取得。李某明知该房的产权证上的所有人并不是A继母，而A继母作为遗产继承人是否拥有该房的全部产权尚不明确。同时，李某也没有证据证明其曾要求过A的继母明示是否还有其他法定继承人。因此，认定，李某买房不是善意取得，双方所签的房屋买卖协议应为无效协议。今年4月19日，记者从市获悉，判决A继母返还其收取的房款给李某，李某腾房。就此案，市一位法官说，如果买房者是善意取得，即房屋产权人和卖房人是一人，买房者尽到了必要的注意义务，则发生纠纷时，买房者可不必腾房。法官提醒广大购房者，如果购买涉及一方过世的遗产类房产，一定要弄清其中是否存在继承问题，卖房者是否拥有房产的全部产权，以免遭诉讼之累。