股权转让后债权债务会随同转移吗

[律师回复] 法律上对主债权和主债务的转让对保证责任是否当然随之转移采不同规则，理由在于：在主债权转让的情况，仅是主债权人发生了变化，对债务人履约能力不发生影响，从而不会对保证人的利益造成损害；而在主债务移转的情况下，因履行债务的主体己发生变化，债务人的履约能力对保证人利益的影响甚大，故法律设有债务移转需征得保证人同意，否则保证人不再承担保证责任的限制，避免保证人利益遭受不必要损害。

[律师回复] 股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。股权转让是股东行使股权经常而普遍的方式，中国《公司法》规定股东有权通过法定方式转让其全部出资或者部分出资。<br/>一、首先需要您将股权转让给第三方，与第三方(受让方)签订《股权转让协议》，约定股权转让价格、交接、债务、股权转让款的支付等事宜，转让方与受让方在《股权转让协议》上签字盖章。<br/>二、需要另外那位股东对您的股份转让给第三方放弃优先购买权，出具放弃优先购买权的承诺或证明。<br/>三、需要召开老股东会议，经过老股东会表决同意，免去转让方的相关职务，表决比例和表决方式按照原来公司章程的规定进行，参加会议的股东在《股东会决议》上签字盖章。

[律师回复] 对于个人独资企业债务是否应随企业转让而移转这个问题，解答如下, 个人独资企业债务是否应随企业转让而移转<br/>[案情]<br/>某制衣厂系金某设立的个人独资企业，该企业于2006年2月份向叶某借款10万元。2006年7月份，金某将该企业转让给沈某，并办理了相应的工商变更登记手续。叶某多次向金某、某制衣厂催讨还款未果，便诉至。<br/>[分歧]<br/>在本案审理过程中，有三种观点：<br/>第一种意见认为，个人独资企业在人格上依附于投资人，投资人将企业整体出让给别人，应视为原企业的消灭，产生的则是新企业。受让人无权对原来的债权主张权利，也没有义务偿还原来的债务。<br/>第二种意见认为，个人独资企业的法律人格具有相对性，对其债务的承担上亦具有相对性，即应先以其的自身财产承担责任。本案制衣厂所负债务应<br/>首先由该企业以企业财产偿还，其财产不足以偿还的情况下，原告有权请求现在的投资人沈某以其个人的其他财产偿还。若由此而导致沈某的利益受损，沈某可依转让协议向金某追讨，但原告不能直接向原投资人金某追讨本案所涉债务。<br/>第三种意见认为，同意<br/>第二种意见对个人独资企业的性质和其债务应<br/>首先由企业承担的意见，所不同的是原投资人不能因企业转让而免除所有责任，其应对现投资人和企业未清偿的债务承担补充责任。且为平衡债权人与企业受让人之间的利益，转让后的企业与现投资人承担的责任应限制在受让企业的财产的范围内。<br/>[分析]<br/>笔者同意<br/>第三种观点，理由如下：<br/>一、独资企业受让人对企业转让前的债务应当承担责任。<br/>首先，这样符合个人独资企业的民事主体特征(第三民事主体理论)。从法律上看我国个人独资企业的这种的经营实体地位，既不同于自然人，也不同于法人，具有明显的非法人团体属性(第三民事主体)，主要表现在人格、财产、利益、责任等方面的相对性。个人独资企业对其债务的承担上，应先以其的自身财产承担无限责任，只有当个人独资企业的财产不足以清偿时，才以其个人的其他财产承担责任，这时企业和投资人承担的是共同清偿债务的责任。<br/>其次，这样符合立法用意。《中华人民共和国个人独资企业法》于2000年1月1日施行后，个人独资企业的相对性得到立法承认，可见，该法承认个人独资企业转让后企业主体前后具有延续性，企业投资人姓名、企业名称等事项的变更并不导致企业对转让前债务清偿责任的免除，转让后企业仍应当在企业的责任财产范围内承担责任。同时，根据国家工商行政管理局2000年1月13日公布施行的《个人独资企业登记管理办法》<br/>第十三条第二款规定，个人独资企业变更投资人姓名只需办理企业变更登记手续，已不再需要办理企业注销及重新登记手续;且根据其中第十八条以及《个人独资企业法》第二十六条、第二十七条之规定，个人独资企业应当进行解散、清算及注销的法定事由已经不包括个人独资企业转让。<br/>二、原投资人也应当承担责任。这是第三民事主体责任相对性的体现。而且，根据我国合同法，债务转让应以债权人同意为要件。<br/>三、原投资人与企业受让人之间的共同责任类型为有限补充责任。在此<br/>首先不能认定为连带责任，因为无法律规定和当事人约定承担连带责任的条件。<br/>其次亦不能认定为不真正连带。个人独资企业的债务在企业和投资人之间的承担体现出明显的顺位特点，故此案中的共同责任符合补充责任的特征。我国《个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。”可见我国立法在坚持投资人承担无限责任的同时，改变了要求其承担连带责任的做法，采取了补充主义。虽然现投资人相对于企业而言，处于第二顺位，但个人独资企业转让后原投资人相对于企业和现投资人而言则又处于第二顺位。需要强调的一点是，现投资人和企业承担的是一种有限责任，即其承担责任的范围应当限制在企业受让财产范围内。因为现投资人和企业因企业转让而承担责任的基础仅仅在于受让了承担企业债务一般担保功能的财产，故让其超出受让企业的财产范围承担企业转让前的债务清偿责任，对受让人有失公允。判决书应体现顺位问题。<br/>第一顺位为承担有限性责任的企业和现投资人;第二顺位为原投资人。在第一顺位当中，现投资人相对于独资企业而言又处于第二顺位。

[律师回复] <br/>1、告知义务的设定是根据我国《合同法》第84条的原理确定的。《合同法》第84条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。这个条款的设立，是为了保护债权人的利益，即保证债权人能有效地收回自己的债权。有限责任公司的股权转让中，虽然公司资产并没有发生变化，法人实体亦未变更，但是股权的转让很可能使得公司的内部结构发生重大改变，这一改变甚至有可能是实质性的。按照前文阐述的原因，出于对债权人远期利益的保护，债权人应当有权知晓其债务人的这一实质性变更。这与《合同法》第84条的原理应当是一样的。<br/>2、由目标公司而不是转让人来告知债权人。与债权人相对应的是目标公司，即发生股权转让的公司，是它与债权人发生了债权债务关系，同样基于《合同法》第84条的原理考虑，应该由债务人来告知债权人。虽然债务人的变更是由转让人引起的，但是法律关系不能混淆，所以不能要求转让人承担这一告知义务。<br/>3、目标公司只需告知而无需经得债权人同意。这一点是与《合同法》第84条的原理完全不同的。主要是出于对保护股东的考虑。如前文所述，股权转让几乎是股东退出有限责任公司的唯一途径，如果还死搬硬套地适用《合同法》原理，万一债权人不同意，就彻底阻碍了股东的退路。根据公平原则，股东转让其股权的权利不应受到侵犯和保护债权人远期利益不受侵犯是同等的。之所以在此设立告知义务，主要目的还是善意地提醒债权人，债务人内部发生了重大事项的变更，如果引起了债权人的不安，债权人能够有足够的时间，针对新的情况，准备新的应对方案。

[律师回复] 所谓债权转让，就是债权人通过债权转让协议，将其拥有的合法有效债权转让给债权受让人，由债权受让人取代原债权人成为新的债权人行使对原债务人的债权。债权转让生效后，债权受让人承受原债权人的一切权利义务，可行使对原债务人的债权，但依据《中华人民共和国合同法》第82条的规定，同时原债务人可对债权受让人行使一切对原债权人的抗辩权。债权转让的结果，并不能创设新的权利，仅是债权人的改变而已。债权受让人取代原债权人后，只能在原债权人的权利范围内行使权利，而不能超出原债权人的权利范围行使权利。基于原债权人与原债务人之间的债务关系而产生的管辖亦不会因债权转让而改变。新的债权人即债权受让人主张债权时，只能依据原债务关系产生的管辖解决争议。<br/>因此，本案中丙公司若依据债权转让协议以债权受让人的身份起诉乙公司承担债务履行责任，只能依据甲公司与乙公司之间合同的约定确定管辖，而不能以债权转让协议中甲公司与乙公司的约定确定管辖。