离婚之后还要承担债务吗

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 可以双方协商约定由一方独自承担夫妻债务，但该约定不得对抗债权人。 如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。 尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。 参照上述判断标准，夫妻共同债务的范围可以大致分为如下几类： （1）夫妻为家庭共同生活所负的债务。如购置共同生话用品所负债务；购买、装修共同居住的住房所负债务。 （2）为支付一方医疗费用所负的债务。 （3）夫妻一方或双方为履行法定扶养义务所负的债务。 （4）履行法定赡养义务所负的债务。 （5）为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务。 （6）夫妻从事正当的文化、教育、娱乐活动，从事体育活动等所负债务，属于夫妻共同债务。 （7）为支付正当必要的社会交往费用所负的债务。 （8）夫妻共同从事生产、投资经营，也包括夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享的情形。 （9）夫妻协议约定为共同债务的债务。夫妻协商确定共同负担的债务，即使该债务带来的利益并非婚姻共享，也应纳入夫妻共同债务。 夫妻个人债务是指夫妻约定为个人负担的债务或者一方从事无关家庭共同生活时所产生的债务。 下列债务可以认定为个人债务： （1）夫妻一方的婚前债务。如夫妻一方为购置房屋等财产负担的债务，该房屋没有用于婚后共同生活的，应当认定为个人债务。 （2）夫妻一方未经对方同意，擅自资助没有扶养义务人所负债务。 （3）夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事生产或者投资经营活动所负债务，且其收入确未用于共同生活的。 （4）遗嘱或赠与合同或者协议中确定只归夫或妻一方的财产为一方个人财产，附随这份遗嘱或赠与台同而来的债务也应由接受遗嘱或赠与的一方单独承担，他方无清偿责任。 （5）夫妻双方依法约定由个人负担的债务，约定由一方负担的债务，夫妻双方将本属于共同债务，约定有一方负担的可以视为夫妻个人债务，但是这种约定不能当然的及与债权人，对债权人没有对抗效力，除非债权人事先知道或者事后追认该约定。 （6）夫妻一方因个人不合理的开支，如赌博、吸毒、酗酒所负债务。 （7）其也依法应由个人承担的债务。包括夫妻一方实施违法犯罪行为、侵权行为所负的债务。

[律师回复] 一、夫妻共同债务如何认定 1、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。 2、夫妻是否分享债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视其为共同债务。参照上述判断标准，夫妻共同债务的范围可以大致分为如下几类： （ 1）夫妻为家庭共同生活所负的债务。如购置共同生话用品所负债务；购买、装修共同居住的住房所负债务。 （ 2）为支付一方医疗费用所负的债务。 （ 3）夫妻一方或双方为履行法定扶养义务所负的债务。 （ 4）履行法定赡养义务所负的债务。 （ 5）为支付夫妻一方或双方的教育、培训费用所负的债务。 （ 6）夫妻从事正当的文化、教育、娱乐活动，从事体育活动等所负债务，属于夫妻共同债务。 （ 7）为支付正当必要的社会交往费用所负的债务。 （ 8）夫妻共同从事生产、投资经营，也包括夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享的情形。 （ 9）夫妻协议约定为共同债务的债务。夫妻协商确定共同负担的债务，即使该债务带来的利益并非婚姻共享，也应纳入夫妻共同债务。 二、夫妻共同债务怎样承担 1、约定共同承担对协议离婚时约定债务均由双方共同负担，或对共同债务的负担未作明确约定，则该债务应由原夫妻二人共同负担。审理中应列二人为共同被告，判令二被告共同偿还债权人的债务。执行中既可对二被告执行，也可对其中一个被告执行。该被告偿还全部债务后，有权要求另一被告承担相应的债务份额。 2、协议分担如协议离婚及调解离婚中对债务的承担作了分担，即由原夫妻二人各负责其中的一笔或几笔债务的，则该债务应由约定偿还人予以归还，但原配偶一方对此应承担连带清偿责任；在审理中可列原夫妻二人为共同被告，也可列约定偿还人为被告，其原配偶为第三人，判令约定偿还人偿还债务，由其原配偶承担连带清偿责任。按上述方法处理仅限于下列二种情况：一是离婚形式必须是协议离婚或调解离婚，判决离婚除外；二是对某一共同债务由谁偿还作了明确约定。理由如下：（ 1）共同债务具有不可分割性，非经债权人同意或法律规定，不能将共同债务改变为个人债务。虽然原夫妻二人离婚时经协商对债务承担作了约定，体现了双方的真实意志，但不能因此改变该债务的性质；（ 2）经自行协商约定共同债务的承担方式对债权人而言是一种内部约定，除非债权人同意，否则不能发生债权债务的转移。

[律师回复] 对于公司转让之前的债务由谁承担?这个问题，解答如下, 股权转让并不影响公司对外负债的承担，转让前后的公司债务都应由公司对外承担。鉴于公司股东“有限责任”的法律规定，股东作为出资人以其出资额为限，对公司承担有限责任，而不对公司的债务承担连带责任。股东转让其持有的公司股权，并不会减少公司财产，也不影响公司的持续存在。<br/>对债权人而言，目标公司是承债主体和清偿主体，于股东而依法承担债务，与股东的股权转让不构成相互制约。通俗的讲，不管股东是否转让股权，公司的负债都是由公司自行承担，与股东无涉，与股权转让与否无涉。

[律师回复] 合伙企业的普通合伙人对企业债务承担无限连带责任，是指当合伙企业的全部财产不足以清偿所欠债务时，可以追究合伙人的无限连带责任。如果合伙协议规定按出资比例分担债务的，应将其所剩债务按出资比例分成若干份额，各合伙人按其比例所分担的份额以自己的在合伙企业以外的其他财产偿付债务；如果合伙协议规定有其他亏损分担办法的，可按规定的办法执行；协议未规定亏损分担办法的，应依本法将所剩债务按合伙人人数平均分为若干份额，每个合伙人分别承担自己的债务份额。<br/>合伙企业不能清偿到期债务，是指合伙企业在生产经营中产生的到期债务，以合伙企业的现有资产不能完全予以清偿的情形。本法规定，合伙人将其财产投入企业后即形成合伙企业财产，直到合伙人退伙或散伙，这种财产不能分割。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 债务承担由于债务人将其负担的债务转移给第三人承受，债务承受人的资信情况和履约能力直接关系到债权人债权的实现，从保护债权人的目的出发，《合同法》规定债务人和第三人之间的债务转移合同需经债权人同意才能生效，发生债务转移的效力。<br/>在此，债务人与第三人之间的债务转移协议是对债权人发出的要约，债权人的同意即是承诺，债务转移协议的内容始发生效力，债权人与债务人的原合同消灭，而与第三人成立了新的合同。正是在此意义上，德国民法理论上将债务转移作为合同消灭的原因。在转移方式上，除了《合同法》规定的债务人和第三人签订债务转移合同外，理论上债权人亦可与第三人签订债务转移协议，由第三人承受债务人所负合同义务，在此种方式下，债务转移是否需经债务人同意 <br/>通说认为，第三人承受债务人的合同义务对于债务人来说并无不利，只有益处，故无须经其同意，惟需通知债务人。而对于《合同法》所规定第三人履行合同，由于第三人不是合同当事人，只是债务人的履行辅助人，无需第三人同意即可在债权人与债务人间生效，第三人是否同意履行只关系债务人对债权人所负的合同义务是由债务人本人履行还是由第三人代替履行。<br/>即使其不同意，债权人和债务人之间的本合同仍然有效。的地位不同。债务转移合同，由于第三人承受了债务人的债务，完全代替了债务人的地位，与债权人成立了新的合同，是合同的当事人，其对债权人负有履行债务的义务，也享有原债务人对债权人基于原合同而享有的抗辩权。但第三人代为履行的合同属于为第三人设定负担的合同，根据合同的相对性原则，合同只能约束合同当事人，而第三人只是履行主体而不是债的当事人。<br/>对于债权人来说，他只能将第三人作为债务履行的辅助人，而不能将其作为合同当事人对待。所谓履行辅助人，是指根据债务人的意见辅助债务人履行债务的人，其主要包括两类：一是债务人的代理人二是代理人以外的根据债务人的意思事实上从事债务履行的人。履行辅助人通常与债务人之间具有某种委托与劳务合同等关系，但他与债权人之间并无合同关系，不承担合同不履行的责任。因此债务人并未脱离合同当事人的地位，仍应就履行辅助人的行为向债权人负责。<br/>对于此类事实，为了正确认定当事人之间的法律关系，应从债权人、债务人与第三人间的合同内容结合当事人的主张来分析，如果合同明确约定债务人仍对债权人的债权实现承担责任，则表明其仍未脱离债务人的地位，第三人承但清偿义务只能视第三人为替代履行人。<br/>如果第三人同意履行债务而合同对第三人的责任和地位约定不明，则应结合债权人和第三人的主张来认定，如债权人第三人，而第三人也以合同当事人身份提起抗辩，则可以认定双方以自己的行为确定了合同内容，认定债务转移另一方面，如债权人主张而第三人否认债务转移，由于该合同既可认为是债务人与第三人约定债务承担而为债权人同意的债务转移活动，也可认定债权人与债务人约定债务由第三人履行，在第三人否认时如何认定就产生两种制度价值的冲突问题，即保护债权人还是保护合同外第三人 应该认为债权人经过慎重考虑选择了债务人作为其合同当事人，在发生疑问的情形下，即使第三人的履行能力更强，由第三人承担债务更有利于债权人，仍应确定债务人为当事人承担合同义务，这种选择对其债权也不会产生比其与债务人签订合同时所能预见到的风险更大，同时也兼顾了合同的相对性原则，保护了合同外第三人的利益。<br/>德国《民法典》第329条即规定“当事人的一方在契约中不承担他方的债权人的债务而承担向他人债权人为清偿的义务者，在发生疑问时，不得视为债权人已直接取得向该当事人请求清偿的权利。”此规定明确了在债务承担人或替代履行的第三人的确定产生疑问时，仍认定债务人为合同当事人，排斥债权人对第三人的直接权利要求，该规定对于我们区别债务转移和第三人履行仍有重要的借鉴价值。