自首的认定司法解释有什么内容

[律师回复] 特殊自首怎么认定?相对于一般自首，特殊自首之所以特殊，主要表现在以下两方面：<br/>首先是适用对象的特殊性。一般自首适用于一般犯罪人，而特殊自首只适用于已被采取 强制措施 的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯;<br/>其次是适用条件的特殊性，特殊自首的适用条件是如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。 <br/>首先，关于特殊自首的主体要件 <br/>特殊自首的主体，根据《 刑法 》第67条第2款的规定，必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所谓被采取强制措施，是指根据我国 刑事诉讼 法的规定，被采取拘传、拘留、取保候审、监视居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所谓正在服刑的罪犯，是指已经人民法院判决，正在被执行所判刑罚的罪犯。除所规定的三种人以外的犯罪分子，不能成立特殊自首。 <br/>其次，关于特别自首的客观要件 <br/>成立特殊自首，除了主体要件必须符合法律规定以外，还必须符合如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行这一实质性条件。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“根据刑法第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”可以看出，如何认定自首的实质条件存在以下问题： <br/>1、“司法机关”的外延。司法机关一般指公安局、法院、检察院，但特殊自首中的司法机关外延不够明确，并不是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全国任一个司法机关如实供述自己的罪行都构成特殊自首。因此，特殊自首的司法机关外延必须加以限定。笔者认为：特殊自首中的司法机关应限定在被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基层公安局、人民法院、人民检察院为宜。 <br/>2、“还未掌握”的含义。“还未掌握”是“掌握”的反义词，所谓掌握是指凡侦查机关依据现有的线索和 证据 足以确定该人就是某案的犯罪嫌疑人时，即为罪行已被掌握，除此之外，全为“还未掌握”。根据这一定义，有学者将“还未掌握”分为三个程度：其<br/>一，司法机关尚不知道犯罪发生;其<br/>二，司法机关虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪人是谁;其<br/>三，司法机关已知道犯罪发生，并已有个别线索或证据使司法机关对该人产生怀疑，但还不足以据此将其确定为该罪行的犯罪嫌疑人。 <br/>3、“其他罪行”的理解。上述司法解释将特殊自首中的“其他罪行”限定为“与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行”。由此可见，司法实践中，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法机关已掌握或判决确定的罪行的异种罪行。司法解释作出如此规定，大概是与刑法中的数罪并罚规定相协调。但在理论界，如何理解“其他罪行”存在三种观点：第一种观点认为，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法机关掌握以外的不是同一性质的犯罪;第二种观点认为，在 审判 过程中，特殊自首的本人其他罪行是指司法机关还未掌握的异种罪行;在服刑过程中，特殊自首的本人其他罪行既包括异种罪行，也包括同种罪行。第三种观点认为，其他罪行，既包括与被指控的犯罪性质不同的异种罪行，也包括与被指控的犯罪性质相同的同种罪行。笔者赞同第三种观点，因为，“其他罪行”的定语是“还未掌握”，既然“还未掌握”，司法机关并不了解是“同种罪行”还是“异种罪行”，如果犯罪分子供述了司法机关“还未掌握”的“同种罪行”，反而加重其处罚，明显与自首从宽制度基本精神矛盾。 <br/>因此，关于特别自首的认定，只要符合特殊自首的主体要件和客观要件，无论犯罪分子如实供述的罪行与司法机关已掌握的或判决确定的罪行属同种还是异种，只要其可以单独构成犯罪，均应认定为特殊自首。

[律师回复] 认罪认罚从宽制度中的“具结书”,其含义为犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述犯罪事实,承认自己的罪行,并真诚悔过,愿意积极承担法律责任而签署的法律文书。“具结书”不仅是犯罪嫌疑人、被告人表明其认罪认罚的法律文书,也具备犯罪嫌疑人或被告人的供述、书证、承诺书、控诉双方间的辩诉协议等法律属性。“具结书”具有适用认罪认罚从宽程序的依据、可以获得从宽处理的作用。“具结书”的构成要素包括主体、行为、法律后果等。应当建立适用“具结书”的配套机制,如赋予被追诉人程序选择权、提供法律援助、建立程序回转机制等,发挥“具结书”在认罪认罚从宽制度中的重要作用。

[律师回复] 《解释》第一条第(一)项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第(一)项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：<br/>1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的;<br/>2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的;<br/>3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的;<br/>4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的;<br/>5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。<br/>罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。<br/>交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。<br/>犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。<br/>以上就是投案自首最新司法解释

[律师回复] 从法律规定可以看出，刑法规定的自首有两种情况： <br/>　　<br/>一、犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行的，是“自首”。对这一点的理解，应该是：犯罪嫌疑人在作案后，自己主动、直接地投案，同时如实供述自己的罪行的，认定为自首。这一规定，其中包括两点：犯罪以后自动投案;如实供述自己的罪行。 <br/>　　<br/>1.犯罪以后自动投案。1998年4月6日最高人民法院审委会通过的《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中对“自动投案”作了解释：自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽然被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。并解释了应当视为投案自首的几种情况，下面分别探讨： <br/>　　第<br/>一、犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的，应视为自动投案。犯罪嫌疑人犯罪后，并不逃跑，或逃跑后有改过自新、接受惩罚之意，而向其所在单位、城乡基层组织或其他有关负责人员投案的，也应视为自首行为，此条规定自首并不严格要求犯罪嫌疑人犯罪后自动向司法机关投案，而是扩展到向上述所列举的三种情况，即向其所在单位、城乡基层组织、其他有关负责人员投案，也视为投案自首。但这里应注意不能做扩大解释，即犯罪嫌疑人如果投案的对象不是上述三种机关或个人，也不是司法机关，那么，不能认定其为自首。 <br/>　　第<br/>二、犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以电信投案的，应视为自动投案。这一规定是对自首的行为方式作出了扩大的解释。犯罪分子如果因病、因伤或者为了减轻犯罪后果而不能或不方便亲自投案的，也可以以委托他人先代为投案或以电信投案的方式完成投案自首。对这一规定的理解，应注意：委托他人先代为投案或先以电信投案能够得以构成自动投案的前提，必须是因犯罪分子自身有病、有伤或为了减轻犯罪后果这些客观情况而不能或不方便亲自投案的，才能视为自动投案。如果因为其他原因而不自行投案，则不能视为其符合自首对“自动投案”的要求，也就不能视为自动投案。 <br/>　　第<br/>三、犯罪嫌疑人的罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应视为自动投案。根据这一解释，犯罪嫌疑人并不在案，只是受到司法机关或有关组织的盘问、教育后，即主动交代其罪行，应视为自动投案。这种情况在司法实践中经常遇到，有些犯罪嫌疑人在因形迹可疑而受到有关组织或司法机关的盘问、教育后，出于自动投案心理或出于恐惧，认为自己的罪行已被司法机关或有关组织掌握的心理而主动交代了自己的罪行，而实际上司法机关或有关组织并没有掌握其犯罪事实，则犯罪分子的行为即符合刑法对自首的条件要求，应视为自动投案。 <br/>　　第<br/>四、犯罪嫌疑人犯罪后逃跑，在通缉、追捕过程中，主动投案的视为自动投案。此点规定犯罪嫌疑人犯罪后并无悔罪表示，而是为逃避法律制裁而逃跑，但其在被通缉、追捕的过程中，又实施了自动向司法机关、其所在单位、城乡基层组织或其他有关负责人员投案的，也视为自动投案行为。这一解释的规定只是对刑法第六十七条对自首规定的重复，刑法第六十七条规定：“……或犯罪事实和犯罪分子都已被发觉，但犯罪分子尚未受到讯问，未被采取强制措施的时候，主动、直接向公安、检察或审判机关投案……”。 <br/>　　第<br/>五、犯罪嫌疑人确已经准备去投案，或者正在投案途中被公安机关捕获的，应视为自动投案。这一规定为犯罪嫌疑人在投案途中被捕获的情况作出了解释。犯罪嫌疑人犯罪后，准备自动去投案，但没有完成投案行为，而是在投案的半途中被公安机关捕获，但只要查实其确实是准备去投案，即可认定其符合自首规定的自动投案。 <br/>　　第<br/>六、并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的，或公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，应视为自首。对这一解释应注意，由亲友送去投案，应理解为由亲友陪同，如果是亲友将犯罪嫌疑人扭送到司法机关投案的，不应认定为自动投案。 <br/>　　<br/>2.如实供述自己的罪行。 <br/>　　犯罪嫌疑人在投案后，必须如实供述自己的罪行，这是自首的最本质特征。 <br/>　　第<br/>一、犯罪嫌疑人应如实供述自己的主要犯罪事实，也就是说，犯罪嫌疑人供述了其主要的、基本的犯罪事实，犯罪的性质和主要情节已经清楚了，即使其对部分犯罪事实供述不实，或没有供述，也应认为其是如实供述了自己的罪行。 <br/>　　第<br/>二、如实供述自己的犯罪事实，只是要求犯罪嫌疑人如实供述其犯罪行为，并不要求其一定准确地供述其主观犯罪心理，即这里所说的“犯罪事实”应作狭义解释，即仅指客观犯罪事实，而不包括主观犯罪心理。也就是说，犯罪分子是否准确地供述其犯罪时的主观心理，并不影响其自首的构成。 <br/>　　第<br/>三、在共同犯罪中，犯罪嫌疑人除如实交代自己的罪行外，还应交代自己知道的其他同案犯参与的共同犯罪的罪行，才能认定其为自首。因为在共同犯罪中，犯罪嫌疑人只如实供述其自己的罪行，有时并不能彻底查清犯罪，这就会直接影响到对犯罪分子定罪和量刑，因此，只有犯罪嫌疑人全部如实供述其罪行，并且如实供述其知道的同案犯的罪行，才能体现自首的真正意义，才能认定其为自首。 <br/>　　第<br/>四、犯罪嫌疑人在投案时，如实供述了自己的罪行，但在以后的供述中，推翻原供，否认或部分否认犯罪。这种情况不能认定为自首，因为其所作的虚假供述不符合自首的“如实供述自己的犯罪事实”的条件要求，也就不能对其认定自首。但如果犯罪分子思想上有反复，在如实供述自己罪行后又否定或推翻了自己的罪行，经过批评、教育后，在一审判决前又如实供述的，仍应认定其为自首。 <br/>　　<br/>二、刑法规定了“以自首论”的三种情况。 <br/>　　犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。对以上的规定的理解，应是犯罪的人在侦查、审判以及宣判后正在服刑的过程中，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。这里的“其他罪行”应理解为“其他种类的罪行”，即与司法机关已经掌握的其罪行不同种类的罪行。而以上三种人如实供述的司法机关还未掌握的但与司法机关已经掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，不属于自首。根据1998年《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中第四条之规定，对以上情况可以酌情从轻处罚;如果如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。<br/>关于自首的从宽处罚，各国的专家说法不一致。有的主张相对从宽原则，有的主张绝对从宽原则。中国刑法是根据实际情况进行评判的，实际上是采取了相对从宽的原则。中国刑法把自首分为了3种情况区别对待。 <br/>1、“犯罪以后自首的，可以从宽处罚”，这是中国刑法对自首以后予以从宽处罚所作的原则性规定。如何理解这一观点呢？中国刑法有两种观点：第一种观点主张不论情节，只要是自首，一律从宽处罚，从轻、减轻。这很显然是绝对的从宽处罚原则，与中国刑法的观点不一致。第二种观点就是主张情节，认罪态度。这是中国刑法所采纳的。因为犯罪分子对社会的危害是客观的，投案自首可以从轻，但绝不是必须从轻，对待特殊情况，也存在例外，如暴力性犯罪分子屡教不改，社会影响恶劣，不杀不足以平民愤这种情况，即任其投案自首，也绝不能从轻处理，可见中国对自首采取从相对主义原则，是合理的，有利于防止犯罪分子钻法律的空子，同犯罪分子作斗争。 <br/>2、犯罪较轻的自首，可以减轻或者说者免除处罚，犯罪较轻是减轻或以轻处罚的前提，主要是对犯罪较轻进行评估，何为较轻的犯罪，有二种说法，第一主张用法定刑或犯罪性质作为区别较轻之罪或较重之罪的标准。第二种观点则认为应从犯罪所应判处的刑罚为标准来划分罪的轻重。因为犯罪的轻与重是一个概括的指数，它是对犯罪各方面如犯罪情节、犯罪性质、犯罪事实，犯罪对社会危害性的综合评价，而犯罪的轻重决定刑罚的轻重。通常认为最低法定刑为3年以上的为较重之罪。以此为标准，来衡量自首的情节用以决定处罚的。 <br/>3、犯罪较重而自首的。“如果有立功表现，也可以减轻或免除处罚”，就是说，犯较重罪行而自首的，一般只能从轻处罚。只有当犯罪分子自首同时又有立功表现的，才可以减轻或者免除处罚。立功表现是犯罪较重而自首的犯罪分子得以从轻处罚的唯一前提。所谓立功是犯罪分子有检举揭发他人重大罪行，经查证属实；提供侦破其他重大案件的主要线索，查证属实；阻止他人从事重大犯罪活动；协助司法机关抓获重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；对国家和社会有其他重大贡献的，抗洪抢险重大发明创造等。在司法实践中，犯罪人犯有较重的罪行，在自首时，又同时具备上述任何一种立功表现的，都可以从轻或免除处罚。如有自首情节又具有重大立功表现的，应当减轻或免除处罚。这样不仅能使司法机关节省大量的人力和物力，提高办案质量，还可以鼓励其他犯罪人自首，预防犯罪，减少社会危害，可见这是行之有效的，是司法实践中值得注意的环节

[律师回复] 期待司法解释将所有的“合理时间”“合理路线”都一一列出,穷尽所有可能,再好的规范也无法实现。我国是成文法国家,在审判中,法官只能忠实地执行法律。最高法院的司法解释权,同样只能就审判过程中的法律适用问题进行“解释”,其实说最高法院“新规”本身就是误读。解释就是使法律执行和适用更有操作性,因此解释不是终点,最高法院的司法解释同样需要再“解释”。