如何理解正当防卫的必要限度

[律师回复] <br/>1.不法侵害的强度。所谓不法侵害的强度，是指行为的性质、行为对客体已经造成的损害结果的轻重以及造成这种损害结果的手段、工具的性质和打击部位等因素的统一。对于不法侵害实行正当防卫，如果用轻于或相当于不法侵害的防卫强度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防卫强度。当然，如果大于不法侵害的防卫强度不是为制止不法侵害所必需，那就是超过了正当防卫的必要限度。<br/>2.不法侵害的缓急。是指侵害的紧迫性，即不法侵害所形成的对国家、社会公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利的危险程度。不法侵害的缓急对于认定防卫限度具有重要意义，尤其是在防卫强度大于侵害强度的情况下，确定该行为大于不法侵害的防卫强度是否为制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的缓急等因素为标准。

[律师回复] <br/>一、正当防卫明显超过必要限度的含义从法律条文分析，现行刑法第20条第2款明确规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，是防卫过当。<br/>首先，防卫过当的防卫行为明显超过必要限度，要正确理解明显含义，应具体从以下两方面考虑：<br/>第<br/>一，防卫行为大大超出制止不法侵害所必须的范畴。如防卫人采取击伤不法偷窃者就是以制止偷窃这种不法侵害为限度，但采取了杀死偷窃者，这种情况就超越防卫目的和防卫尺度，应属明显范畴。<br/>第<br/>二，防卫强度大大超出性质一般的不法侵害的强度。这主要应从防卫人所采用的防卫手段的强度与不法侵害行为的性质等因素对比来判断。如对以威胁方法实施的抗税行为采取了重伤或者致死的防卫手段，其防卫强度应属明显范畴。<br/>其次，防卫过当的防卫行为造成了重大损害后果。防卫结果是否构成重大损害，是区分防卫行为是否过当的主要因素。正当防卫与不法侵害是完全对立的，不造成不法侵害人一定的损害，是不足以制止不法侵害的，但是，超过必要限度致人重伤死亡的，就是造成重大损害，如某甲以拳脚击某乙，某乙用刀将某甲砍死，这种情况就是明显超过必要限度造成了重大损害。防卫是否过当应从全案具体情况综合考虑分析认定，不能一见有人死亡或者重伤，就断言防卫过当，也不能一见保护合法权益，就一律认定为正当防卫，应联系明显超过必要限度和造成重大损害两个条件来认定。<br/>二、无限度防卫权是什么依此类推如果侵害行为只有造成轻伤的可能性，防卫行为造成一般重伤的，可以认定为超过，造成他人肢体残废或死亡的，则应认定为明显超过；倘若侵害行为具有明显的重伤他人的可能性，这种情况就属于现行刑法第20条第3款规定的行凶的范畴了，此时，防卫人依法享有无限度防卫权。在我国刑法中，除第20条第2款有关防卫过当的规定外，均未出现对重大损害的规定。但是在刑法分则中的一些条文里，重伤这一特定的损害结果是与其他重大损失并列规定的，如刑法第115条所规定的放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的；刑法第133条所规定的违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，等等。此类规定表明，重伤是法律所规定的重大损失（损害）的一种表现，而与另一种表现即死亡相比，重伤应当属于重大损失（损害）的最低起点。因而从法律规定而言，明显超过的标准起码是重伤的结果。

[律师回复] 　　侵权责任法第三十条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。由此可以看出，正当防卫的后果是在必要限度内的，完全免责;超过必要限度的，也即防卫过当的，就其不必要的损害承担适当责任。本案中，你表弟对他的入户盗窃的邻居实行正当防卫，且未超过必要限度，不应承担民事赔偿责任。

[律师回复] <br/>一、正当防卫明显超过必要限度的含义从法律条文分析，现行刑法第20条第2款明确规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，是防卫过当。<br/>首先，防卫过当的防卫行为明显超过必要限度，要正确理解明显含义，应具体从以下两方面考虑：<br/>第<br/>一，防卫行为大大超出制止不法侵害所必须的范畴。如防卫人采取击伤不法偷窃者就是以制止偷窃这种不法侵害为限度，但采取了杀死偷窃者，这种情况就超越防卫目的和防卫尺度，应属明显范畴。<br/>第<br/>二，防卫强度大大超出性质一般的不法侵害的强度。这主要应从防卫人所采用的防卫手段的强度与不法侵害行为的性质等因素对比来判断。如对以威胁方法实施的抗税行为采取了重伤或者致死的防卫手段，其防卫强度应属明显范畴。<br/>其次，防卫过当的防卫行为造成了重大损害后果。防卫结果是否构成重大损害，是区分防卫行为是否过当的主要因素。正当防卫与不法侵害是完全对立的，不造成不法侵害人一定的损害，是不足以制止不法侵害的，但是，超过必要限度致人重伤死亡的，就是造成重大损害，如某甲以拳脚击某乙，某乙用刀将某甲砍死，这种情况就是明显超过必要限度造成了重大损害。防卫是否过当应从全案具体情况综合考虑分析认定，不能一见有人死亡或者重伤，就断言防卫过当，也不能一见保护合法权益，就一律认定为正当防卫，应联系明显超过必要限度和造成重大损害两个条件来认定。<br/>二、无限度防卫权是什么依此类推如果侵害行为只有造成轻伤的可能性，防卫行为造成一般重伤的，可以认定为超过，造成他人肢体残废或死亡的，则应认定为明显超过；倘若侵害行为具有明显的重伤他人的可能性，这种情况就属于现行刑法第20条第3款规定的行凶的范畴了，此时，防卫人依法享有无限度防卫权。在我国刑法中，除第20条第2款有关防卫过当的规定外，均未出现对重大损害的规定。但是在刑法分则中的一些条文里，重伤这一特定的损害结果是与其他重大损失并列规定的，如刑法第115条所规定的放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的；刑法第133条所规定的违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，等等。此类规定表明，重伤是法律所规定的重大损失（损害）的一种表现，而与另一种表现即死亡相比，重伤应当属于重大损失（损害）的最低起点。因而从法律规定而言，明显超过的标准起码是重伤的结果。

[律师回复] <br/>一、正当防卫明显超过必要限度的含义从法律条文分析，现行刑法第20条第2款明确规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，是防卫过当。<br/>首先，防卫过当的防卫行为明显超过必要限度，要正确理解明显含义，应具体从以下两方面考虑：<br/>第<br/>一，防卫行为大大超出制止不法侵害所必须的范畴。如防卫人采取击伤不法偷窃者就是以制止偷窃这种不法侵害为限度，但采取了杀死偷窃者，这种情况就超越防卫目的和防卫尺度，应属明显范畴。<br/>第<br/>二，防卫强度大大超出性质一般的不法侵害的强度。这主要应从防卫人所采用的防卫手段的强度与不法侵害行为的性质等因素对比来判断。如对以威胁方法实施的抗税行为采取了重伤或者致死的防卫手段，其防卫强度应属明显范畴。<br/>其次，防卫过当的防卫行为造成了重大损害后果。防卫结果是否构成重大损害，是区分防卫行为是否过当的主要因素。正当防卫与不法侵害是完全对立的，不造成不法侵害人一定的损害，是不足以制止不法侵害的，但是，超过必要限度致人重伤死亡的，就是造成重大损害，如某甲以拳脚击某乙，某乙用刀将某甲砍死，这种情况就是明显超过必要限度造成了重大损害。防卫是否过当应从全案具体情况综合考虑分析认定，不能一见有人死亡或者重伤，就断言防卫过当，也不能一见保护合法权益，就一律认定为正当防卫，应联系明显超过必要限度和造成重大损害两个条件来认定。<br/>二、无限度防卫权是什么依此类推如果侵害行为只有造成轻伤的可能性，防卫行为造成一般重伤的，可以认定为超过，造成他人肢体残废或死亡的，则应认定为明显超过；倘若侵害行为具有明显的重伤他人的可能性，这种情况就属于现行刑法第20条第3款规定的行凶的范畴了，此时，防卫人依法享有无限度防卫权。在我国刑法中，除第20条第2款有关防卫过当的规定外，均未出现对重大损害的规定。但是在刑法分则中的一些条文里，重伤这一特定的损害结果是与其他重大损失并列规定的，如刑法第115条所规定的放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的；刑法第133条所规定的违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，等等。此类规定表明，重伤是法律所规定的重大损失（损害）的一种表现，而与另一种表现即死亡相比，重伤应当属于重大损失（损害）的最低起点。因而从法律规定而言，明显超过的标准起码是重伤的结果。