代签的合同是否具有法律效力

[律师回复] 1、代位继承必须具备的条件是被代位继承人先于被继承人死亡或者是与被继承人同时死亡。根据相关法律规定，只有被代位继承人的直系晚辈血亲才有权代位继承。<br/>2、法律依据《民法典》<br/>第一千一百二十八条 被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的直系晚辈血亲代位继承。被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。代位继承人一般只能继承被代位继承人有权继承的遗产份额。<br/>第一千一百二十九条 丧偶儿媳对公婆，丧偶女婿对岳父母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。

[律师回复] 合同，即为方与求孕方约定在中双方权利义务的有偿合同。目前我国法律没有对合同作出明确规定，但卫生部于2020年颁布实施《人类辅助生殖技术管理办法》，禁止实行技术，只允许采用人类辅助生殖技术通过妻子的子宫进行怀孕。虽然法律没有明确规定协议明确无效，并且卫生部的规定属于部门规章制度适用范围有限并且在审理案件过中部门规章只有参考作用，并不能作为认定协议是否有效的法律依据。尽管如此，既然协议系合同法范畴，那应当遵循合同法的基本原则和基本理论。在合同法上有个基本原则即公序良俗原则，该原则认为在订立合同、履行合同等协议行为必须遵循公共秩序、社会风俗和一个道德体制。从合同的本质来看，是将方的子宫作为“物”来出租使用，将孩子作为商品交易的对象。以上两方面均反映出合同有违公序良俗、社会公德的一面，与合同法的基本原则相违背，应属无效。

[律师回复] 解答如下, <br/>1、对债权人本人的效力<br/>对债权人本人的效力《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第20条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”因此，债权人可以直接从行使代位权所得利益中受偿。<br/>上述解释第19条规定：“在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。”基于此规定，债权人行使代位权作预付的诉讼费用直接由次债务人负担。而债权人因行使代位权作支付的其他费用，如差旅费等可以向债务人追偿。<br/>上述解释第21条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民不予支持。”可见，代位权的行使以满足债权人本人的债权为限度，如果第三人对债务人所负债务额超出债权人的债权额的，对超出部分，债权人无权代债务人行使如果第三人对债务人所负债务额不足清偿债权人的债权额的，对不足部分，债权人无权要求第三人清偿，只能另行债务人。<br/>2、对次债务人的效力<br/>(1)对于次债务人(第三人)的效力代位权的行使，对次债务人的法律地位不应有任何影响。次债务人的一切抗辩权均得对债权人行使。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第18条第1款规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的一切抗辩，可向债权人主张。”<br/>(2)经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务。<br/>(3)在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费用由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。<br/>3、对债务人的效力<br/>在诉讼中，债务人可以对债权人的债权提出异议，如果经审查异议成立的，人民应当裁定驳回债权人的。人民对代位权诉讼作出的终局裁判是否约束债务人，要视情况而定。如果债务人作为第三人参加了诉讼，则债务人受此裁判的约束，在将来的诉讼中不得提出与判决主文相悖的请求。但是如果债务人未得到通知而没有参加诉讼，因其没有提出攻击防御方法、未得陈述，因此，裁判对其没有效力，如果债务人对裁判有异议，仍然可以另行。

[律师回复] 您好，针对您的代孕协议具有法律的效力吗问题解答如下, 不具有法律效力，对于方而言，由于协议违反了《民法通则》的相关规定，导致了该协议的无效性，一旦出现纠纷方往往无法拿到约定的报酬，而且也可能面临着极大的健康风险。<br/>协议(合同)，即为方与求孕方约定在中双方权利义务的有偿合同。目前我国法律没有对合同作出明确规定，但卫生部于2020年颁布实施《人类辅助生殖技术管理办法》，禁止实行技术，只允许采用人类辅助生殖技术通过妻子的子宫进行怀孕。虽然法律没有明确规定协议明确无效，并且卫生部的规定属于部门规章制度适用范围有限并且在审理案件过中部门规章只有参考作用，并不能作为认定协议是否有效的法律依据。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 代持股协议是否有效<br/>对于民商事合同，法律的约束相对较小，一般而言，只要协议不违反法律的强制性规定，都是有效的，且对合同双方具有约束力。<br/>《公司法解释<br/>(三)》第二十五条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民应当认定该合同有效。<br/>《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：<br/>(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;<br/>(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;<br/>(三)以合法形式掩盖非法目的;<br/>(四)损害社会公共利益;<br/>(五)违反法律、行政法规的强制性规定。<br/>也就是说，代持股协议只要是当事人双方自愿、平等地协商一致，没有损害他人、集体、国家的利益，也没有违反其他强制性规定的，都是合法有效的。<br/>相关内容：代持股协议存在的风险<br/>任何的合作都存在风险，代持股协议中的实际股东和名义股东也同样面临这个问题，而且各自所承担的风险还不尽相同。<br/>1、实际股东可能面临的风险<br/>(1)实际股东在法律上不是公司股东，不能直接行使股东权能<br/>根据《公司法》，股东身份或者资格的法定证明文件是公司的股东名册，实际股东虽然出资，但因为其姓名或名称没有登记在公司的股东名册上，因此实际股东在法律上就不属于公司股东。实际股东若想行使其股东的收益权、表决权等权能，只能通过名义股东来实现。<br/>(2)实际股东的权益可能会受到名义股东的侵害<br/>从外观看来，名义股东对其名下的股份拥有处分权，面对各种利益诱惑，名义股东可能未经实际股东允许，就擅自对股权进行转让、质押等处分，或者行使表决权等股东权利，或者是不如实向实际股东转交股权收益等等。纵观整个代持股行为，这也是实际股东所面临的风险中，最大且最不可控的风险。<br/>(3)未来股权转让的税务风险无法规避<br/>即使实际股东与名义股东各司其职，合作良好，对实际股东来说，还是有一个无法规避的风险——未来股权转让的税务风险。假如当条件成熟，实际股东想要解除代持股协议，从幕后转到台前，在外界看来，这就是一次股权转让，股权转让自然就要缴税。换句话说，实际股东若是想要拿回自己的东西，让自己“名实相符”，还得缴一笔税，因为税务机关通常不会认可“当事人存在代持股关系，股权并未发生变化”这一说法。<br/>2、名义股东可能面临的风险<br/>当实际股东出资不到位或出资有瑕疵时，名义股东需要对债权人承担补充责任。<br/>当实际股东出资不到位，或出现其他出资瑕疵时，债权人根据公司股东名册和工商登记，只能认定是名义股东出资不到位，其有权要求名义股东补足出资。法律出于对债权人的保护，规定名义股东需要承担补充责任，在承担补充责任后可以向实际股东追偿，但在一补一追之中，名义股东为此付出的时间、精力等，都是一种不可估量的损耗。<br/>简单说来，在代持股行为中，实际股东“有实无名”，不能“名正言顺”地行使各项股东权利;名义股东“有名无实”，会因为“身份空壳”而承担起原本不属于自己的责任。代持股协议是否要签，相信企业和股东在参考上述几项风险，权衡各方利弊后，都能找到自己的答案。