精神病人犯抢劫罪怎么辩护

[律师回复] 尊敬的审判长、审判员：<br/>##律师事务所接受本案被告人孟某某亲属的委托，指派我们担任孟某某的辩护人。接受辩护任务之后，辩护人认真查阅、摘抄和复制了本案的相关卷宗材料，到某某市看守所会见了被告人孟某某，向其调查了解案情事实，今天又参加了本案的法庭审理，通过这些工作，辩护人对本案的基本事实有了一个较为客观、全面的认识。<br/>首先辩护人对被害人的死亡给被害人的亲属造成的痛苦表示同情。根据我国《刑事诉讼法》第三十五条的规定：“辩护人的职责是根据事实和法律，提出证明被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护被告人的合法权益”。下面，辩护人根据本案事实及法律的有关规定，发表如下辩护意见：<br/>一、辩护人对公诉机关指控被告人孟某某构成抢劫罪的罪名没有异议。<br/>二、被告人孟某某有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。<br/>结合本案事实，本案发生时间为2007年5月10日凌晨3时许。报案人是受害人家的对门邻居常某某，根据其在本案诉讼卷第3卷第44页所作的笔录，其拨打“110”报案的时间为5月10日“早上7点20分许”。随即，7时35分，某某市公安局某某中队接到110指令，将本案立案侦查(见本案诉讼卷第3卷第1页《接受刑事案件登记表》)。<br/>而被告人孟某某是于当天下午15时左右去的某某市公安局。当时他并不是被作为犯罪嫌疑人来接受讯问的，只是因其“了解某某市公安局正在办理的黄义然被抢劫案的有关情况”，被某某市公安局通知接受询问。这一事实，可以从本案诉讼卷第1卷第17页《询问通知书》(副本)、以及诉讼卷第3卷第72-75页的对孟某某所作的《询问笔录》加以证明。<br/>而孟某某首次向公安机关如实交待自己和常某的犯罪事实，是在5月10日下午5点钟左右，当时已经作完《询问笔录》，另一个警察过来再次询问他，他就主动承认了。随后，19时30分公安机关对其所作了《讯问笔录》(第一次)。<br/>在孟某某如实交待犯罪事实之前，公安机关还没有掌握孟某某的犯罪事实，也没有对孟某某采取任何强制措施，而本案的另一被告人常某也还没有承认二人的犯罪事实(常某是在5月10日19时55分才承认的)。<br/>另外，根据某某市公安局大案中队2007年9月29日出具的本案《抓获经过》也可以证实：“……再次询问孟某某，孟某某即交待了犯罪经过，后常某迫不得已也交待了犯罪经过”。这段文字也足以说明，孟某某确实是主动交待犯罪事实的。<br/>按照《刑法》第六十七条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，被告人孟某某作案后，在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，在另一同案犯尚未承认犯罪事实之前，主动、直接向公安机关投案并如实供述犯罪事实，符合自首的构成要件，应当认定为自首。<br/>孟某某的自首行为，不仅体现了其本人悔过自新的态度，而且减少了国家对刑事侦查等工作的人力、物力的投入，使本案在很短的时间内即宣告破案，因此，在量刑时应当对其自首情节予以充分的考虑。<br/>三、被告人孟某某在共同犯罪中属于从犯，应当从轻、减轻处罚。<br/>我国《刑法》第27条第1款规定：“在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯”。<br/>1、在被告人孟某某参与的这起抢劫案件中，他与另一被告人常某相比，没有积极购买砍刀为犯罪准备工具，没有主动提出过犯罪的意思表示，在实施抢劫过程中，没有用砍刀伤害被害人。<br/>从常某在公安机关的讯问笔录来看，常某也承认是自己砍的害人。<br/>诉讼卷第3卷第17页，公安机关问常某“你们用什么杀死黄义然的?”常某回答：“我拿了一把砍刀，孟某某拿了根棍子”。<br/>诉讼卷第3卷第20页，公安机关问常某“你砍完义然后干什么来?”常某回答：“我砍完她后，把刀给了玉强了，然后我去找钱去了，玉强后来砍没砍她我不清楚。”<br/>从某某市公安局物证鉴定所对本案所作的《生物物证鉴定书》(公某某物证鉴法物字[2007]217号)结论分析，能够确认：送检的圆头砍刀和常某上衣及裤子上的血迹均为被害人所留。但是，该结论却不能肯定平头砍刀(未带入犯罪现场)、孟某某上衣和木棍上的血迹为受害人所留。<br/>按照犯罪痕迹学的一般原理，只有对受害人实施砍杀行为的人，才有可能在衣服上喷溅有受害人的血迹。<br/>而根据“疑罪从无”的刑事诉讼原则，既然不能确定孟某某身上的血迹是否是被害人所留，就不能确定其实施了砍杀被害人的行为。<br/>2、被害人死亡的原因不是孟某某直接造成的。<br/>根据某某市公安局(2007)某公刑技医字第(04)号《刑事科学技术检验意见书》的结论：“死者黄某某系锐器致左颈动静脉横断及左肺损伤失血性休克死亡”。<br/>而被告人孟某某在整个犯罪过程中，没有用砍刀对被害人进行砍杀，只是用拳头、木棒对被害人进行殴打，但这些行为并不是造成被害人死亡的直接因素。<br/>综上，被告人孟某某在共同犯罪中仅起到次要或者辅助的作用，其主观恶性比较小。所以，孟某某应当认定为从犯。对于从犯的量刑和处理，我国《刑法》第27 条第2款规定：“对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。”结合本案的实际情况，对于这一点，在定罪量刑时也应当酌情予以考虑。<br/>四、被告人孟某某认罪态度较好，愿意积极赔偿被害人亲属经济损失，可以酌情从轻处罚。<br/>从今天的庭审调查，以及公安机关的侦查卷宗中，均可以看出被告人孟某某如实供述，认罪态度较好，在辩护人多次会见中，也表明愿意对被害人的家属进行赔偿，来表示自己的深刻悔罪。所以被告人积极赔偿被害人的经济损失，有深刻的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。<br/>综上所述，被告人孟某某有自首情节，属从犯，具有法定的从轻或者减轻处罚情节，同时愿意积极赔偿被害人亲属的经济损失，具有酌定从轻处罚的情节，应当对被告孟某某从轻处罚。<br/>以上辩护意见，望合议庭合议时予以采纳。<br/>#律师事务所<br/># 律师<br/>二OO七年十二月十三日

[律师回复] 你好，有关那个传销的抢劫罪辩护词的事，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的。

[律师回复] 你好，那个盗窃罪非抢劫罪的辩护词 的事，公诉机关指控桑某某构成抢劫罪，没有事实依据，桑某某不构成抢劫罪。关于第66起夏某某被盗案，在这起案件中，主观上，桑某某只有盗窃的故意，而没有抢劫的主观意图;客观上，桑某某也没有当场对被害人夏某某使用暴力或者以暴力相威胁，也没有指使他人使用暴力，桑某某和汤某某是在盗窃的过程中发现夏某某从菜园回来了，然后就和汤某某一起逃走，在逃跑的过程中被夏某某发现了。李某某及汤某某的供述是一致的，也就是当他们发现夏某某回来的时候便逃走了，他们根本就没有使用暴力将夏某某按倒在沙发上。至于被害人夏某某报案的时候说一个高个子将其按倒在沙发上，那仅仅是夏某某的一面之词，不足以采信。同时，通过庭审可知，夏某某从菜园回来，根本就没有进屋，高个子李某某也一直在门外，夏某某又怎么可能被他人按倒在自家沙发上?很明显，夏某某的报案陈述是不真实的。桑某某只在盗窃范围内与汤某某、李某某构成共同犯罪，而不存在抢劫。关于第89起汪某某被抢劫案，当时，桑某某和汤某某正在附近小便的时候，汪某某说他们是小偷，双方为此发生争执，他们将汪某某打成轻微伤。也就是说他们并不是在实施盗窃的过程中为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，而是因言语口角发生冲突，因此，公诉机关指控桑某某等人构成抢劫罪是不成立的。