违约中的精神损害赔偿是什么

[律师回复] 您好，关于对违约的损害赔偿不存在精神损害这个问题，我的解答如下, 【违约的损害赔偿】对违约的损害赔偿不存在精神损害赔偿的解释违约损害赔偿，是指违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法和依据合同的规定而应承担损害赔偿的责任。一般认为在违约损害赔偿中是不存在精神损害赔偿，精神损害赔偿仅仅是存在侵犯人格权和一部分身份权并给受害人带来精神痛苦才会适用精神损害赔偿。而在违约之诉中，由于当事人一方违约给受害方造成一定财产损失，虽然也一定给受害方造成精神痛苦，但是精神损害虽以精神痛苦的损害为条件，但并非是精神损害的唯一要件，如果在违约之诉中适用精神损害赔偿，那么就会使当事人赔偿范围不断扩大，一般也会超出合同当事人的预见范围，同时这种损害结果又难以确定。因此原则上受害人不能基于合同之诉要求违约方给予精神损害赔偿。但原则上不承认违约中精神损害赔偿这个问题，在司法实践中也不应当把这一认识绝对化，有一些案子如果单纯地以违约案件来处理，而且对原告只给予财产上损害赔偿的话，就会显得太不公平。目前在这方面一般限于以提供安宁享受或解除痛苦和烦恼等期待精神利益为目的合同。比如旅游合同，现在由于旅行社的违约而导致游客不能很好旅游大量存在，在这种情况下不给予精神损害赔偿确实有欠公平，因为旅游是一种较高层次的消费行为，这种消费是以精神产品为主的，消费合同本身有精神上价值。在旅游过程中所发生的金钱与物的交换，只是实现这种精神消费活动的手段而已。因此，由于旅行社的违约使旅游者愉悦心情遭受破坏，违约方理应给予旅游者一定的精神损害赔偿，而且针对这种期待精神利益合同，违约方在订立合同时完全是可以预见的，当然，目前在我国由于立法和司法实践中对违约精神损害赔偿尚未有突破。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 虽然笔者赞同违约导致的精神痛苦应当获得赔偿，但是精神损害赔偿也是需要有条件限制的，必须同时能够满足以下所述几个条件：<br/>首先，基于合同目的的限制应该限于以追求精神享受为目的的合同。比如那些是以美容、婚照留念、休闲度假、新婚旅游、婚礼、葬礼等为目的的合同，这些合同中一般是需要实现一方当事人心灵享受和忧愁排解的目的。<br/>其次，违约精神损害赔偿的范围应在可合理预见范围内。即违约方在缔约时依当时的情况就能预见到或应当预见到违约行为会给守约方造成的精神损害。至于对精神损害程度的预见要达到社会上一般“理性人”所能容忍的最低限度作为损害赔偿成立的起点，且赔偿的最高额亦不能超过“理性人”所能预见到的损害程度。<br/>最后，违约精神损害赔偿额须限定不得超过合同的履行利益为妥，否则对于合同当事人苛责过重。

[律师回复] 解答如下, 【违约的损害赔偿】对违约的损害赔偿不存在精神损害赔偿的解释违约损害赔偿，是指违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法和依据合同的规定而应承担损害赔偿的责任。一般认为在违约损害赔偿中是不存在精神损害赔偿，精神损害赔偿仅仅是存在侵犯人格权和一部分身份权并给受害人带来精神痛苦才会适用精神损害赔偿。而在违约之诉中，由于当事人一方违约给受害方造成一定财产损失，虽然也一定给受害方造成精神痛苦，但是精神损害虽以精神痛苦的损害为条件，但并非是精神损害的唯一要件，如果在违约之诉中适用精神损害赔偿，那么就会使当事人赔偿范围不断扩大，一般也会超出合同当事人的预见范围，同时这种损害结果又难以确定。因此原则上受害人不能基于合同之诉要求违约方给予精神损害赔偿。但原则上不承认违约中精神损害赔偿这个问题，在司法实践中也不应当把这一认识绝对化，有一些案子如果单纯地以违约案件来处理，而且对原告只给予财产上损害赔偿的话，就会显得太不公平。目前在这方面一般限于以提供安宁享受或解除痛苦和烦恼等期待精神利益为目的合同。比如旅游合同，现在由于旅行社的违约而导致游客不能很好旅游大量存在，在这种情况下不给予精神损害赔偿确实有欠公平，因为旅游是一种较高层次的消费行为，这种消费是以精神产品为主的，消费合同本身有精神上价值。在旅游过程中所发生的金钱与物的交换，只是实现这种精神消费活动的手段而已。因此，由于旅行社的违约使旅游者愉悦心情遭受破坏，违约方理应给予旅游者一定的精神损害赔偿，而且针对这种期待精神利益合同，违约方在订立合同时完全是可以预见的，当然，目前在我国由于立法和司法实践中对违约精神损害赔偿尚未有突破。

[律师回复] 您好，关于违约责任可以包括精神损害赔偿吗？这个问题，我的解答如下, 对于能否以违约责任为诉由请求精神损害赔偿，法学界一直存在争议。在违约行为同时侵害对方人身权益时，《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第122条允许违约责任与侵权责任发生竞合。如果不考虑举证问题，受害人的精神损害完全可以通过侵权之诉获得赔偿。如此，唯一需要解决的问题是，受害人能否以违约为诉由请求精神损害赔偿。笔者认为，为避免法律适用的复杂化，尤其是为避免法官释明权行使的复杂化，没有必要为了法律逻辑的精巧而牺牲实务便利，因此，应许可违约之诉包含精神损害赔偿请求。违约责任能否包含精神损害赔偿的真正问题在于：在违约行为没有侵害人身权益时，守约方的精神损害能否得到赔偿<br/>首先，我们必须承认，虽然任何损害都会给受害人造成一定的精神损害，但各国原则上都不赔偿违约造成的精神损害，理由是精神损害原则上只适用于人身权益，而合同的目的通常是保护当事人的经济利益，与人身利益相去甚远。<br/>其次，一方订立合同的目的是提供人身享受或摆脱痛苦、烦恼，或者取得有纪念意义的服务(如承办婚礼、丧礼等)，违约给他造成的精神痛苦是否可以得到赔偿德国法借助“非财产性损害的商业化”观念，将能够以金钱购得的利益(如享受愉快、舒适、方便等)视为财产，在对方违约时判决赔偿财产损害，实际上否认了精神损害赔偿请求权，但一些学者却将此解释为精神损害赔偿。依据《侵权责任法》第22条的规定，婚礼承办者违反合同，没有如约提供婚礼录像，使对方丧失隽永回味机会的，受害人也无法获得精神损害赔偿，而只能通过可预见性规则获得财产损害赔偿。笔者认为，为使精神损害概念保持一致，另外考虑到这类损害赔偿的可赔偿性，这类损害不应获得精神损害赔偿。在未来修改《中华人民共和国合同法》时可通过有名合同对上述合同的赔偿规则作出特别规定，许可当事人在实际财产损害之外获得赔偿。另外，合同约定违约应赔偿精神损害的，因有助于明确损害赔偿的范围、激励当事人履行合同，应认定为有效。编辑推荐：现行立法对精神损害赔偿的规定精神损害赔偿的重要性

[律师回复] 您好，针对您的合同法中对违约的精神损害赔偿的问题解答如下, 我国《合同法》<br/>第一百一十三条规定了合同违约的损害赔偿范围：<br/>当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从这一条文的规定来看，我们还无法明确判定其是否包括了精神损害。要解决此问题，首先应该明确合同损害赔偿制度的功用。侵权之损害赔偿责任主要在于填平损失，其惩罚功能并不明显。那么合同的损害赔偿制度是否也是同样的功用呢 学者富勒指出：所有这些要点可归结于这一公式：在对因信赖某合同而发生的损失寻求赔偿的诉讼中，我们不会故意使原告处于一种比假定合同得到完全履行时所应处的状态更好的状况。信赖利益论的创始人富勒在此虽然是强调损害赔偿的结果是不能使赔偿权利人在赔偿扣的境况好于合同履行后的状况，但其却从反面说明了损害赔偿的目的在于使未违约的一方能够实现其对合同的信赖利益，正如李永军教授所言：“正是由于损害赔偿的这一基本特征，决定了损害赔偿的基本目的应该是：使受害方的利益达到如同合同履行后所应达到的状态。”合同作为当事人意思自治的结果，在合同订立后双方对特定的对方即有一定的信赖利益总信任能够从对方履行合同中取得相应的利益。在一方违约的情况下，其利益就无法满足，故法律设立了损害赔偿制度这一的救济手段。既然合同违约的损害赔偿制度其目的在于使当事人得到相应的信赖利益，那么《合同法》第113条规定的损害赔偿范围是否包括了精神损害呢 <br/>对于合同违约造成的精神损害事实上应区分两种不同的情况：<br/>一种是合同的目的是以达到精神娱乐，而因违约使一方当事人这一合同目的落空另一种是合同的标的物(非标的)本身包含一定的精神要素，违约造成了标的物的损毁造成当事人精神的损害或者是合同的违约造成了一定的人身伤害(其一般存在于加害给付中)而引起的精神损害。对于<br/>第二种也就是合同标的本身并非精神要素性质的精神损害。对于这两种不同情况，因合同的信赖利益本身的不同，其是否构成《合同法》第113条之损失是不同。<br/>对于第一种精神损害，因合同本身即以达到精神的娱悦为目的，如旅游合同，合同的信赖利益本身即精神利益，因一方的违约，这种精神的娱悦即无法满足。损害分为积极的损害与消极的损害，前者即为现有利益的减损，后者即为可得利益的丧失。这种精神娱悦的无法满足即属于后者，是一种可得利益的丧失，当然属于精神损害。根据信赖利益的损害赔偿目的说，理所当然，这种情况下的精神损害属于《合同法》第113条所含的损失。<br/>对于第二种，即标的本身并非精神性质，而是因为对标的物的毁损或者加害给付等原因造成了精神损害，在此并非《合同法》第113条规定之损失。其原因在于，此种合同之目的并非精神性的，其不属于合同信赖利益本身。当然这种解释确实过于勉强，很难成立。但我们需要注意是，《合同法》第113条第一款之后段规定了损害赔偿的可预见性限制。事实上，对于损害赔偿的可预见性限制，作者认为其属于信赖利益原则的当然延伸。对于非违约方的精神利益的损害违约方是无法在违约时预见的，违约方无从知道对方对合同的标的物本身具有特殊的精神利益，但如果对方在订立合同时明确告知了，那么就另当别论，不过其依旧非《合同法》第113条规定这可赔损失。<br/>虽然第二种情形下的精神损失并不属于《合同法》第113条规定这可赔损失，但《合同法》第122条规定了：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。这一责任竞合条款的规定使得第一种情形下的精神损害并不是没有救济途径。就提到的几个案件而言，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》<br/>第四条：具有人格象征意义的特殊纪念物品，因侵权行为永久性灭失或者毁损，物品所有人得以侵权为由，向人民请求赔偿精神损害的，人民应当依法予以受理。就可以得到救济。因此对于第二种情形下的精神损害，只要其构成了侵权行为，就可以根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》得到救济，而司法实践中的关于违约的精神损害赔偿都几乎得到了支持。<br/>原因在于，从违约方视之，其对合同也有信赖利益，正是其基于合同信赖利益本身的考虑，作为一个理智人的违约，在充分考虑违约可能造成对方信赖减损的程度，并综合考虑自身利益，及违约是否对于自己不是最坏而作出违约行为。非违约方的信赖利益需要保护，违约方对法律制度及合同信赖利益本身的信赖同样需要保护。法律本身就是在分配利益与风险，双方的利益风险法律都必须考虑到。