侵权诉讼的几种情形包括

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在民事诉讼中，证据是指一切能证明案件真实情况的客观事实，有下列七种形式：<br/>(1)书证。指以文字、符号、图画等出现在纸上、布上、金属上、木料和塑料上或其他物品上，能表达一定思想，其内容能证明案件事实的一部分或全部的，诸如合同书、遗嘱、票据、产权契证等物品。<br/>(2)物证。是指能以其存在、形状、质量、特征等来证明案件事实的一部分或全部的物品。如损害赔偿纠纷案中的被损坏的物品，购销合同纠纷案中的货物本身，皆是物证。<br/>(3)视听资料。是指利用录音录像、摄影及音响、图像，或电脑储存资料等来证明案件事实。录音带、录像带、胶卷、电脑软件、传真资料等皆属之。<br/>(4)证人证言。是指由证人向所作的口头或书面陈述(证人，是除诉讼当事人之外的了解案情事实的其他人)。<br/>(5)当事人陈述。是指当事人诉讼时自己向所陈述的有关案件事实和对事实的承认。<br/>(6)鉴定结论。是有关鉴定人员利用专业知识或行业经验通过科学分析而对案件中某些专门问题所做出的专业权威结论性意见。<br/>(7)勘验笔录。是指由审判人员对争议的有关现场或物品进行检验勘察，或请专业人士协助勘验后，将有关情况与结果作如实记录所形成的一种证据。

[律师回复] 解答如下, 　　<br/>(6)连带责任实行法定主义而且其适用有法律的明确规定。按照我国《民法通则》第八十七条的规定，只有在法律有明文规定或者当事人有明确约定时才能产生连带债务，否则不得擅自认定和适用，。在我国的民事立法中无不真正连带责任的明确规定，而是通过对法律规范的学理解释和最高人民司法解释确立的规则和原理予以体现，因而其概念系法理性的，发生这类案件后均由根据不同法律关系的竟合情况酌定运用。　　通过对上述二者之比较，可以看出在连带责任中，法律为了保护债权人的利益，加重了债务人的责任，因此，对于连带责任必须是法律规定才能适用。而不真正连带责任制度的设计，它既不让债权人领受双重的偿付，同时又避免债务人承担超出自己责任外的不必要债务，从而准确、合法地维护了双方当事人的利益。在不真正连带责任中，虽各债务人基于不同原因而向债权人承担全部责任，但对债务人并无不利，因为各债务人均仅是为自己的债务负责，并未因负担不真正连带责任而加重自己的债务负担。由于二者存在本质上的差别，所以在实践中，法律关于连带责任之规定，对于不真正连带责任是不能适用的。　　6、不真正连带责任与按份责任的区别　　<br/>(1)不真正连带责任各债务人应对债权人的全部债权承担给付义务，债务人之一履行债务，则所有的债务人之对债权人的债务都随之消灭;而按份责任之债务人只对自己承担的债务额负责清偿，债权人亦无权请求各债务人清偿全部债务。　　<br/>(2)在按份责任中，任一债务人履行了给付义务之后，与债权人及其他债务人均不发生任何的权利义务关系;但在不真正连带责任中，如有终极责任人存在，在其他债务人履行债务后，虽然债权人与债务人之间的权利义务关系随之消灭，但是，履行给付义务的债务人可向终极责任人请求追偿，即存在债务人的内部对终局责任的承担问题。　　<br/>(3)不真正连带责任之债务履行人向终极责任人的追偿请求，表面上是各债务人内部对同一给付义务的分担，如同按份债务的按比例份额承担债务，虽然都有协调利益平衡之意味，然实际并非如此，而是基于对终局责任的承担。因为终局责任人应对债权人与各债务人间权利义务关系的发生负最终责任，履行债务之债务人向终局责任人进行追偿，事实上是终局责任人对终局责任的承担，而不是与其他债务人的按份分配。在没有终极责任人的情况下，履行了不真正连带责任的债务人并不能够对其他的债务人进行请求补偿和分担。　　<br/>(4)在连带责任中，债务人内部却是按份的责任，这与不真正连带责任明显不同。　　<br/>(5)按份债务之债权人对某一债务人之债务予以免除，并不及效力于其他债务人;而在不真正连带责任中，债权人对债务人债务的免除，对其他债务人都有同等效力(对终极债务人除外)。　　<br/>(6)不真正连带责任存在同一损害结果，但结果的产生系基于不同的法律事实所引起的，各个行为具有性质，这是认定不真正连带责任的重要条件;而按份债务的各个行为则是间接地发生了结合而产生同一损害事实。　　(四)不真正连带责任的效力　　不真正连带责任的效力可分为对外效力和对内效力，前者的核心内容在于债权人请求权的行使效力，后者的核心内容在于债务人追偿权的行使效力。　　1、对外效力：债权人请求权行使的适用　　<br/>(1)行使的一般规则　　关于不真正连带责任对外效力，通说认为，债权人对于债务人之一人或数人或全体，得同时或先后为全部或一部之请求，此点与连带债务并无不同。但在不真正连带责任中，由于债权人请求权发生的基础事实互不干扰，数个债务人与债权人间的法律关系相互无涉，因此各债务人可基于各自的行为事实在其与债权人之间的法律关系范围内享有对债权人的各类法定或约定抗辩权，此类抗辩效力一般不及于其他债务人。