放款之后客户不给钱怎么办

[律师回复] 协商不成可以起诉解除合同。

[律师回复] 若属实，可报警处理

[律师回复] 有证据能够证明客户提供身份信息是用来办贷款的，也属违约行为

[律师回复] 对于租客能放弃优先购买权吗这个问题，解答如下, <br/>一、出租人出卖房地产前通知承租人期限的法律规定<br/>《合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”但《合同法》中所说的“合理期限”到底是多久呢?<br/>《上海市房屋租赁条例》第三十七条规定：“房屋在租赁期间出售的，出租人应当在出售前三个月通知承租人，承租人在同等条件下有优先购买权。”由此可见，三个月是法定的提前通知期限。根据对该条款的通常理解，所谓提前通知即同时授予了承租人考虑选择的期限。若承租人在接到通知后未立即作出表态，出租人势必等候三个月后方能出卖给第三人，否则可能面临被撤销其与第三人在此期间签订的买卖合同的危险。<br/>二、出租人取得承租方放弃优先购买权的现实困难<br/>房地产市场已经告别了“有房不愁卖”的时代，房地产买卖已进入了买方市场，出售房屋除了要求业主有理智的判断，同时还要求业主能抓住稍纵即逝的机会。然而承租方的优先购买权却成为了一个巨大的障碍。<br/>1、出售的同等条件发生变化<br/>根据规定，出租人必须提前三个月通知承租人。在房地产价格日新月异的今天，三个月的时间显然太长了，三个月前通知出售的价格，很有可能在三个月后甚至十天后发生变化。举个例子，出租人2005年5月通知承租人要出售上海浦东的某套房屋，价格为人民币150万，承租人放弃优先购买权。但出租人到了2005年7月才找到购买者，而房价已经下跌只能卖120万。此时承租人完全可以表示出租人现在愿意以120万出售房屋，应当提前通知他，承租人仍然拥有优先购买权，于是，出租人出售房屋还是受到限制。<br/>2、承租人短期内无法出具放弃优先购买权的证明<br/>有越来越多的企业为员工提供了良好的住房福利，特别是大型的外企，由企业为高级管理人员承租一套房屋进行居住已经非常普遍。然而出租人要出售此类房屋时，就碰到了很大的麻烦，明明承租的员工表示不会购买出租房屋，但要让公司出具一个这样的证明可要花上大力气，这通常要经过多个部门签字，作无数说明与阐述，等实际拿到了证明。也许有意向的购买者，早就买了其他的房屋了。<br/>3、承租人恶意制造障碍<br/>承租人往往对出租人提出让其出具放弃优先购买权的证明难以理解，总感觉会对其权益产生损害，也对新的产权人是否遵守租赁合同产生疑惑。更有甚者，承租人以此作为谈判的“筹码”，要求出租人续租、降低租金、增添设备等，若出租人拒绝承租人的不合理要求，承租人即使不愿意购买房屋，也不会配合，甚至出具表示对购买事宜予以考虑的证明拖延时间，恶意给出租人出手房屋制造障碍。<br/>三、出租人未取得放弃优先购买权证明就签订买卖合同的效力认定<br/>综上所述，出租人在出售房屋前取得承租人的放弃优先购买权证明有较大的难度，往往造成交易机会的错失。但实际交易中，承租人真正愿意购买承租房屋的又极少。因此，实务操作过程中，出租人通常“先斩后奏”，先与买受人达成买卖合同，再去询问承租人是否愿意购买，甚至产权过户完成后，直接通知承租人业主发生了变更。那对于这种买卖合同的效力应当如何认定呢?<br/>1、承租人认可房屋买卖事实，未提出异议<br/>出租人通知承租人后，承租人出具放弃优先购买权证的证明或未提出任何异议的，应当认定买卖合同有效。若承租人对买卖行为不存在异议，那是否在签订买卖合同前征求承租人的同意，就无关紧要了，承租人不能既不愿以同等条件购买房屋，又要求撤销合同或以在签订合同前未经他的同意而要求赔偿。<br/>2、产权登记前，承租人要求行使优先购买权<br/>产权登记前，承租人得知出租人已出卖承租房屋的，承租人要求以同等条件购买的，承租人有权申请撤销出租人签署的买卖合同。但承租人提出解除合同的前提是愿意按照出租人与购买人签订买卖合同的同等条件购买房屋，而不能以新的购买方不履行租赁合同、租赁的纠纷等其他事宜要求撤销买卖合同。<br/>若买卖合同因为上述承租人要求行使优先购买权的原因而撤销，则业主应当按照买卖合同的约定向购买人承担违约责任。合同被撤销，并不意味着合同中规定的违约责任无效，出售方因未取得承租人的优先购买权而导致合同被撤销，应当承担违约责任。<br/>3、产权登记后，承租人要求行使优先购买权<br/>.租赁关系已经办理了租赁登记备案手续。租赁双方若已办理了租赁登记备案手续，则该租赁关系在上海市的房地产交易中心已经进行了公示，随时可以查询，应受法律保护。因此，购买人在购买时就应当要求房东出示承租人的放弃优先购买权的证明，否则，即使已经办理了产权过户手续，承租人也可以要求行使优先购买权撤销买卖合同。而购买方并不能以自己不知情，是善意第三人的理由予以对抗。<br/>.租赁关系未办理租赁登记手续。租赁双方若未办过理租赁登记手续，根据上海市高院《关于处理房屋租赁纠纷若干法律适用问题的解答》，若无其他相反的证据，可以认定为买受方是善意第三人。若买卖双方已经办理产权转移登记手续，则承租人不能以行使优先购买权撤销买卖合同，只能要求出租人予以适当的赔偿。<br/>四、出租人未取得放弃优先购买权证明，买受方要求撤销买卖合同<br/>随着上海的房地产市场逐渐走冷，房价不断下跌。房地产交易过程中也出现了一种新的现象，那就是“签订买卖合同后，买受人以出租人未取得承租人的放弃优先购买权为由，要求撤销或者解除买卖合同”。这类情况目前已在上海的房地产市场屡屡出现，笔者认为，优先购买权是专属于承租人的权利，以优先购买权为基础产生的针对买卖合同的撤销权也是专属于承租人的。买受人、甚至出售人都不能以此作为解除已经生效的买卖合同的合法理由。买卖合同一旦签订，买卖双方就应当受到合同的约束，买受人以此为由拒绝履行合同，是无法获得法律支持的，反而应当承担相应的违约责任。<br/>但有一种例外情况：若租赁关系在房地产交易中心已经登记备案，而上海很多区县的房地产交易中心目前都要求买卖双方提供承租人放弃优先购买权的书面证明，甚至要求承租人本人到场参与办理转移登记手续。若由于出售方无法提供上述材料，造成双方无法按买卖合同的约定办理产权转移登记手续，买受方是可以根据买卖合同中的约定追究出售人的违约责任的，若违约情节已符合买卖合同的约定，买受人亦可以主张解除买卖合同。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 客体要件。<br/>本罪侵犯的客体，是国家的金融管理制度，具体是国家的贷款管理制度。发放贷款是我国商业银行和其他一些金融机构的一项重要金融业务，它为国民经济的发展提供了重要的资金保障。为了规范贷款行为，提高贷款质量，保证贷款的安全性和使用的有效性，加速信贷资金周转，我国制定颁布了《商业银行法》、《贷款通则》、《信贷资金管理暂行办法》等一系列金融法律、法规，对有关贷款问题作出了规定。如要求作为贷款人的商业银行等金融机构应当根据国民经济和社会发展需要，在国家产业政策指导下发放贷款；贷款人应对借款人偿还能力等情况进行严格审查，一般应要求借款人提供担保，并对担保的可靠性进行严格的审查，等等。如果贷款人在办理发放贷款业务过程中，玩忽职守或者，如不认真调查借款人的偿还能力或资信情况，随意评估有失水准，或未经批准擅自发放贷款等，其行为不仅破坏了国家的贷款管理制度，同时还会造成国家贷款的损失，影响国家金融秩序的稳定。<br/>本罪的对象是贷款，即贷款人对借款人提供的并按约定的利率和期限还本付息的货币资金。贷款既可以是人民币，也可以是外币。发放的如果不是贷款，不能构成本罪。<br/>本罪在客观方面表现为违反法律、行政法规规定，玩忽职守或者，向关系人以外的其他人发放贷款，造成重大损失的行为。<br/>1、要有向关系人以外的人发放贷款的行为，这是构成本罪客观方面的前提与基础。如果没有向关系人以外的人贷款的行为，即使具有其他玩忽职守如擅自离开工作岗位，如报销非法的开支等行为，办不构成本罪，构成犯罪的，应以他罪处罚。所谓关系人，对于不同的银行或其他金融机构，其外延会有所不同，这需要有关法规明确加以规定。就商业银行而言，它是指商业银行的董事、监事、管理人员、信贷业务人员及其近亲属，以及上列所述人员投资或者担任高级管理职务的公司、企业和其他经济组织。本罪贷款行为的对象，则是指上述关系人以外的其他人。如果是给关系人提供信用贷款或优于其他同类贷款条件的担保贷款，则应不构成本罪，依法需要治罪的，应按违法向关系人发放贷款罪处理。<br/>2、违反了有关法律、行政法规的规定，所谓违反法律、法规的规定，是指违反《商业银行法》、《担保法》、《贷款通则》、《贷款证管理办法》、《信贷资金管理办法》、《合同法》等等一切法律或行政法规有关信贷管理的规定。如依法应对借款人是否符合有关贷款的条件进行审查而不审查；依法应对借款人的信用等级以及借款的安全性、合法性、盈利性进行调查、评估却不调查、评估；依法应与借款人签订借款合同而不签订合同；对借款人是否符合条件虽然进行了审查，但在审查中是否马马虎虎、应付从事，不作认真、细致、全面、深人的审查就作出合格的决定；明知申请借款人不符合条件，但为了向其发放贷款，而向有关批准贷款的领导谎报情节或隐瞒真相；明知借款人不符合条件，但由于人情关系或接受了借款人贿赂及某种利益，利用自己的职权擅自向其发放贷款；违反中国人民银行贷款利率上下限的规定，擅自提高贷款利率而放松其他条件发放贷款；签订贷款合同，利用手中职权指使或亲自就一些重要条款如还款期限、还款方式、违约责任不予以明确；超越自己的职权，擅自批准发放贷款；等等。<br/>3、非法向关系人以外的人发放贷款，必须造成了重大损失，才能构成本罪，这是本罪行为在量的方面一个重要的限制。如果没有发生实际损失，或虽有损失但不是重大损失，即使有非法向关系人以外的人发放贷款的行为，亦不可能构成本罪。对于重大损失，其起点的数额现行法律没有具体规定，这还有待于最高人民法院、最高人民检察院根据此类案件的司法实践经验及其实际情况作出具体的司法解释。<br/>本罪的主体，是特殊主体，只能由中国境内设立的中资商业银行、信托投资公司、企业集团服务公司、金融租赁公司、城乡信用合作社及其他经营贷款业务的金融机构，以及上述金融机构的工作人员构成，其他任何单位包括外资金融机构(含外资、中外合资、外资金融机构的分支机构等)和个人都不能成为本罪主体。<br/>本罪在主观方面表现为过失，即行为人对于其非法发放贷款行为可能造成的重大损失是出于过失，这种过失一般是过于自信的过失。至于行为人实施的发放贷款行为本身，则是出于故意，尤其，更是故意而为，但本罪属于结果犯，行为人对行为的故意并不影响其对结果的过失，因而本罪仍属于过失犯罪。