债务承担连带责任还能追偿吗-法律知识大全|律图

债务承担连带责任还能追偿吗

最新修订 | 2025-03-12

浏览10w+

卢滨律师律师

执业认证平台保障

咨询我

评分5.0分服务：285人

专家导读连带债务人承担连带债务责任后，依法有对其他连带责任人的追偿权。若某连带债务人负担债务超其应分担部分，有权向其他连带债务人主张补偿。比如众多债务人对同一笔债务负连带责任，若有债务人全额清偿，就有资格向其他责任人追索其应承担份额。

一、债务承担连带责任还能追偿吗

在承担连带债务之责之后，依法享有对其他连带责任人进行追偿的权利。具体而言，若某连带债务人在连带债务中所负担的债务超过其应当分担的部分，则该债务人有权向其他连带债务人主张其应得的补偿。例如，在众多债务人共同为同一笔债务承担连带责任的情况下，倘若其中一位债务人全额清偿了所有债务，那么他便有资格向其他负有责任的债务人追索他们各自应当承担的那部分份额。

二、承担债务连带责任后追偿有啥法律条件

承担债务连带责任后进行追偿需满足以下法律条件：

首先，须有实际承担债务的事实。即连带责任人已按照法律规定或约定，实际向债权人清偿了全部或部分债务。

其次，该债务的承担超出了自己应承担的份额。各连带责任人内部一般有明确的责任划分比例，若实际承担份额超过自身应担比例，超出部分可追偿。

再者，向其他连带责任人追偿的范围以其应承担的份额为限。比如，几个连带责任人约定按一定比例分担债务，承担超出自身比例的责任人，可向其他责任人追偿其多承担的部分。

最后，还需注意诉讼时效问题，应在法定诉讼时效期间内行使追偿权，一般为三年，从实际承担债务之日起计算。

三、债务承担连带责任有哪些追偿途径

当承担连带责任后进行追偿，主要有以下途径：

首先，可基于内部约定追偿。若连带责任人之间事先对责任分担有明确书面约定，承担超出自己份额责任的一方，有权依据该约定，向其他应承担相应份额的连带责任人进行追偿。

其次，若无内部约定，则按法定份额追偿。根据法律规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担责任。承担责任超过自己份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿超出部分。

在追偿时，可先尝试与其他连带责任人协商沟通，明确告知对方自己已承担的超出份额责任情况，要求对方履行支付义务。若协商不成，可通过向法院提起民事诉讼的方式，凭借相关证据材料，如债务合同、履行责任的凭证等，请求法院判决对方支付应承担的份额。

当探讨债务承担连带责任还能追偿吗这一问题时，我们需要知道，在承担连带责任后通常是具备追偿权的。比如在担保关系中，担保人承担连带责任偿还债务后，就可向债务人进行追偿。不过，追偿过程并非一帆风顺，首先要明确是否有相关的书面约定或法定情形来支撑追偿权。而且，追偿的范围、时效等也有严格规定。若超出时效，追偿权可能难以实现。要是你对债务承担连带责任后的追偿范围、时效等具体细节还有疑问，赶快点击网页底部的“立即咨询”按钮，专业法律人士会为你详细解答。

立即免费测试仅需1分钟

投诉/举报

免责声明：以上内容由律图网结合政策法规及互联网相关知识整合，不代表平台的观点和立场。若内容有误或侵权，请通过右侧【投诉/举报】联系我们更正或删除。

展开

[律师回复] 一、企业分立的形式与实质 企业分立指企业依照法律规定和自己的决议分设为二个或二个以上的公司。分立方式上有新设分立和派生分立之分。原企业解散，分立出的各方分别设立为新公司的，为新设分立又叫解散分立;原企业存续，而其中一部分分出设立为一个或数个新公司的，为派生分立，又称存续分立。 国家税务总局在《关于企业合并分立业务有关所得税问题的通知》中规定：公司分立包括被分立公司将部分或全部营业分离转让给二个或二个以上现存或新设的公司，为其股东换取分立公司的股权或其他财产。公司分立涉及公司组织整体或部分的解体，表现为财产、营业的分割，注册资本的减少。 营业在理论上有主观营业和客观营业之分。主观营业指企业的营业活动。客观营业指商主体以营业为目的而运用的有组织的财产，包括积极财产、消极财产即负债和各种事实关系，如客户关系。无论是派生分立还是新设分立，均涉及原企业财产的外移，实质为营业的分离，原企业的营业财产从分立前的企业移转到分立后的企业。分立企业所接收的原营业财产当然包括消极财产，即各种负债，也称原营业债务。 二、企业分立的效力 企业分立的效力涉及原营业债务的承担。我国目前有关立法对企业分立后原营业债务承担的规定并不完全一致。《公司法》第185条规定：“公司分立前的债务按所达成的协议由分立后的公司承担。”《民法通则》第44条第2款规定：“企业法人分立、合并，它的权利义务由变更后的法人享有和承担。”《合同法》第90条规定：“当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。” 上述规定，存在以下值得思考的问题： 1、按《公司法》规定，公司分立时，债务按协议约定由分立后的公司承担，允许当事人意思自治，自行确定债务承担比例。但此协议是指“分立协议”还是“分立企业与债权人之间的协议”?如系前者，能否对抗债权人? 2、按《民法通则》的规定，企业法人分立时，其权利义务由变更后的法人享有和承担，能否理解为法定的概括继承? 3、《合同法》的规定清晰明确，对原营业债务采取协议优先原则，分立企业与债权人有约定的，依约定处理;无约定的，由分立后的企业承担连带责任。问题是，《合同法》的这一规定，是否意味着对《公司法》第185条所指“协议”的变更?而且《合同法》仅解决了合同之债的转移问题，对于其他债务如侵权行为之债则难以依该项规定处理，是参照适用还是按《公司法》的规定解决，不得而知。 对此，可从以下方面进行认定： 1、在时间序列上，调整企业分立债务承担的立法可排列为：《民法通则》-《公司法》-《合同法》。《民法通则》规定企业分立时债务由变更后的企业承担，实际上是一种法定安排，是一般规定，是为防止债务人借企业分立逃废债务而设，并不排除当事人对债务承担的意思自治。《公司法》是《民法通则》的特别法，对《民法通则》与《公司法》的冲突，可采取后法优于前法、特别条款优于一般条款适用的原则进行解释。 2、对《公司法》所指“协议”到底应由何人达成，是分立后企业之间，还是分立前的企业与债权人之间? 首先，企业分立导致债务转移，根据“债务转移须经债权人同意”的基本法理，债权人应为协议的一方当事人。 其次，企业分立行为一般为企业的单方行为，企业分立时关于债务承担的协议不具有约束、对抗债权人的效力。第三，《合同法》第90条规定“协议”的主体为债权人和债务人，债务人应理解为分立前的公司。综上，债务承担协议应指分立前的企业与债权人达成的协议。 3、分立前的企业如何能为分立后的企业(第三人)设定偿还债务的义务?从企业分立的具体形式和公司设立理论考察，在存续分立情形，企业分立的过程实际上包含了原企业变更和公司新设的过程。变更后的存续企业与分立前的企业在代表机关的构成方面不会有太大的变化，原企业代表机构签订的协议应能约束变更后的存续企业。对新设立的企业而言，该协议通常作为分立方案的一个重要组成部分经原企业职工大会或股东会通过，而原企业职工或原公司股东往往同时也是新设公司的发起人，这一协议的签订行为同时也可视为新设公司发起人的行为，在该公司成立后，自应对该公司产生约束力。 总之，变更追加股东连带承担债务结合《民法通则》、《公司法》、《合同法》的有关规定，分立后企业承担原营业债务的规则为：企业分立前的债务按该企业分立前与债权人达成的协议由分立后的企业承担;未能或不能达成协议或协议无效的，由分立后的企业对分立前的原营业债务承担连带责任。