财产损害赔偿纠纷属于什么纠纷

[律师回复] 财产损害纠纷属于侵权类。 行为人由于过错侵害人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。

[律师回复] (一)以财产损害赔偿纠纷为案由立案，然后认为被告以原告家的祖坟压着其祖坟为由，将原告家的祖坟挖开并将棺木迁至附近的行为有悖于社会公道，已侵害了原告的合法权益，同时被告的行为已给原告造成了严重的精神损害，故应赔偿原告修理祖坟所需损失和精神抚慰金。 (二)以财产损害赔偿纠纷为案由立案，然后认为民事活动应当尊重社会公德、公序良俗的原则，被告人的行为违背了社会公德、公序良俗的原则。应承担相应的后果，故应将原告家祖坟恢复原状，但认为请求赔偿精神抚慰金的证据不足，不予支持。 (三)以财产损害赔偿纠纷为案由立案，然后认为被告的行为给原告带来了精神和经济上的损失，应依法赔偿。故判决由被告向原告用书面公开赔礼道歉，同时赔偿重新安埋坟费及精神损害抚慰金。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在一般情况下，损害赔偿的诉讼时效，适用一般的诉讼时效，是3年。 公司的法人人格与股东有限责任是公司制度得以确立的基石，其根本要求就是股东仅以出资额为限对公司债务承担责任。但是股东与公司债务的往往导致股东为了追求利益的最大化利用其在法人制度中的优势地位，从事滥用法人人格的各种行为，损害债权人的利益，而在其受到法律追究时又主张只承担有限责任。这在股东与公司债权人之间导致了明显的利益失衡。为此，只有使股东在一定情形下对公司债务承担责任，才能实现的法律价值，法人人格否认制度由此产生。所谓公司法人人格否认制度，是指在特定的法律关系中，对公司股东滥用公司法人人格从事各种不正当行为导致公司债权人受到损害的，公司债权人可直接请求股东偿还公司债务，在英美法系中称为“揭开公司面纱”。《公司法》第20条第3款对该制度作出了规定：“公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”按照该规定，股东对公司债务直接承担法律责任应满足以下条件： (1)股东实施了不正当使用或滥用了公司人格和股东有限责任，逃避债务的行为。滥用公司法人人格逃避债务是引起公司法人人格否认法律关系的基本法律事实，是适用法人人格否认制度的必要条件。其在实践中的表现形式多种多样，如“一套班子、两个牌子”，财产混同，业务混同，利用同一资产设立多个公司，转移资产、空壳运转等。 (2)严重损害公司债权人利益。这是衡量法人人格是否滥用的一个客观标准。法人人格否认制度的适用是由债权人启动的，而只有当债权人的损害达到一定程度时，其才可以启动这一制度。而何谓“严重损害”则是需要人民在审判实践中自由裁量的不确定条款，要根据债权人所举证据综合认定。 (3)滥用公司人格行为与债权人利益损害之间具有因果关系。债权人必须举证证明自己因为股东的滥用公司人格行为而遭受到了损害。 (4)行为人主观上有过错。行为人的主观过错是确定民事损害赔偿责任的一般原则，虽然公司人格被否定后，要追究的责任并非一般的民事赔偿责任，但主观过错仍是承担这种责任的必要条件。 (5)实践中，在适用法人人格否认制度追究股东责任时，还应当注意以下问题：一是法人人格否认制度仅仅是在个案情形下否认法人的人格，直接追究股东的责任，而不是对法人人格的根本否认，在个案之外，仍应认定公司具有的法人资格。二是在出现法人人格否认情形时，并不是公司的所有股东均要对公司债务承担责任，而仅仅是追究实施了滥用法人人格的股东(主要是控股股东)的法律责任，对于没有实施滥用行为的股东，实践中多为中小股东，无须承担责任。三是股东对债权人直接承担责任并不排除公司应当承担的责任，并不意味着公司责任完全转化为股东责任。股东所承担的连带责任性质应为补充连带责任，即应先以公司财产清偿债务，只有当公司财产不足以清偿时，方才由股东承担责任。四是为了充分保护债权人的利益，滥用公司人格的股东对其所控制的公司的债权应不亨有抵销权。在公司破产清算时，该股东也不应亨有别除权和优先权。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 损害公司财产属于侵权纠纷的计算根据《侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。<br/>第二条，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 答辩人就原告张提起赔偿一案，现答辩如下：<br/>本案的诉讼主体不合格。<br/>王不应当是本案的被告。<br/>原告在诉状中称刘在焚烧自己耕地中秸秆时，将原告的落叶松烧损，并没有指证王是烧毁林地的责任人。那么根据《民法通则》第106条：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。”的规定，王不是烧毁林地的责任人，因此，不应当作为本案的被告。<br/>二、刘不是烧损林地的行为人，因此，也不应成为本案的被告。<br/>1、自原告的林地被烧损至今，原告也未拿出最直接的，最有效的证据来证明刘秀娟就是本案损害的实施者。<br/>根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》<br/>第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。<br/>没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”<br/>在本案中，原告共举了两份证据：<br/>第一份是森林、林木、林地状况登记表，第二份是由村委会出具的原被告和解意向证明。这两份证据并不是证明刘放火的直接证据。有谁亲眼看到是刘放的火 森林防火警察大队的证明是刘放火的现场勘验结论在哪 原告并没有出具这些最直接的、最合法的、最有效的证据，没有证据来证明自己的主张。<br/>2、原告林地被烧毁当日，在原告得知自己受到侵害之时就应当报警，而原告并没有这么做，而是在事隔近一个月的时间后才到派出所报案。事发后，也就是当日12点半左右，原告和刘同时到自家的地里，原告看见刘秀娟在地里干活时，自家林地被烧的事对刘秀娟只字未提而且到了晚上，原告没有找本案中所谓的损害实施者刘对质，却找到了其丈夫王，告之其其妻子烧了原告的林地，要求赔偿。原告这一系列举动都不符合常理。这一切都说明，原告并没有刘的损害证据，是一种试探性的行为。<br/>3、村委会的证明不能作为定案依据。它不是证明刘放火的直接证据，而且，刘的丈夫王同意进行调解事出有因。<br/>原因有三点：<br/>(1)、王与原告有亲属关系，出于对原告的信任，对原告称其妻子烧林地的事深信不疑。<br/>(2)、因刘身患重病，且正在治疗期间，为治疗刘的病症已经花掉了家里的很多积蓄，王怕刘知道此事后，会着急上火，再犯病，再给本不富裕的家庭雪上加霜，因此烧林地的事没敢告诉刘秀娟，没有和刘核实。