代偿债务怎么处理借款

[律师回复] 第三人代为偿债的，无正当理由不得反悔。执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由反悔并提出异议的，人民法院不予支持。《合同法》第八十三条 债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。

[律师回复] 关于出借人代表将债权转让，根据我国目前法律的规定，债权的转让仅存在于合同当中，即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。其性质上仍然是一 种合同，具有合同成立及生效的构成要件，即要求转让方和受让方均具有完全民事行为能力，双方债权转让的意思表示起初不具有欺诈、胁迫、乘人之危及损害国 家、集体、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩盖不法的目的。合同权利转让的效果是原合同主体的变更，

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 尊敬的审判员：<br/>原告李某某诉被告胡某某、庄某某等民间借贷纠纷，我们作为被告2庄某某的代理人，通过调查，现结合本案的事实和争议焦点发表如下代理意见。<br/>本案原告的债务因胡某某未到庭，借款是否事实、因何原因借款以及借款有无归还等情况被告2一无所知，但即使借款事实存在且至今尚未归还，也系胡某某个人债务，与被告2无涉，理由如下：<br/>(1)虽然该债务发生在胡某某和被告2夫妻关系存续期间，但被告2从来不知道有该笔债务，也从未在借条上签过名，没有与胡某某有共同的借款合意，胡某某该笔债务也未用于夫妻共同生活。根据《浙江省高级人民关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。从本案情况来看，原告方无法举证证明胡某某的该笔债务用于夫妻共同生活。事实上在2011年借款期间，被告2家庭确实也不需要如此巨额的借款来用于夫妻共同生活，儿子才6岁，不存在需要留学等情况，家庭成员也没有生过重大疾病，故该笔债务应当认定为胡某某个人债务。<br/>对于最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，代理人认为这条规定与婚姻法的精神相违背，根据《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。也就是对于夫妻共同债务的认为应当以“为共同生活需要负债”为条件，而不是只要有婚姻关系存在任何一方的负债都是共同债务。如果将婚姻关系存续期间的一方个人负债均认定为夫妻共同债务，会导致婚姻关系变成一种非常危险的关系，一旦婚姻出现危机，一方可以通过向外负债来损害另一方利益，而另一方却毫无办法，因为不可能一天24小时跟在后面去防止另一方借款，这完成不利于婚姻关系的稳定和社会的和谐而相反，作为出借方，是否需要由夫妻共同来负债却完全有条件事先作好准备，如果要求借款人夫妻共同承担债务，在借款时可以要求由夫妻双方共同来签字，否则就不借。因此，2009年浙江省高级人民关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见第十九规定更为合理，在之前的司法实践中，浙江省也一直按指导意见第十九条规定来作为认定夫妻共同债务的条件。而浙江省高级人民《关于服务金融改革大局依法妥善审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第6条规定，其本意是防止夫妻通过离婚等形式恶意逃废应共同承担的债务，并没有废除2009年的指导意见内容。其因此，该条规定的后面加有“同时也要防止不适当地认定夫妻共同债务”的内容。奉化市人民于2014年1月23日作出的(2013)甬奉商初字第854号民事判决书，对于夫妻共同债务的认定也体现了省高院2009年指导意见的精神，也是这样认定的。<br/>(2)被告2与胡某某结婚时没有感情基础，胡某某系再婚，被告2是在34岁的时候才经人介绍与胡某某相识，当初被告2也是因为年龄较大仍未婚，在家里人的压力下才勉强与胡某某结婚。婚后夫妻感情一直不合，被告2多次有离婚的念头，但因为孩子年幼以及家里人的劝阻才没离婚，目前两人已分居。而在婚姻关系存续期间，胡某某从来没有跟被告2说过要向外借款。至于被告2在奉化市山水绿色包装有限公司所占的10股权，这是胡某某在2012年期间才将10的股权登记到被告2名下，该笔债务发生在2011年5月份，那时被告2还不是山水绿色包装有限公司的股东，被告2一直在学校当老师，完全不清楚公司经营状况，另外公司是具有的法人资格，因此，即使胡某某因公司经营需要借款，也与被告2没有关系，何况财务说该笔借款也未用于公司经营。因此，不能因为被告2在公司占有10的股权来作为认定夫妻共同债务的理由。<br/>(3)代理人认为，就原告方的情况看，也应当认定该笔债务为胡某某的个人债务。原告李某某是开担保公司的，是有社会经验的，也是有常年法律顾问的，其应当知道要夫妻共同来承担该笔债务需由两夫妻共同签字在法律层面会比较安全。从其第二次出具借条时让胡某某找担保人签名也可以看出原告的精明之处。借如此巨额的借款给胡某某，可以说李某某作为举债之人是比较主动的，如果在借款当时，原告要求被告2过来签字确认借款可以说是非常简单的，如果借款当时，胡某某和被告2两夫妻确实需要这笔钱作为夫妻共同生活所用，被告2也是会应原告要求过来签字的。但原告却没有要求被告2过来签字，可以说明原告也存有故意要向被告2隐瞒胡某某借款的意图，因为如果借款当时被告2知道，肯定要阻止胡某某去借款。<br/>综上，请求驳回原告对被告2的诉请。<br/>年月日。

[律师回复] 民间借贷纠纷二审代理词<br/> <br/>一、程序问题：<br/> 一审以被告1未到庭为由，作出无法进行笔迹鉴定的结论。显然是错误的，根据相关规定，笔迹鉴定并不需要本人到庭，只需提供笔迹对照样本。被告1朱某某是一名教师，在工作单位留有很多手写字迹，完全可以调取作为笔迹对照样本，结果一目了然。一审对这一关键环节给予略过，在借款事实都无法认定情况下，作出二被告连带清偿债务的判决，过于草率。<br/> <br/>二、事实认定问题：<br/> 依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。认定是否属于夫妻共同债务，一是看夫妻有无共同举债的合意，二是看夫妻是否分享了债务所带来的利益。<br/> <br/>首先，夫妻无共同举债的合意。最高人民法院《关于适用lt;中华人民共和国婚姻法gt;若干问题的解释》第十七条第二项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”这一规定的法理基础是日常家事代理权和表见代理。第三人“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，应当由第三人举证证明。只有第三人能够证明“他有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意第三人；否则，另一方可以对抗第三人。从本案的情况来看，被告1在一个月内连续借款三次，共8万元，过于频繁，数额较大，超出了日常家事代理的范畴。而且被告的家庭是一个十分特殊的家庭，夫妻早于2007年就分居，被告1沉溺赌博，完全没有尽到家庭责任，上述情况从居委会证明、幼儿园证明、证人证言等证据得到证明。作为朋友关系，原告应该对这些情况有所了解。而且本案中，王某某表示诉前不认识刘某某，刘某某当时也不知该借款，借条上也无刘某某签名，其没有理由相信借款为夫妻双方共同意思表示，因而该债务对被告2没有约束力。况且本案的借款有用于赌博的嫌疑，属于非法借贷，根本不受法律保护。<br/> <br/>其次，夫妻未分享债务所带来的利益。夫妻早于2007年就分居，被告1沉溺赌博，完全没有尽到家庭责任，其向被上诉人借的款项合部用于赌博挥霍，根本没有用于家庭生活。从2012年4月借款数目和6月份与被上诉人账户资金往来可以看出，其举债异常，完全超出日常生活所需。此外还向其他人借用大笔款项用于赌博，有其他人的起诉文书为证。被告1不知悔改，越陷越深，终因欠下巨额赌债，在2012年8月被迫辞去工作，流落在外。受其所害，本人的家庭一贫如洗，仅靠上诉人一人工作维持生计。<br/> <br/>三、法律适用问题：<br/> 我国《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。<br/> 2003年《婚姻法司法解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，此规定确立了以债务发生时间作为判断夫妻共同债务的标准，是对以往认定判断夫妻共同债务标准的颠覆，它采取了一刀切的做法，除夫妻一方能够证明债权人与债务明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形外，将发生在婚姻关系存续期间的所有债务均认定为夫妻共同债务，而不管夫妻之间是否有举债的合意及是否用于夫妻共同生活。这规定存在一定的弊端，将债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻，并且已明确表示出债务人夫妻无举债合意。根据举证责任规则，这一规定适用的前提条件是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产。如果债权人能够证明该债务用于债务人夫妻共同生活或生产，或债务人能够证明该债务并未用于夫妻共同生活或生产，直接适用《婚姻法》第四十一条即可作出公平公正的裁判。如果此时还机械地坚持适用《婚姻法司法解释二》第二十四条，那么债务人不但要证明该笔债务没有用于夫妻共同生活或生产，还要证明夫妻双方没有举债合意，明显违背立法本意，显失公平。<br/> 本案现有证据已证明该笔贷款债务人夫妻双方未达成借款合意，而且该借款并未用于债务人夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，故不应适用《婚姻法司法解释二》第二十四条，而应直接适用《婚姻法》第四十一条。

[律师回复] 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。